Решение от 10.11.2021 по делу № 2-404/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Каштановой И.В.

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Слепцовой Г.В. от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Слепцовой Г.В. от 06.12.2019.

Представитель истца – финансовой организации указал в заявлении, что 06.12.2019 финансовым уполномоченным было принято решение № У-19-56809/5010-007 о частичном удовлетворении требований Слепцовой Г.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере (величины УТС) 26 808,80 руб.

Истец указал, что САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», при этом, обязанность по выплате величины УТС у страховой компании отсутствовала. Полагал, что заключение эксперта № У-19-56809-3020-004 от 22.11.2019 является недопустимым доказательством, ввиду того, что составлено с нарушением требований законодательства и действующих методик, т.к. транспортное средство ранее было участником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 22.11.2016 и актом осмотра ТС от 29.11.2016. Вследствие чего, как указано в исковом заявлении, заключение эксперта № У-19-56809-3020-004 от 22.11.2019 не могло лечь в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании величины УТС со страховой компании в пользу Слепцовой Г.В. Кроме того, истец полагал, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с нормами ГК РФ, разъяснениями ВС РФ и КС РФ.

Представитель истца просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. № У-19-56809/5010-007 от 06.12.2019, отказать в удовлетворении требований Слепцовой Г.В. (по тексту иска - в части взыскания величины УТС и неустойки), распределить расходы истца в размере суммы уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» по доверенности М.М.А. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно поддержала заявленные исковые требования, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Слепцова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое по настоящему делу решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в законную силу 20.12.2019 года, соответственно, срок на его обжалование истекал 13.01.2020 (с учетом выходных и праздничных дней), а настоящее исковое заявление поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 13.01.2020, т.е. в пределах предусмотренного законодательством срока. Тот факт, что в последствие дело передано по подсудности на рассмотрение Зареченского городского суда на порядок и сроки исчисления процессуальных срок не влияет.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019    между Слепцовой Г.В. и САО «ВСК» заключен Договор ОСАГО серии (Номер) со сроком страхования с 26.07.2019 по 25.07.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27.08.2019, вследствие действий К.М.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2824, государственный регистрационный номер (Номер), был причинен вред принадлежащему заявителю Слепцовой Г.В. транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер (Номер), 2016 года выпуска.

06.09.2019    от Слепцовой Г.В. в САО «ВСК» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.09.2019    САО «ВСК» произведен осмотр Транспортного средства с привлечением ГК «РАНЭ», составлен акт осмотра от 11.09.2019 № 19639184.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и величины УТС, САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 13.09.2019 № 6844724, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 214 778 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 185 313 рубля 92 копейки, а согласно экспертному заключению от 09.10.2019 № 6903079-УТС, величина УТС транспортного средства не рассчитывается.

25.09.2019    САО «ВСК» выплатило Слепцовой Г.В. страховое возмещение в размере 185 313 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № 76153.

14.10.2019    в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 101 139 рублей 26 копеек, в том числе УТС, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 220 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12 235 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения ИП Самохина А.В. от 07.10.2019 № 12/358, предоставленного Слепцовой Г.В. в САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 153 рубля 18 копеек, а с учетом износа составляет 212 100 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 45 300 рублей 00 копеек.

23.10.2019    САО «ВСК» письмом № 64126 уведомило Слепцову Г.В. об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

31.10.2019 Слепцова Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании величины УТС, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату экспертных услуг и услуг нотариуса.

06.10.2019 №У-19-56809/5010-007 решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Слепцовой Г.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, в том числе УТС по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу Слепцовой Г.В. финансовым уполномоченным взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26 808 рублей 80 копеек (п.1), а в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, постановлено : «…взыскать с САО «ВСК» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 27.09.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (четыреста тысяч) 00 копеек…».

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Данное решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы величины УТС и неустойки за ее несвоевременную уплату и является предметом оспаривания САО «ВСК» в настоящем судебном споре.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о незаконности взыскания с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости автомобиля заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 указанного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора никто из участников процесса о назначении судебной экспертизы не просил, соответствующих ходатайств не заявлял, в связи чем, суд оценивает иные, имеющиеся в деле письменные доказательства.

Удовлетворяя требования страхователя о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, финансовый уполномоченный положил в основу оспариваемого решения выводы заключения экспертизы, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник П.М.А.), согласно которой ее величина составляет 26 808 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания рассматриваемого экспертного заключения, при производстве экспертизы экспертами использовались, в т.ч., "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", введенных в действие ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции России", вступивших в силу с 1 января 2019 г.

В пункте 8.3 Методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается.

Согласно подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" УТС не рассчитывается, если КТС (колесное транспортное средство) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм. куб.;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) Если кроме указанных составных частей повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае краски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Судом установлено и в материалах дела имеются сведения, о том, что автомобиль Слепцовой Г.В. участвовал 22.11.2016 в другом дорожно-транспортном происшествии с получением механических повреждений, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства № 1267528 от 22.11.2016, из которых усматривается наличие механических повреждений на автомобиле: бампер задний – разрыв поверхности прав.части нлкп в центр.части(требуется замена и окраска), спойлер заднего бампера – задиры поверхности в центр.части( требуется замена), датчик парктроника з.пр.внутр.( требуется ремонт).

Поскольку законодатель при декларировании общего принципа возмещения утраты товарной стоимости исходит из снижения стоимости транспортного средства, его вероятной продажной цены в связи с повреждением и выполнением ремонта, то в случае, когда автомобиль уже имеет признаки ремонта либо повреждения, требующие его проведения, он признается уже утратившим свою товарную стоимость, следствием чего является исключение ее из расчет и возмещения при повреждении такого автомобиля при наступлении страхового случая.

Между тем, в нарушение названных выше правовых норм финансовый уполномоченный в своем решении не дал полной и подробной оценке имеющегося в деле экспертного заключения, которое в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в т.ч. ст. 8 не содержит оценки фактических обстоятельств и имеющихся данных о нахождении осматриваемого транспортного средства в ДТП ранее, имеющимся на исследуемом транспортном средстве аварийным повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, не дал, как не дал оценки экспертному заключению на предмет соответствия выводов эксперта нормативным документам, регулирующим основания для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако, ни в экспертом заключении ООО «Техассистанс» №У-19-56809-3020-004 от 22.11.2019 составленном экспертом П.М.А., ни в оспариваемом решении финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 06.12.2019 в нарушение положений п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в т.ч. не дана оценка сроку эксплуатации транспортного средства, интенсивности его эксплуатации, участии его в ДТП ранее рассматриваемого страхового случая, наличию механических повреждений, ремонтных воздействий и пр.

Срок эксплуатации автомобиля Слепцовой Г.В. на момент рассмотрения дела судом - более 5 лет, на момент страхового события – более 3х лет, что усматривается из материалов дела, в т.ч. акта осмотра транспортного средства СК «ВСК» № 1267528 (год выпуска автомобиля 2016, начало эксплуатации – 01.01.2016, на 22.11.2016 пробег – 3485 км.). Из экспертного исследования №У-19-56809-3020-004 усматривается что на дату рассматриваемого ДТП 27.08.2019 - пробег автомобиля составлял 26079 км.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращая внимание, что утрата товарной стоимости указанного транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций, поскольку имевшееся по результатам дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2016 повреждение заднего бампера на момент произошедшего 27.08.2019 дорожно-транспортного происшествия являлось препятствием для расчета утраты товарной.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку выводы эксперта о расчете величины УТС в связи с приведенными обстоятельствами никак не мотивированы, сделаны без оценки фактических данных и обстоятельств дела, они не могли быть положены финансовым уполномоченным в основу принятого им решения. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 06.12.2019 в части взыскания с СОА ВСК в пользу Слепцовой Г.В. величины УТС (п.1 решения) и неустойки (п.4) не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает, что помимо данного гражданско-правового спора в Зареченском городском суде Пензенской области на рассмотрении находится гражданское дело № 2-447/2021 по иску Слепцовой Г.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по факту того же ДТП. Определением суда от 21.06.2021 от Слепцовой Г.В. принят отказ от иска к САО «ВСК» в части взыскания в ее пользу величины УТС. Определение суда вступило в законную силу.

Поскольку предметом настоящего спора по иску САО «ВСК» является лишь вопрос о взыскании величины УТС и неустойки за ее несвоевременную выплату, законность и обоснованность иных выводов решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 06.12.2019 № У-19-56809-3020-004 в части отказа в выплате потребителю страхового возмещения судом в настоящем деле в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ не проверяется. Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска и признает незаконными и подлежащими отмене пункты 1, 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. 06.10.2019 №У-19-56809/5010-007 по обращению Слепцовой Г.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. 06.10.2019 №░-19-56809/5010-007 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 808 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.10.2019 №░-19-56809/5010-007 ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27.09.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% (░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) 00 ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░-                    ░░░░░░░░░ ░.░.