Решение от 11.05.2022 по делу № 33-3232/2022 от 04.04.2022

Судья Афанасьева Н.А.                                         дело № 33-3232/2022

2-5521/2021

64RS0046-01-2021-010545-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Воронцову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Воронцова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 год, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика Воронцова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Воронцову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2012 года между ОАО «АльфаБанк» и Воронцовым Д.С. заключено соглашение о кредитовании № M0HBRR20S12041802805. Кредитное досье в отношении Воронцова Д.В. не сохранилось, вследствие чего доказательства соблюдения письменной формы кредитного договора отсутствуют, существенные условия кредитного договора не согласованы. Между тем имеются доказательства перечисления денежных средств Воронцову Д.В., что подтверждается выпиской по текущему счету № 40817810108290031626, из которой усматривается, что операции совершались с использованием банковской карты № 4154282505362020. Расписка ответчика в получении банковской карты подтверждает, что заемщик пользовался денежными средствами, при этом в период пользования банковской картой осуществлялось не только снятие денежных средств, но и их внесение на карту. Фактически истцом получены денежные средства в сумме 219 907 руб. 81 коп., которые являются неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 219 907 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 года по 17 августа 2021 года в размере 9 316 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Воронцова Д.В. в пользу АО «АльфаБанк» взысканы неосновательное обогащение в размере                                  178 651 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7567 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 462 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «Альфа-Банк» из бюджета муниципального образования «город Саратов» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 333 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Воронцов Д.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению автора жалобы, истцом не представлен развернутый расчет суммы задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, 26 апреля 2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и Воронцовым Д.С. было заключено соглашение о кредитовании, однако кредитный договор не сохранился, доказательства соблюдения письменной формы кредитного договора отсутствуют. Распиской ответчика подтверждается получение последним банковской карты. Выписками по текущему счету                                    № 40817810108290031626 подтверждается совершение операций с использованием банковской карты № 4154282505362020, что не оспорено ответчиком. По карте неоднократно производились операции по оплате товаров и услуг, также производились пополнения банковской карты.

Согласно выписке по счету за период с 01 января 2018 года по 05 июля 2018 года (л.д. 54-57) за период с 28 мая 2018 года 05 июля 2018 года ответчиком получены денежные средства от банка на сумму 17 978 руб. 14 коп., а также внесены денежные средства на банковскую карту в сумме 300 руб.

Согласно выписке по счету за период с 06 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 58-64) за указанный период ответчиком получены денежные средства от банка на сумму 87 663 руб. 24 коп., а также внесены денежные средства на банковскую карту в сумме 95 498 руб.

Согласно выписке по счету за период с 01 января 2019 года по 12 июля 2019 года (л.д. 68-74) за указанный период ответчиком получены денежные средства от банка на сумму 119 935 руб. 49 коп., а также внесены денежные средства на банковскую карту в сумме 33 401 руб.

Согласно выписке по счету за период с 13 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года (л.д. 78-82) за указанный период ответчиком получены денежные средства от банка на сумму 53 730 руб. 73 коп., а также внесены денежные средства на банковскую карту в сумме 32 000 руб.

Согласно выписке по счету за период с 01 января 2020 года по 07 июля 2020 года (л.д. 87-93) за указанный период ответчиком получены денежные средства от банка на сумму 73 975 руб. 02 коп., а также внесены денежные средства на банковскую карту в сумме 33 500 руб.

Согласно выписке по счету за период с 08 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (л.д.98-100) за период с 08 июля 2020 года по 27 сентября 2020 года ответчиком получены денежные средства от банка на сумму 27 267 руб. 55 коп., а также внесены денежные средства на банковскую карту в сумме 7 200 руб.

Таким образом, в период с 28 мая 2018 года Воронцов Д.В. получил от банка денежные средства в сумме 380 550 руб. 17 коп., при этом размер, поступивших на карту денежных средств в период после 28 мая 2018 года и направленных на погашение задолженности, составил 201 899 руб., следовательно, задолженность ответчика по возврату полученных после 28 мая 2018 года денежных средств составляет 178 651 руб. 17 коп. (380 550,17 – 201 899).

Истец просил взыскать проценты за период с 23 сентября 2020 года, из выписки по лицевому счету за период с 08 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года усматривается, что денежные средства с 25 сентября 2020 года ответчиком с банковской карты израсходованы в сумме 2 203 руб. и 27 сентября 2020 года в сумме 1 313 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 178 651 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 567 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, данное ходатайство принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец 28 мая 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 219 907 руб. 81 коп. и начисленных на неё процентов. 01 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ по делу № 2-3360/2021 о взыскании с Воронцова Д.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитной карте. На основании возражения Воронцова Д.В. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова судебный приказ по делу № 2-3360/2021 отменен.

10 сентября 2021 года истец обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 28 мая 2018 года заявлены с пропуском срока исковой давности, при этом перечисления денежных средств, произведенные истцом в период с 28 мая 2018 года по сентябрь 2020 года, осуществлены в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен развернутый расчет суммы задолженности, опровергается представленным в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований подробный расчет задолженности.

Представленный расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет задолженности ответчиком представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░