Решение от 15.02.2024 по делу № 8Г-39741/2023 [88-3103/2024 - (88-40579/2023)] от 24.11.2023

                                           УИД 30RS0005-01-2023-000652-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-3103\2024 (№ 2-1-3996\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Семенову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Семенова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУПО» МО РФ обратилось в суд с иском к Семенову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы сбереженной арендной платы за бездоговорное использование земельного участка площадью 130 000 кв.м. за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 22021 год 264 960 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2023 г. исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУПО» МО РФ удовлетворены частично.

Взыскано с Семенова В.А. в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУПО» МО РФ неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью              4 004 кв.м, за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере                                7 687 руб. 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Семенова В.А. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 18 октября 2023 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2023 г. изменено в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Взыскано с Семенова В.А. в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУПО» МО РФ неосновательное обогащение в размере 264 960 руб.

Взыскана с Семенова В.А. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 5849,60 руб.

В кассационной жалобе Семенов В.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 г. постановлено: обязать Семенова В.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. восточнее центрального КПП в г. № с №.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от                5 декабря 2019 г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 20 января 2020 г.

ФГКУ «Северо - Кавказское ТУПО» МО РФ обратилось в суд с требованиями к Семенову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 960 руб. за незаконное использование 138 000 кв.м. Требования основаны на вступившем в законную силу заочном решении Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств использования Семеновым В.А. земельного участка в площади 138 000 кв.м., в связи с чем, счел доказанным использование ответчиком земельного участка площадью 4004 кв.м. в пределах площади, на которой возведены ответчиком строения, частично удовлетворив заявленные исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.                     1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст.                                                     60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.                                   61, 98, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что Семенов В.А. без законных оснований использовал для содержания, разведения и выпаса скота чужой земельный участок площадью 138 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Российская Федерация, в границах указанного земельного участка расположены объекты, используемые ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности: здание ( кирпичное с фундаментом, капитальное) с пристройкой площадью 54 кв.м., загон № для скота, частично огорожен металлической сеткой, площадью 400 кв.м., площадка для хранения сена, огорожен металлической проволокой, площадью 550 кв.м., загон № для скота, не огорожен, площадью 2000 кв.м., кошара для скота, разрушена, площадью 300 кв.м., в связи с чем, приняв во внимание ответ от 13 августа 2022 г. Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому, возбужденное исполнительное производство в отношении Семенова В.А., находящееся на принудительном исполнении по ранее вынесенному судебному решению, до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и произвел расчет арендной платы с учетом площади земельного участка 138 000 кв.м.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: