Решение по делу № 33-12950/2018 от 21.06.2018

Судья Серебренникова О.Н. дело № 33-12950/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Кучеровой Р.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2018 гражданское дело по иску Тарбеева Максима Владимировича к Елизарову Аркадию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Елизарова Аркадия Дмитриевича к Тарбееву Максиму Владимировичу о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 04.04.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Тарбеева М.В. – Соколова Н.К., ответчика (истца по встречному иску) Елизарова А.Д., представителей ответчика (истца по встречному иску) Сухаревой Н.В., Сухарева М.Д., судебная коллегия

установила:

истец Тарбеев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Елизарову А.Д., сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 68-69 том № 1), просил о взыскании задолженности по договору займа № 3-2017 от 01.03.2017, в том числе: основной долг - 1250000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 по 18.10.2017 – 984166 руб. 67 коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за аналогичный период – 2512500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за аналогичный период – 294800 руб. 01 коп., а также просил взыскивать проценты за пользование суммой займа с 19.10.2017 по день фактической оплаты долга 1 250 000 руб. по ставке 10 процентов годовых, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа с 19.10.2017 по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.03.2017 между сторонами заключен договор займа № 3-2017, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 2000000 руб. на срок до 31.07.2017 и под 10 процентов в месяц. Ответчик исполнил обязанность по возврату долга в сумме 750000 руб., дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2017 стороны согласовали размер основного дога в сумме 1250000 руб. и условия его возврата в соответствии с договором сторон от 01.03.2017. Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил.

Ответчик Елизаров А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тарбееву М.В. о признании договора займа № 3-2017 от 01.03.2017 и дополнительного соглашения к нему от 07.03.2017 незаключенными.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что договор займа № 3-2017 от 01.03.2017 им подписан, но ввиду следующих обстоятельств.

Между ООО «М ТРИ», ООО «Русь (Екб)», участником и директором которых является Елизаров А.Д., и Сосниным М.В. («Юридическая консультация № 1») был заключен договор об оказании юридических услуг.

Елизаров А.Д. и Соснин М.В. состояли в доверительных отношениях и в начале 2017 года Соснин М.В. предложил ему инвестировать денежные средства в майнинг (деятельность по созданию биткойнов), обозначил ему особенности указанной деятельности, указал на невозможность заключения соответствующего договора. Также, Соснин М.В. разъяснил, что для создания «фабрики» по производству биткойнов майнеру требуется доступ к мощному источнику электроэнергии, что требует средств для покупки компьютерного оборудования на сумму около 2000000 руб.

Предложение Елизарова А.Д. заинтересовало, а потому в марте-апреле 2017 года он, сославшись на отсутствие у него именно такой суммы, частями передал Сонину М.В. 1350000 руб. наличными денежными средствами, так как хотел проверить реальность этого вложения.

Соснин М.В. принял денежные средства от ответчика, обещал самостоятельно разрешить вопрос с недостающими вложениями, однако потребовал от ответчика подписания спорного договора займа в качестве гарантии вложений денежных средств в майнинг. Такой договор ответчик подписал, тогда как займодавца не видел, денежных средств от него не получал, передал договор Соснину М.В., предоставил ему возможность использовать принадлежащую ответчику электрическую подстанцию большой мощности.

Однако после указанного, Соснин М.В. никаких действий для получения биткойнов не совершал, утверждал, что приобрел часть необходимого оборудования, а затем перестал выходить на связь и пропал. Елизарову А.Д. стало очевидно, что его обманули, он обратился в правоохранительные органы.

Кроме того, из анализа спорного договора следует, что денежные средства переданы до заключения договора, что само по себе свидетельствует о его безденежности, а под графой «заемщик» имеется письменная надпись «03.03.2017», что исключает передачу денежных средств, как до подписания договора, так и в дату договора, а также 03.03.2017.

Также, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) (КУСП № № от ( / / )) следует, что в рамках доследственной проверки займодавец Тарбеев М.В. пояснил, что спорный договор был подписан и денежные средства им переданы Елизарову А.Д. в обеденное время «в каком-то здании на ул. Малышева» в присутствии Соснина М.В. 03.03.2017.

Следовательно, пояснения самого истца противоречат условиям договора.

Из представленного биллинга абонентского номера Тарбеева М.В. № следует, что 01/03.03.2017 он не покидал «... не созванивался с Сосниным М.В., а согласно квитанциям ... Елизаров А.Д. 03.03.2017 не мог находиться «в каком-то здании на ул. Малышева».

Из детализации соединений по абонентскому номеру № которым пользуется Елизаров А.Д., в период 01/08.03.2017 соединений с абонентскими номерами Тарбеева М.В. и Соснина М.В. не имеется.

О безденежности спорного договора свидетельствует и финансовая несостоятельность истца, а ответчик является обеспеченным человеком и в заемных денежных средствах не нуждался.

Достоверность приведенных сведений подтверждена и заключением специалиста полиграфолога.

Определением от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Соснин М.В. (л.д. 158 том № 1).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 удовлетворены частично исковые требования истца Тарбеева М.В.

С Елизарова А.Д. в пользу Тарбеева М.В. взыскан долг по договору займа
№ 3-2017 от 03.03.2017 в сумме 1250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.03.2017 по 18.10.2017 включительно – 957 534 руб. 24 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2017 по 18.10.2017 включительно – 125 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по займу за аналогичный период – 50 000 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 407 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Тарбееву М.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчику (истцу по встречному иску) Елизарову А.Д. отказано.

С указанным решением суда от 04.04.2018 не согласились стороны, принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Тарбеев М.В., просит решения суда в части размера установленных к взысканию суммы в счет уплаты неустойки отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустоек в пределах предъявленного, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении неустойки, которая судом снижена безосновательно более чем в 20 раз, без приведения правового обоснования (мотивов).

В апелляционной жалобе, а также поданных 02.08.2018 дополнениях к ней, ответчик Елизаров А.Д. просит решение суда от 04.04.2018 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком указано на доказанность обстоятельств безденежности спорного договора займа, со ссылкой на доказательства, представленные суду первой инстанции о том, что стороны договора 01/03.03.2018 не встречались, на заключение специалиста полиграфолога, а также повторно указано на финансовую не состоятельность истца и отсутствие у ответчика нужды в заемных денежных средствах.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Елизаров А.Д. обращает внимание на то, что 02.07.2018 по его заявлению ... возбуждено уголовное дело в отношении Тарбеева М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ Уголовного кодекса Российской Федерации, где Елизаров А.Д. признан потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) настаивал на доводах апелляционной жалобы истца, просил оставить без удовлетворения жалобу ответчика (истца по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) и его представители настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до разрешения уголовного дела, возбужденного ...

Истец (ответчик по встречному иску) Тарбеев М.В., третье лицо Соснин М.В., заблаговременно (18.07.2018) извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, отклонив ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о приобщении новых доказательств, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение обстоятельств заключения спорного договора займа № 3-2017 от 01.03.2018 (03.03.2018) истцом представлен его подлинник (л.д. 99 том № 1), принадлежность подпись в котором ответчику последним не оспаривалась, а в подтверждение обстоятельств исполнения его условий в части – подлинник дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2017 (л.д. 100 том № 1).

Вопрос о принадлежности подписи ответчику Елизарову А.Д. в спорном дополнительном соглашении к договору займа являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Как уже было отмечено выше, ответчиком Елизаровым А.Д. обстоятельства подписания спорного договора займа не оспаривались, кроме того приведены исчерпывающие сведения об обстоятельствах проставлении в нем подписи.

В подтверждение обстоятельств того, что им не было подписано дополнительное соглашение к спорному договору займа, ответчиком суду первой инстанции представлено заключение специалиста ( / / )16 (л.д. 70-75 том № 2), согласно выводам которого, подпись от имени Елизарова А.Д. в графе «заемщик» дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2017 вероятно выполнена не Елизаровым А.Д., а иным лицом с подражанием его подписного почерка; вероятность выводов специалист обосновал наличием на исследовании фотокопии документа.

Также, истцом Тарбеевым М.В. получено заключение специалиста ( / / )17 (л.д. 124-140 том № 2), согласно выводам которого, подпись от имени заемщика Елизарова А.Д., изображение которой имеется в представленной фотокопии дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2017 к договору займа № 3-2017 от 01.03.2017 выполнена Елизаровым Аркадием Дмитриевичем.

Кроме того, ответчиком Елизаровым А.Д. на разрешение суда был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 70 том № 2) на предмет исследования принадлежности ему подписи в дополнительном соглашении, от участия в назначении и проведении которой (отбирание образцов подписей) ответчик Елизаров А.Д. уклонился, в последующем заявленное ходатайство не поддерживал, ссылался лишь на заключение указанного выше специалиста.

В указанной связи, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, принимая во внимание вероятностные выводы специалиста ( / / )18 обусловленные качеством фотокопии документа, исследование им образцов подписи ответчика иного временного периода, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста ( / / )19 которым, в отличает от специалиста ( / / )20 к заключению были представлены и доказательства наличия у него соответствующей квалификации.

Представленное ответчиком в подтверждение безденежности спорного договора займа заключение специалиста полиграфолога ( / / )21 (л.д. 90-98 том № 1), согласно выводов которого Елизаров А.Д. не знаком с Тарбеевым М.В., не договаривался с ним о получении займа, лично не получал от него денежных средств и эксземпляр спорного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к гл. 6 Кодекса (доказательства и доказывание).

Доводы стороны ответчика Елизарова А.Д. о том, что в период с 01/08.03.2017 он с Тарбеевым М.В. не встречался, с приведенными во встречном иске доказательствами тому, судом первой инстанции исследовались более чем подробно, обоснованно и достаточно мотивировано отклонены, субъективная их оценка ответчиком основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, поскольку правил оценки доказательств суд первой инстанции не нарушил.

Суд первой инстанции при оценке доводов ответчика обосновано принял во внимание и то, что Елизаров А.Д. является достаточно опытным в области гражданско-правовых отношений, существо правоотношений, в которые он намеревался вступить с Сосниным М.В., и правоотношения в которые он вступил, подписав оспариваемый договора займа с Тарбеевым М.В., ему были очевидны и понятны, о чем Елизаров А.Д. указал и суду апелляционной инстанции, а потому мотивы его подписания, приведенные во встречном иске, судебная коллегия, вслед за судом первой инстанции, отклоняет, поскольку подписание спорного договора по существу соответствовало свободному его волеизъявлению; спорный договор займа не оспорен, недействительным по основаниям его совершения под влиянием существенного заблуждения не признан.

Относительно доводов о финансовой несостоятельности займодавца, судебная коллегия находит необходимым отметить, что при оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых, в том числе, и указанными выше доказательствами, суду надлежит учитывать среди прочего и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

Вместе с тем, указанное, в большей степени, обусловлено целями исключить возможность недобросовестного поведения сторон, которые имеют намерение использовать судебную власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре таких обстоятельств не имеется.

Также, при установленных и указанных выше обстоятельствах, не имеет правового значение и достаточная обеспеченность заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив буквальное содержания приведенных выше доказательств в обоснование заключения сторонами договора займа (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу, что их совокупность свидетельствует о заключении спорного договора, о чем также свидетельствует его частично исполнение ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Тарбеева М.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Елизарова А.Д., принимая во внимание, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное толкование спорного договора и дополнительного соглашения к нему (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения договора займа подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу, что 03.03.2017 (дата указанная ответчиком в договоре займа) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Тарбеев М.В. передал в собственность ответчика Елизарова А.Д. 2000000 руб. на срок до 31.07.2017 и под 10 процентов в месяц, условия которого ответчик исполнил в части возврата основанного долга 07.03.2017 в сумме 750000 руб., что явилось основанием для подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2017, где стороны согласовали размер основного дога в сумме 1250000 руб. и условия его возврата в соответствии с основным договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Елизарова А.Д., по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства являются одновременно письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которых в подлинниках у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, договор займа и дополнительного соглашения к нему подписаны лично ответчиком Елизаровым А.Д., следовательно, указанным ответчик подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, которые значительными не являются, а также и возникновения у него обязательств из договора займа в указанную им в договоре займа дату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности истца, который ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции верно взыскал долг, договорные проценты и неустойку, расчет которых не оспаривается сторонами и в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы апелляционной жалобы истца Тарбеева М.В. о необоснованном снижении судом договорной неустойки до 125000 руб. и 50000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно при снижении неустойки руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений требований п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации не допустил, и в полной мере мотивировал свои выводы о снижении неустойки, указав на то, что начисленная неустойка более чем в два раза превышает размер заемной суммы, а по процентам составляет их треть, тогда как ее взыскание не может иметь цели неосновательного обогащения стороны договора, что в данном случае объективно имеет место быть, правильно принял во внимание и значительность условий договора о процентах за пользование чужими денежными средствами, выводы суда в указанной части согласуются и с руководящими разъяснения, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение в остальной части выводов суда об отказе в исках сторонами не оспаривается, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, доводы сторон в апелляционных жалобах противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Разрешая ходатайство ответчика Елизарова А.Д. о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия находит, что оно не основано на процессуальном законе.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из представленных к ходатайству копий процессуальных документов, в частности, постановления ... следует, что уголовное дело по заявлению Елизарова А.Д. возбуждено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, указанное дело не расследовано и не передано на рассмотрение конкретного суда.

Судебная коллегия отмечает, что постановление в дальнейшем приговора суда, которым будет установлена фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░