Решение от 19.04.2023 по делу № 22-1694/2023 от 28.03.2023

Судья Сивер Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2023 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего - судьи Устименко С.М.,

    при секретаре Кулага Л.В.,

    с участием: прокурора Явтушенко А.А., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, с переводом в исправительную колонию строгого режима; мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 105 УК РФ), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с переводом из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима возникло по отбытию осужденным половины назначенного срока наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> направил в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство о смягчении режима исправительной колонии с особого на строгий для дальнейшего отбывания наказания, указав на отбытие половины от назначенного срока, при этом в течение всего периода отбывания наказания заработал поощрение, получил 3 специальности в ПТУ при учреждении- повар 2 разряда, пекарь 3 разряда, машинист котельных установок; трудоустроен на заводе изготовления пищевых палочек, посещает библиотеку, нарушений не допускает.

О судебном заседании, назначенном по рассмотрению данного ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, о своем участии не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес>, рассмотрев поставленный вопрос в судебном заседании с участием защитника- адвоката Ягодинец А.В., представителя № ГУФСИН России по <адрес> Ким Д.Г. и прокурора Апанасенко Т.А., вынес постановление, которым отказал в удовлетворении поданного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима; в обоснование обращает внимание на соблюдение положений ст.78 УИК РФ, о направлении подзащитным ходатайства после отбытия установленной части наказания; за этот период дважды поощрялся, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, трудоустроен, работает добросовестно; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, исполнительных листов на исполнении в учреждении нет; в обоснование принятого решения судом указано на наличие ранее имевшегося устного выговора и, как следствие, невозможность удовлетворения данного ходатайства; в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом того, что в установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление должно отвечать и требованию справедливости; вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не в полной мере учтено признание им вины, искреннее раскаяние, исправление, имеющиеся поощрения и положительное поведение за период отбывания наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

    В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; решение об этом принимается судом, при этом, применительно к данному делу (п.«б» ч.2), из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные по отбытии ими в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

    Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно принято решение по существу ходатайства, поскольку поставленный осужденным вопрос о смягчении режима исправительной колонии поставлен после отбытия им половины от назначенного по приговору; а отказ в этом обусловлен выводом об удовлетворительной характеристике ФИО1, что основательно, принимая во внимание сведения о нем за весь период отбывания наказания, и, как следствие, положительно характеризующимся осужденным он не является на текущий период.

     Так, согласно имеющемся в материале и исследованному в судебном заседании с обозрением личного дела осужденного, для отбывания назначенного по приговору суда наказания он прибыл в № ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержится в обычных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ работает подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, выполняет порученное в срок и с хорошим качеством, в связи с чем, поощрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причем вторым поощрением снято взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за нарушение формы одежды; на текущий момент действующих взысканий нет; воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы для себя делает не всегда; в свободное время увлекается просмотром телепередач, библиотеку учреждения не посещает, газеты и журналы не выписывает; к представителям администрации учреждения относится равнодушно, в беседах ведет себя корректно; исполнительные листы на осужденного не поступали; образование 10 классов, имеет профессии: повар, пекарь, машинист (кочегар) котельной; по характеру спокойный, молчаливый, правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды в последнее время соблюдает и содержит в чистоте; вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается; в заключении администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, его ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима не поддержано.

    Такая же позиция выражена в судебном заседании представителем учреждения, что поддержано участвовавший в деле прокурором, а адвокат Ягодинец А.В. в защиту интересов осужденного настаивала на удовлетворении его ходатайства, обращая внимание на отсутствие взысканий и наличие поощрений, работы, добросовестное отношение к труду.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, проанализировав представленное к исследованию, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного длительно не являлось примерным, положительно характеризующимся осужденным он не может быть признан; данные о поведении за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о его положительно-устойчивом характере, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях исправительной колонии строгого режима, что согласуется с положениями ст. 43 УК РФ, по целям наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного перед судом вопроса, что должным образом мотивированно и является убедительным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии постановлении суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ со ссылкой не его несправедливость не состоятельны, а учтенное судом к выводам по данным за весь период отбывания наказания, в том числе и ранее наложенное взыскание, снятое досрочно поощрением, не свидетельствует о существенном нарушении, ставящем под сомнение обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, а потому судебное решение оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.