Судья Школьников А.Е.                                        дело № 33-4946/2024 (№ 2-1779/2023)

                                                                                       86RS0002-01-2022-012294-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского    автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                                Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидовой Светланы Вагаршаковны к Иванусу Константину Ильичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ческидовой Светланы Вагаршаковны на решение Нижневартовского городского суда от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ческидовой Светланы Вагаршаковны к Иванусу Константину Ильичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ивануса Константина Ильича, паспорт гражданина РФ (номер), в пользу Ческидовой Светланы Вагаршаковны, паспорт гражданина РФ (номер), задолженность по договору займа от 01 апреля 2021 года в размере 246 373 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей 28 копеек, расходы за копирование документов в размере 240 рублей 36 копеек, а всего взыскать 252 093 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ческидовой Светланы Вагаршаковны к Иванусу Константину Ильичу, отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 261 373 руб., в том числе: 214240 руб. – суммы основного долга, 42 848 руб. – процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 по 31.12.2022, 4 285 руб. – неустойки за непогашение выплаты ежемесячных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 813,60 руб., почтовых расходов за отправку документов ответчику, расходов на подготовку документов к судебному разбирательству, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2021 между Ческидовой С.В. и Иванус К.И. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 214 240 руб. сроком до 01.10.2021 с уплатой ежемесячно 1% от суммы долга за пользование займом, и определена неустойка в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. По настоящее время долг не погашен, платежи по погашению процентов также не осуществлялись, в связи с чем за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 261 373 руб., в том числе: 214 240 руб. – сумма основного долга, 42 848 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.04.2021 по 31.12.2022, 4 285 руб. – неустойка за непогашение выплаты ежемесячных процентов.

В судебном заседании истец Ческидова С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Иванус К.И. в судебном заседании требования не признал.

Судом принято указанное решение, которое истец просит отменить, принять новое об удовлетворении требований в размере 268 075 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка ее дополнению к иску. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом, в том числе по судебным расходам. Полагает заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.04.2021 между Ческидовой С.В. (займодавец) и Иванус К.И. (заемщик) был заключен договор займа денег наличными, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 214 240 руб., а ответчик обязался до 01.10.2021 вернуть сумму займа (п. 1). В соответствии с п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 1% в месяц от суммы займа до полного погашения долга.

Согласно расчету истца, задолженность за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 по договору займа составляет 257 088 руб., в том числе: 214 240 руб. – задолженность по основному долгу, 42 848 руб. (214 240 * 1% * 20 мес.) – задолженность по процентам, неустойка в размере 4 285 руб.

Также судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), проанализировав установленные обстоятельства о получении ответчиком займа, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в отсутствие допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме взятых на себя обязательств по договору займа, с учетом того, что долг до настоящего времени не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 246 373 рублей. При этом судом учтены платежи произведенные ответчиком в период рассмотрения дела. В части взыскания неустойки суд произвел свой расчет, определив неустойку в размере 58 487,52 руб., однако учитывая предел заявленных исковых требований, взыскал с ответчика 4 285 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

По данному делу усматриваются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку принятое решение должно быть законным и обоснованным, отвечать требованию исполнимости, в противном случае цели и задачи гражданского судопроизводства оказываются не достигнутым.

Истец Ческидова С.В., обратившись в суд с иском к Иванусу К.И. (26.12.2022) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указала, что 01.04.2021 с ответчиком заключен договор займа на сумму 214 240 рублей с обязательством возврата суммы до 01.10.2021, однако в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства, долг не возвратил, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Судебной коллегией установлено, что Иванус К.И. 14.09.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), определением от 01.10.2022 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 Иванус К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 завершена процедура реализации имущества Ивануса К.И., постановлено освободить Ивануса К.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу приведенных норм, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество;

требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установление наличия предусмотренных п. 4 ст. 213.28 и ст. 213.29 Закона о банкротстве обстоятельств, разрешение вопросов о неприменении к ответчику правила об освобождении от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривавшего дело о его банкротстве.

Как видно из текста определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 о завершении реализации имущества Иванус К.И., таких оснований суд не установил. В определении не указано, что освобождение от исполнения обязательств не распространяется на какие-либо иные требования, кроме предусмотренных пунктом 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве и тех, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору для правильного его разрешения, являлось то, знал ли или должен был знать истец о наличии требований к Иванусу К.И.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае обязательство возникло из договора займа, заключенного между Ческидовой С.В. и Иванус К.И. 01.04.2021, со сроком исполнения 01.10.2021, таким образом, истец достоверно знала о наличии требований к ответчику, ввиду неисполнения которых обратилась в суд о взыскании задолженности по договору займа.

Обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 01.04.2021 возникло до начала процедуры банкротства, и от его исполнения Иванус К.И. должен был быть освобожден по окончании данной процедуры.

Ческидова С.В. как сторона обязательства не могла не знать, что возврат денежных средств по договору займа должен был быть осуществлен до 01.10.2021, однако каких-либо действий с этого момента до обращения в суд с иском в декабре 2022 года не предпринимала.

Таким образом, у Ческидовой С.В., при должной заботливости и осмотрительности, имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику Иванус К.И., который 14.09.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства заемщика имелась в свободном доступе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание названные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку проверка не вступившего в законную силу решения суда по исковому заявлению Ческидовой С.В. о взыскании долга с Ивануса К.И. по договору займа от 01.04.2021, исполнение обязательств по которому наступило 01.10.2021, производится судом апелляционной инстанции после даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ческидовой С.В. к Иванусу К.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-4946/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ческидова Светлана Вагаршаковна
Ответчики
Иванус Константин Ильич
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Баранцева Наталья Валериевна
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
19.07.2024Передача дела судье
27.08.2024Судебное заседание
30.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2024Передано в экспедицию
27.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее