Решение по делу № 1-22/2019 от 25.02.2019

Дело № 1-22/2019                     г.Кирс, 13.03.2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- зам.прокурора Верхнекамского района Васенёва Д.В.,

защитника –адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № и

защитника- адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний Мелешкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

Трефиловой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, образование 9 классов, не военнообязанной, не замужней, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

Рожиной А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не военнообязанной, замужней, состоящей на учете в ЦЗН, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее судимой:

1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у №5 Верхнекамского судебного района по ст.175 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снята с учета в УИИ по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Трефилова Е.В. и Рожина А.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 04.01.2019 г. по 06.01.2019г. в период времени с 18ч. 00 минут до 22 часов 00 минут у Трефиловой Е.В., находящейся у себя дома по адресу: Кировская область Верхнекамский район <адрес>, имеющей бумажную банкноту «Билет Банка приколов 2000 дублей» и долговые обязательства перед Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путём обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1000 рублей. Вышеуказанное противоправное действие Трефилова Е.В. предложила совершить Рожиной А.Н., на что последняя согласилась. Тем самым, Трефилова Е.В. и Рожина А.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на мошеннические действия, при этом распределив между собой роли. С этой целью, Трефилова Е.В. по предварительному сговору с Рожиной А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств обманным путём, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней в период с 04.01.2019 г. по 06.01.2019 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут пришли в дом к Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, где Трефилова Е.B. передала в счёт погашения долга в сумме 1000 рублей перед Потерпевший №1, приготовленную заранее бумажную банкноту «Билет Банка приколов 2000 дублей», не являющуюся платёжным средством, схожую по внешнему виду с банковским Билетом Центрального Банка Российской Федерации достоинством 2000 рублей. Находящаяся в доме Рожина А.Н. путем уговоров, относительно подлинности банковского билета, тем самым, путём обмана, совместно с Трефиловой Е.В. ввели Потерпевший №1 в заблуждение, которая полагая, что данная бумажная банкнота «Билет Банка приколов» является банковским Билетом Центрального Банка Российской Федерации, предоставила Трефиловой Е.В. денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве сдачи. Таким образом, Трефилова Е.В. совместно с Рожиной А.Н. путём обмана достигли своей преступной цели, осознавая противоправность совершаемых действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, завладели принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 1000 рублей, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Трефилова Е.В. и Рожина А.Н. причинили Потерпевший №1K. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимая Трефилова Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из её показаний, оглашенных в судебном заседании (л.д.84-87) в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в период времени с 20.12.2018 г. по 31.12.2018г. она приходила к знакомой пожилой женщине Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, заняла у нее деньги в сумме 1000 рублей в долг, сказала, что отдаст в январе 2019 года. 04.01.2019 года около 20 часов она и Рожина А. находились у неё дома, она увидела купюру 2000 «Банка Приколов», которую ранее нашла на улице. Зная, что купюра не настоящая, на ней было написано «2000 дублей» «Банк приколов», она предложила Рожиной А. сходить с ней к Потерпевший №1 и отдать ей долг в сумме одной тысячи рублей ненастоящей купюрой «2000 дублей», при этом ещё получить сдачу в сумме 1000 рублей. Они с Рожиной договорились, что обманут Потерпевший №1, отдадут ей купюру «2000 дублей», если она что-то будет подозревать, то будут её убеждать, что купюра настоящая и находится в денежном обороте РФ. Рожина согласилась, и сказала, что если всё получится, то она должна будет купить ей сигареты. 04.01.2019 г. в период времени с 20 часов до 21 часа она вместе с Рожиной А. пошли к Потерпевший №1 Купюру «2000 дублей» она взяла с собой, у С дома, куда она их впустила, она достала купюру «2000 дублей» и протянула Потерпевший №1, сказала, что это долг. После чего она спросила С, будет ли сдача с 2000 рублей, С ответила, что сдаст ей 1000 рублей. Когда Потерпевший №1 взяла у неё из рук купюру «2000 дублей», то она сказала, что такую купюру не видела никогда. Рожина поддержала их разговор, сказала, что данные купюры сейчас находятся в денежном обороте РФ и что купюра настоящая. После этого Потерпевший №1 передала ей денежную купюру в размере 1000 рублей, купюру 2000 дублей «Банк прикола» положила в свой кошелёк красного цвета. Она и Рожина А. взяли 1000 рублей у С и ушли. Затем они зашли в магазин, где на купюру 1000 рублей, принадлежащую С, купили сигарет Рожиной и продукты питания. Она знала, что совершает преступление, осознавала, что даёт С ненастоящую купюру, а «Билет банка приколов 2000».

Оглашенные показания подсудимая Трефилова Е.В. подтвердила, пояснила, что давала их добровольно.

Подсудимая Рожина А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из её показаний, оглашенных в судебном заседании (л.д.139-142) в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в период времени с 20.12.2018 по 31.12.2018 г. Трефилова Е. ей сказала, что она заняла деньги в сумме 1000 рублей у Потерпевший №1 04.01.2019 года около 20 часов она с Трефиловой Е. находилась дома, где Трефилова Е.В. показала ей купюру 2000 и сказала, что купюра не настоящая, а «Банка Приколов», она нашла её на улице. На купюре было написано: «2000 дублей. Банк приколов». Трефилова предложила сходить с ней к Потерпевший №1 и отдать ей долг 1000 рублей ненастоящей купюрой «2000 дублей», и получить сдачу от С 1000 рублей. Она с её предложением согласилась. Они договорились, что обманут Потерпевший №1, отдадут ей купюру «2000 дублей», если она что то будет подозревать, то она и Трефилова будут её убеждать, что купюра настоящая и находится в денежном обороте РФ, и тогда получат обманным путём сдачу 1000 рублей. Её роль заключалась в том, чтобы убеждать Потерпевший №1, что купюра настоящая. 04.01.2019г. в период времени с 20 до 21 часа она вместе с Трефиловой пошла к Потерпевший №1, которая впустила их в дом. Трефилова достала из внутреннего кармана куртки купюру «2000 дублей» и отдала Потерпевший №1, сказав, что возвращает долг 1000 рублей и спросила, будет ли сдача. Потерпевший №1 взяла у Трефиловой из рук купюру «2000 дублей», сказала, что никогда такую купюру не видела, тогда она стала убеждать Потерпевший №1 в том, что купюра 2000 настоящая. С им поверила, передала Трефиловой денежную купюру в размере 1000 рублей, которую достала из своего кошелька, а купюру которую отдала Трефилова, С положила в свой кошелёк. Она и Трефилова ушли с денежной купюрой в 1000 рублей, зашли в магазин, купили ей сигарет и продукты питания, которые съели в дальнейшем вместе. О случившемся она рассказала в ЖКХ бригадиру П., где отрабатывала обязательные работы.

Оглашенные показания подсудимая Рожина А.Н. подтвердила, при этом пояснила, что давала их добровольно.

Огласив показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимыми доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в конце 2018 года она давала Трефиловой в долг 1000 рублей, через неделю или две Трефилова пришла возвращать ей деньги, принесла ей купюру 1000 рублей. К ней заходила З, которой она дала деньги в долг- отдала эту же купюру, через некоторое время З вернулась из магазина, сказала, что купюра фальшивая.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.28-30), перед Новым 2019 годом, в период с 20.12.2018 г. по 31.12.2018 г., к ней зашла Трефилова Е.В., попросила в долг 1000 рублей, она ей не отказала и дала в долг 1000 рублей. В период с 04.01.2019 г. по 06.01.2019 г. в вечернее время, в период 18 до 21 часа к ней пришла Трефилова Е.В. со своей подругой. Она впустила их в дом, Трефилова сказала ей, что принесла долг в сумме 1000 рублей, достала из куртки купюру 2000, протянула ей и спросила, будет ли сдача с 2000 рублей. Она взяла свой кошелёк, Трефилова отдала ей купюру 2000, она сказала, что ни разу не видела такую купюру. Трефилова Е.В. сказала ей, что эта купюра находится в денежном обороте РФ, вторая женщина по имени С поддержала их разговор, и подтвердила слова Трефиловой, а именно, что купюры 2000 сейчас находятся в денежном обороте РФ. Она им поверила. После этого она достала из кошелька денежную купюру в размере 1000 рублей, отдала Трефиловой Е.В., а купюру 2000, которую ей дала Трефилова Е.В. она положила в свой кошелёк. Трефилова Е. с подругой ушли, до 08.01.2019г. никто к ней и сыну в дом не приходил. 08.01.2019г.    в утреннее время к ней пришла знакомая З., которая попросила у неё денег в долг. Она достала свой кошелёк, взяла оттуда купюру 2000 и передала её З., которая затем ушла. Через некоторое время З вернулась и сказала ей, что купюра 2000, которую она ей дала не настоящая, а купюра Банка приколов. После чего она о случившемся сообщила в полицию. 1000 рублей у неё занимала Трефилова Е.В. и на 1000 рублей её обманули Трефилова с женщиной А (Рожиной). В настоящее время Трефилова Е. и Рожина А. вернули ей материальный ущерб в сумме 2000 рублей. В настоящее время претензии она к Трефиловой и второй женщине А не имеет.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив противоречия большим промежутком времени.

Как следует из показаний свидетеля П., оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.35-36), она работает в <данные изъяты>» на должности бригадира. Рожина А.Н. отрабатывала у неё в бригаде часы обязательных работ. 09.01.2019 г. в дневное время Рожина А.Н. сказала ей о том, что она совместно с Трефиловой Е.В. ходили к старушке пенсионерке, какой именно и когда именно, она не знает, и отдали ей долг ненастоящей 2000 купюрой «Банк приколов», а Трефилова занимала 1000 рублей. Старушка им поверила, что купюра настоящая и сдала им сдачу 1000 рублей, которую Рожина совместно с Трефиловой потратили.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.39-40), 08.01.2019 г. около 09 часов она зашла к Потерпевший №1 и попросила у неё денег взаймы до пенсии. Потерпевший №1 не отказала и дала в долг денежную купюру достоинством 2000 рублей. Купюру она не разглядывала, положила её в свой кошелёк, и ушла в магазин ТЦ «Кировский», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине она набрала продукты питания и подошла к кассе, где достала купюру достоинством 2000 рублей, которую ей дала Потерпевший №1, своих купюр у неё в кошельке достоинством 2000 рублей не было. Она подала кассиру купюру 2000, которую ей дала Потерпевший №1, кассир сказала, что купюра не настоящая и вернула ей её обратно. Она ничего не поняла, и отправилась обратно к Потерпевший №1, которой сказала, что она дала ей купюру 2000 не настоящую. С сказала ей, что данную купюру принесла Трефилова Е., которая занимала у неё 1000 рублей, приходила Трефилова Е.В. с какой - то женщиной и отдали ей долг купюрой 2000, которая оказалась не настоящей, а «Банка приколов». Также С сказала ей о том, что изначально ей тоже купюра показалась подозрительной, но Трефилова Е.В. вместе с женщиной обе её убедили в том, что купюра, которую они ей отдали подлинная, что такие купюры сейчас находятся в денежном обороте РФ. На данную купюру 2000, С Трефиловой Е.В. отдала ещё сдачу в сумме 1000 рублей, после чего они ушли. Купюру «2000 дублей», которую дала Трефилова, С положила в свой кошелёк, с Нового года С в магазин не ходила, поэтому ей нигде не могли её подсунуть. В гости к ней тоже никто не приходил, кроме Трефиловой и женщины. Они поняли, что С обманула Трефилова Е.В. и женщина, которая с ней приходила. О случившемся они сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что со слов мамы- Потерпевший №1 знает, что Трефилова занимала у мамы деньги и уже в 2019 году принесла долг- отдала фальшивую купюру, не помнит каким достоинством. После этого у мамы в долг попросила денег З, мама отдала ей купюру, которую вернула Трефилова, З пошла в магазин, где ей сказали, что купюра не настоящая.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.42-44), в период с 20.12.2018 г. по 31.12.2018 г. к её маме домой приходила знакомая Трефилова Е. Об этом она узнала от матери, где-то перед Новым годом, также мама сказала ей о том, что она дала Трефиловой 1000 рублей в долг. Трефилова ей обещала деньги вернуть в январе 2019 года. 10.01.2019 г. она пришла к матери, которая ей рассказала о том, что к ней в период с 04.01.2019 г. по 06.01.2019г., перед Рождеством, вновь приходила Трефилова Е. отдать долг, но у Трефиловой Е.В. с собой была купюра 2000, которую она отдала матери. Также мама ей сказала, что Трефилова приходила с какой-то женщиной. Денежка 2000 её маме показалась подозрительной, но Трефилова и женщина убедили ее в том, что в настоящее время данные купюры находятся в денежном обороте РФ. Она им поверила, взяла купюру и положила в кошелёк, сдала им сдачу в сумме 1000 рублей, и Трефилова с женщиной ушли. Через несколько дней к маме приходила Свидетель №2, попросила у неё денег в долг, мама отдала ей купюру, которую ей дала Трефилова. З ушла в магазин и тут же вернулась, и сказала, что купюра не настоящая. Мама сказала З, что данную денежную купюру ей дала Трефилова Е., что обе женщины её убеждали, что она настоящая. В магазин она не ходила с момента, когда ей Трефилова отдала денежку. К ней в дом никто не приходил из посторонних. О произошедшем мама сообщила в полицию и купюру «Банка приколов» изъяли сотрудники полиции. В настоящее время от матери она узнала, что Трефилова с женщиной отдали ей деньги в сумме 2000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, противоречия объяснила забывчивостью.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрено место преступления- <адрес>, в ходе которого изъята купюра «Билет Банка приколов 2000 дублей» (л.д.9-10,11-14);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен «Билет Банка приколов 2000 дублей», (л.д.45-46, 47);

- Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 кошелька красного цвета из кожи заменителя (л.д. 51-52, 53);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек красного цвета, изъятый у Потерпевший №1 (л.д.54-55, 56-57);

- Распиской Потерпевший №1 подтверждается возвращение ей кошелька красного цвета (л.д.60);

- Распиской Потерпевший №1 подтверждается возвращение ей Трефиловой и Рожиной 2000 рублей (л.д.32);

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожина А.Н. во время совершения инкриминируемого ей правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>… Указанные психические расстройства выражены не столь значительно, поэтому Рожина А.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемого ей деянию, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.77-78).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимых Трефиловой Е.В. и Рожиной А.Н. по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В суде установлено, что хищение подсудимые Трефилова Е.В. и Рожина А.Н. совершили с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимых в момент совершения преступления, а также их показания. Способом изъятия имущества является обман потерпевшей, а именно введение ее в заблуждение относительно нахождения отданного Потерпевший №1 Билета Банка приколов 2000 дублей, в денежном обороте РФ. Подсудимые действовали вдвоем, согласованно, распределив роли, что свидетельствует о квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, все обстоятельства по делу.

К смягчающим наказание обстоятельствам у Трефиловой Е.В. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты>, <данные изъяты> Трефиловой Е.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

К смягчающим наказание обстоятельствам у Рожиной А.Н. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств у Трефиловой Е.В. и Рожиной А.Н. суд не усматривает.

Как личность подсудимая Трефилова Е.В. характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на поведение по месту жительства не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по Верхнекамскому району не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет.

Как личность подсудимая Рожина А.Н. характеризуется в целом не удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на момент совершения преступления состояла на профилактическом учете в ОМВД России по Верхнекамскому району, как лицо, отбывающее наказание в виде обязательных работ, жалоб на поведение по месту жительства не поступало.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая мнение потерпевшей, не желающей строго наказывать подсудимых, не лишать их свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Трефиловой Е.В., возможно без изоляции от общества, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, с назначением реального наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения Трефиловой Е.В., семья которой является многодетной и малообеспеченной, живущей на незначительную зарплату сожителя и помощь государства. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая мнение потерпевшей, не желающей строго наказывать подсудимых, не лишать их свободы, учитывая состояние здоровья Рожиной А.Н., имеющей психическое расстройство, совершение Рожиной А.Н. преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Рожиной А.Н., не являющейся инвалидом 1 группы и не имеющей на иждивении детей до 3-х лет, возможно без изоляции от общества, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, с назначением реального наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░