Решение от 04.10.2022 по делу № 8Г-18214/2022 [88-18403/2022] от 23.08.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18403/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        4 октября     2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2021 (УИД 24RS0040-02-2021-000650-18) по иску Бобровой О.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о защите нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе Бобровой О.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Карелиной О.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боброва О.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о защите нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 1 ноября 2017 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО ВТБ Медицинское страхование в должности ведущего специалиста, с 26 апреля 2018 г. в должности главного специалиста по совмещению. 26 февраля 2020 г. ООО ВТБ Медицинское Страхование реорганизовано в форме присоединения к АО «СК «СОГАЗ-Мед» и в принудительном порядке всех сотрудников заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 2 марта 2020 г. и заявление о приеме на работу в АО «СК «СОГАЗ-Мед» со 2 марта 2020 г. с сохранением прежней должности и размера оклада. Своего согласия на перевод в АО «СК «СОГАЗ- Мед» она не давала. В период с 22 февраля 2020 г. по 16 октября 2020 г. она была временно нетрудоспособна и находилась в отпуске. 3 сентября 2020 г. от ответчика поступило предложение уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 2-х окладов, от которого она отказалась, претендуя на выплату выходного пособия в размере 5-ти среднемесячных заработков. Боброва О.В. полагает, что в связи с возникшими разногласиями финансового характера, она была незаконно лишена доступа к рабочему месту исключительно с целью побуждения к увольнению на условиях ответчика.

С учетом уточнения требований истец просила признать незаконным приказ от 26 марта 2020г. №КН133-к о переводе и принятии на должность главного специалиста по совместительству; признать незаконными действия работодателя по недопуску к работе и не предоставлении рабочего места, рабочих технических и информационных ресурсов в период с 17 октября 2020г. по 31 мая 2021г.; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 478 361 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Бобровой О.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о признании незаконным приказа АО «СК «СОГАЗ-Мед» №КН133-к от 26 марта 2020 г. о переводе работников; о признании незаконным действий работодателя по недопуску к работе и не предоставлении рабочего места, рабочих технических и информационных ресурсов в период с 17 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период, компенсации морального вреда, отказано.

Бобровой О.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Боброва О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Карелиной О.Н., действующей на основании доверенности от 1 апреля 2022 г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боброва О.В. на основании приказа от 1 ноября 2017 г. № и трудового договора от 1 ноября 2017 г. № была принята в Агентство №2 в г.Норильске ООО «ВТБ Медицинское страхование» на должность ведущего специалиста с 1 ноября 2017 г.

В соответствии с приказом от 2 апреля 2018 г. №лс24 и трудового договора от 2 апреля 2018г. №-ТД24 истец была принята в Агентство №4 в г. Норильске ООО «ВТБ Медицинское страхование» на должность главного специалиста с 2 апреля 2018 г. по совместительству.

26 марта 2020 г. ООО «ВТБ Медицинское страхование» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Согласно приказу от 26 марта 2020г. №№, работники ООО ВТБ Медицинское страхование, в том числе Боброва О.В. как ведущий и главный специалист, были переведены в штат АО «СК «СОГАЗ-Мед».

В период с 22 февраля 2020 г. по 20 июля 2020 г. Боброва О.В. была нетрудоспособна.

На основании заявления Бобровой О.В. от 14 июля 2020 г., приказами АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 15 июля 2020г. №КН171-отп, №КН172-отп, №КН173-отп ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 дня с 21 июля 2020 г. по 10 сентября 2020 г. и 4 дня без сохранения заработной платы на дорогу к месту отдыха и обратно с 11 сентября 2020 г. по 14 сентября 2020 г. С приказами Боброва О.В. была ознакомлена.

3 сентября 2020 г. ответчиком было предложено истцу уволиться по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере 2-х окладов.

9 сентября 2020 г. Боброва О.В. обратилась в АО «СК «СОГАЗ-Мед» с письменным заявлением, в котором указала на возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ей выходного пособия в размере 5-ти среднемесячных зарплат. Предложение Бобровой О.В. ответчиком было отклонено.

По выходу из отпуска 15 сентября 2020 г. Боброва О.В. к работе не приступила, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, с которым она была ознакомлена, но от подписи отказалась. Приказом АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 25 сентября 2020 г. №2 Бобровой О.В. было объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте 15 сентября 2020г.

В период с 16 сентября 2020 г. по 6 октября 2020 г., с 7 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г. Боброва О.В. была нетрудоспособна. 17 октября 2020 г. к исполнению трудовых обязанностей она не приступила.

Судом установлено, что в объяснительной от 21 сентября 2020г. истец указывала на то, что считает трудовые отношения с АО «СК«СОГАЗ-Мед» не возникшими, поскольку соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору ею подписаны не были; она не выразила желания осуществлять трудовую функцию в АО «СК «СОГАЗ-Мед» и никаких обязанностей перед данным Обществом не имеет.

1 декабря 2020 г. Боброва О.В. обратилась в АО «СК «СОГАЗ-Мед» с заявлением о выдаче копии трудовой книжки, которую получила 22 декабря 2020 г.

2 декабря 2020 г. и 16 февраля 2021 г. АО «СК «СОГАЗ-Мед» направляло в адрес Бобровой О.В. уведомления о необходимости представить оправдательные документы своего отсутствия на рабочем месте с 17 октября 2020 г.

2 марта 2021 г. Боброва О.В. обратилась в адрес АО «СК «СОГАЗ-Мед» с заявлением об обеспечении доступа к рабочему месту, также повторно просила рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере 5-ти среднемесячных зарплат.

Ответом АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 18 марта 2021 г. Бобровой О.В. предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей и представить оправдательные документы отсутствия на рабочем месте с 17 октября 2020 г.

30 апреля 2021 г. АО «СК «СОГАЗ-Мед» в адрес Бобровой О.В. направлено уведомление о составлении актов невыхода на работу в период с 17 октября 2020 г., необходимости явиться на работу либо в офис работодателя для дачи объяснений своего отсутствия. Уведомление получено Бобровой О.В. 13 мая 2021 г.

15 мая 2021 г. Боброва О.В. направила в АО «СК «СОГАЗ-Мед» телеграмму, в которой настаивала на отсутствии своего согласия работать в АО «СК «СОГАЗ-Мед», выражала готовность приступить к работе в ООО «ВТБ Медицинское страхование», а также просила уволить ее по собственному желанию, произвести окончательный расчет и направить оригинал трудовой книжки по адресу ее места жительства. Приказом от 31 мая 2021 г. КН43-к Боброва О.В. была уволена из АО «СК «СОГАЗ-Мед» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой окончательного расчета.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 21, 75 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт реорганизации ООО «ВТБ Медицинское страхование» в форме присоединения к АО «СК «СОГАЗ-Мед», принятие работодателем мер по продолжению трудовых отношений с Бобровой О.В., а также то, что Боброва О.В., не выражая свое письменное согласие, предоставленным пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации правом отказаться от продолжения работы в АО «СК «СОГАЗ-Мед» после состоявшейся реорганизации, не воспользовалась, и фактически не исполняла трудовую функцию с 17 октября 2020 г. до момента увольнения, при этом многократно обращалась к руководителю АО «СК «СОГАЗ-Мед» с письменными заявлениями и обращениями, сдавала для оплаты листы нетрудоспособности, пользовалась социальными гарантиями работника, однако в период с 17 октября 2020г. по 02 марта 2021г. за разъяснением причин отсутствия ранее занимаемого рабочего места ни в день выхода, ни в последующие дни к работодателю, уполномоченному представителю - не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «СК «СОГАЗ-Мед» по отношению к истцу каких-либо нарушений трудового законодательства в порядке реорганизации и в виде создания препятствий в допуске истца к месту работы, обусловленной трудовым договором.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из того, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с 05 июня 2020г. – даты ознакомления истца с приказом от 26 марта 2020г. №КН133-к, что подтверждается актом от 05 июня 2020г., письменным обращением истицы к ответчику от 09 сентября 2020г., при этом истец с указанным иском обратилась в суд 12 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала на то, что обращение 06 октября 2020г. Бобровой О.В. в Государственную инспекцию груда в г.Москва, судом правомерно не было принято во внимание в качестве основания для восстановления указанного срока, поскольку предметом обращения в Государственную инспекцию труда в г.Москва была ее жалоба о нарушении АО «СК «СОГАЗ-Мед» ее трудовых прав в части издания приказа от 25 сентября 2020г. №2 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по факту невыхода на работу 15 сентября 2020г., и в этой жалобе она просила провести проверку на предмет соответствия ответчиком трудового законодательства и оказать содействие в отмене указанного приказа. Предметом же настоящего спора является признание незаконным приказа ответчика от 26 марта 2020г. о переводе работников ООО ВТБ Медицинское страхование в АО «СК «СОГАЗ-Мед» и обстоятельства недопуска истицы к рабочему месту.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных прав работника является право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть шестая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. №15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец с 1 апреля 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ВТБ Медицинское страхование»; 26 марта 2020 г. ООО «ВТБ Медицинское страхование» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»; приказом от 26 марта 2020г. №КН133-к, работники ООО ВТБ Медицинское страхование, в том числе Боброва О.В. как ведущий и главный специалист, были переведены в штат АО «СК «СОГАЗ-Мед» с сохранением должности и размера оплаты труда, с указанным приказом истец была ознакомлена 5 июня 2020 г.; оплату за период временной нетрудоспособности с 22 февраля 2020 г. по 20 июля 2020 г. произвело АО «СК «СОГАЗ-Мед»; ответчиком по заявлению истца был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31 июля 2020 г. по 10 сентября 2020 г. и 4 дня без сохранения заработной платы на дорогу к месту отдых и обратно; после окончания отпуска истец к исполнению трудовых обязанностей не приступила; Боброва О.В., не выражая свое письменное согласие, предоставленным пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации правом отказаться от продолжения работы в АО «СК «СОГАЗ-Мед» после состоявшейся реорганизации, не воспользовалась, и фактически не исполняла трудовую функцию с 17 октября 2020 г. до момента увольнения, при этом многократно обращалась к руководителю АО «СК «СОГАЗ-Мед» с письменными заявлениями и обращениями, истцом предлагалось работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, при этом стороны не достигли соглашения по вопросу увольнения, исходя из того, что фактов препятствия истцу в осуществлении трудовых обязанностей суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действия АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» как правопреемника работодателя истца по изданию приказом от 26 марта 2020г. №КН133-к о переводе работников, в том числе Бобровой О.В., в штат АО «СК «СОГАЗ-Мед» соответствует требованиям статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, недостоверности актов об отсутствии истца на рабочем месте, отсутствии у истца сведений об адресах офисов АО «СК «СОГАЗ-Мед», не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий ответчика при издании оспариваемого приказа, а также недопуске Бобровой О.В. к работе и не предоставлении рабочего места, рабочих технических и информационных ресурсов в период с 17 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г., направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. При этом доказательств создания ответчиком препятствий для осуществления истцом трудовой деятельности, не предоставления истцу рабочего места, суду представлено не было.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассатора о том, что при обращении в Государственную инспекцию труда с жалобой на действия АО «СК «СОГАЗ-Мед» она указывала на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, волеизъявление на осуществление трудовой деятельности в АО «СК «СОГАЗ-Мед» не выражала, в связи с чем выводы суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 5 июня 2020 г. являются необоснованными, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалованном судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: