Решение от 30.10.2024 по делу № 33-50076/2024 от 03.10.2024

Судья: Асауленко Д.В.

Гр. дело №33-50076/2024 (ап.инстанция)

        №2-2270/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0031-02-2023-019875-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ООО «СтайлЛюкс» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачевой Юлии Валерьевны (паспортные данные) в пользу ООО «СтайлЛюкс» (ИНН 7734550064) задолженность по договору в размере сумма,  неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СтайлЛюкс» обратился в суд с иском к ответчику Толмачевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2022г. между истцом и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПСК Стройсервис» договора № 30/08/22 от 30.08.2022г. Согласно п.8.1 Договора неустойка составляет 0,03% за каждый день просрочки от стоимости работ. К договору были заключены дополнительные соглашения. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец претензией № 76 от 07.11.2023г. уведомил ООО «ПСК Стройсервис» о расторжении договора, которая получена адресатом 16.11.2023г. По дополнительному соглашению № 2 истцом было перечислено 18.05.2023г. сумма за аренду подъемников с 01 по 31.05.2023г. согласно счету № 65 от 18.05.2023г. До настоящего времени истцом не получен универсальный передаточный документ на эту сумму. По дополнительному соглашению № 3 срок выполнения работ составил до 10.12.2022г. стоимостью сумма Работа сдана по акту № 2 от 19.12.2022г., просрочка составила 9 дней, неустойка составила сумма (сумма х 0,03% х 9 дней). По дополнительному соглашению № 4 аванс оплачен 19.01.2023г. платежным поручением № 53. Срок выполнения работ до 24.01.2023г. Изготовление и доставка выполнены 31.03.2023г. (УПД № 22). Просрочка составила 66 дней, неустойка составила сумма Остался монтаж на сумму сумма На 16.11.2023г. неустойка за просрочку монтажа составляет сумма (сумма х 0,03% х 296 дней). По дополнительному соглашению № 5 аванс уплачен 26.01.2023г. платежным поручением № 67. Срок выполнения работ до 05.02.2023г. Сдано сумма от 16.02.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 11 дней). Сдано сумма от 09.03.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 32 дня). Сдано сумма от 31.03.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 54 дня). По дополнительному соглашению № 6 предоплата осуществлена 02.02.2023г. Срок поставки до 05.02.2023г. Поставлено 06.03.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 29 дней). По дополнительному соглашению № 7 предоплата осуществлена 06.02.2023г. на сумму сумма Срок до 09.02.2023г. Поставлено 03.08.2023г. на сумму сумма (УПД 65 от 03.08.2023г.). Неустойка на 03.08.2023г. составляет сумма (сумма х 0,03% х 178 дней). Неустойка с 03.08.2023г. до 16.11.2023г. составляет сумма ((сумма – сумма) х 0,03% х 105 дней). Неосновательное обогащение составляет сумма (сумма – сумма). По дополнительному соглашению № 8 предоплата 08.02.2023г. Срок до 11.02.2023г. Поставка выполнена 06.03.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 23 дня). По дополнительному соглашению № 9 аванс оплачен 21.02.2023г. Срок до 09.03.2023г. Работа сдана на сумму сумма 06.03.2023г. – просрочки нет. На сумму сумма 03.04.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 41 день). По дополнительному соглашению № 11 аванс оплачен 07.04.2023г. Срок поставки 4 дня до 11.04.2023г. Поставлено 18.05.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 37 дней). Итого неосновательное обогащение составляет сумма, неустойка сумма Также между истцом и ответчиком 11.07.2022г. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась полностью отвечать за исполнение ООО «ПСК Стройсервис» договора № 09/22 от 11.07.2022г., в соответствии с которым ООО «ПСК Стройсервис» обязано было выполнить работы по монтажу металлоконструкций в объеме 191,414 тонн по цене сумма за тонну в срок до 12.09.2023г. Неустойка составляет 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ. Претензией № 77 от 07.11.2023г. истец уведомил ООО «ПСК Стройсервис» о расторжении договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, получена адресатом 16.11.2023г. По состоянию на 16.11.2023г. неустойка составляет сумма Истец по договору оплатил сумма, ООО «ПСК Стройсервис» сдало работ и поставило товаров на сумму сумма сумма неосновательного обогащения составила сумма, сумму неустойки составляет сумма 
        Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «СтайлЛюкс» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПСК Стройсервис» обязательств по договору № 30/08/22 от 30.08.2022г., согласно которому ООО «ПСК Стройсервис» (исполнитель) обязался в установленный настоящим договором срок изготовить, доставить и смонтировать металлоконструкции на объекта истца (заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить изготовление, доставку и монтаж материала в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п.1.1 договора № 30/08/22 от 30.08.2022г.).

В соответствии с п.8.1 договора № 30/08/22 от 30.08.2022г. за нарушение сроков выполнения работ в связи с обстоятельствами, за которые отвечает исполнитель он уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости работ, по которым допущено нарушение сроков, за каждый день нарушения срока со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательств, но не более 15% от суммы договора.

 В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец претензией № 76 от 07.11.2023г. уведомил ООО «ПСК Стройсервис» о расторжении договора № 30/08/22 от 30.08.2022г., которая получена адресатом 16.11.2023г.

По дополнительному соглашению № 2 к договору № 30/08/22 от 30.08.2022г. истцом было перечислено 18.05.2023г. сумма за аренду подъемников с 01 по 31.05.2023г. согласно счету № 65 от 18.05.2023г. До настоящего времени истцом не получен универсальный передаточный документ на эту сумму.

По дополнительному соглашению № 3 срок выполнения работ составил до 10.12.2022г. стоимостью сумма Работа сдана по акту № 2 от 19.12.2022г., просрочка составила 9 дней, неустойка составила сумма (сумма х 0,03% х 9 дней).

По дополнительному соглашению № 4 аванс оплачен 19.01.2023г. платежным поручением № 53. Срок выполнения работ до 24.01.2023г. Изготовление и доставка выполнены 31.03.2023г. (УПД № 22). Просрочка составила 66 дней, неустойка составила сумма Остался монтаж на сумму сумма На 16.11.2023г. неустойка за просрочку монтажа составляет сумма (сумма х 0,03% х 296 дней).

По дополнительному соглашению № 5 аванс уплачен 26.01.2023г. платежным поручением № 67. Срок выполнения работ до 05.02.2023г. Сдано сумма от 16.02.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 11 дней). Сдано сумма от 09.03.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 32 дня). Сдано сумма от 31.03.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 54 дня).

По дополнительному соглашению № 6 предоплата осуществлена 02.02.2023г. Срок поставки до 05.02.2023г. Поставлено 06.03.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 29 дней).

По дополнительному соглашению № 7 предоплата осуществлена 06.02.2023г. на сумму сумма Срок до 09.02.2023г. Поставлено 03.08.2023г. на сумму сумма (УПД 65 от 03.08.2023г.). Неустойка на 03.08.2023г. составляет сумма (сумма х 0,03% х 178 дней). Неустойка с 03.08.2023г. до 16.11.2023г. составляет сумма ((сумма – сумма) х 0,03% х 105 дней). Неосновательное обогащение составляет сумма (сумма – сумма).

По дополнительному соглашению № 8 предоплата 08.02.2023г. Срок до 11.02.2023г. Поставка выполнена 06.03.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 23 дня).

По дополнительному соглашению № 9 аванс оплачен 21.02.2023г. Срок до 09.03.2023г. Работа сдана на сумму сумма 06.03.2023г. – просрочки нет. На сумму сумма 03.04.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 41 день).

По дополнительному соглашению № 11 аванс оплачен 07.04.2023г. Срок поставки 4 дня до 11.04.2023г. Поставлено 18.05.2023г. Неустойка составляет сумма (сумма х 0,03% х 37 дней).

Исходя из вышеизложенного, задолженность по договору № 30/08/22 от 30.08.2022г. составляет сумма, неустойка сумма 

Также, между истцом и ответчиком 11.07.2022г. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась полностью отвечать за исполнение ООО «ПСК Стройсервис» обязательств по договору № 09/22 от 11.07.2022г., в соответствии с которым ООО «ПСК Стройсервис» (подрядчик) обязано было выполнить работы по монтажу металлоконструкций в объеме 191,414 тонн по цене сумма за тонну в срок до 12.09.2023г.

В соответствии с п.8.1 договора № 09/22 от 11.07.2022г. за нарушение по вине подрядчика срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки.

Претензией № 77 от 07.11.2023г. истец уведомил ООО «ПСК Стройсервис» о расторжении договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, получена адресатом 16.11.2023г.

По состоянию на 16.11.2023г. неустойка составляет сумма 

Истец по договору оплатил сумма, ООО «ПСК Стройсервис» сдало работ и поставило товаров на сумму сумма, сумма задолженности составила сумма, сумма неустойки составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 450, 451, 702, 708, 709, 746, 753, 1102 ГК РФ, проверив и признав расчет истца арифметически верным, принимая во внима­ние, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образо­вавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Судом отклонены доводы ответчика, указанные в письменном отзыве, как несостоятельные, поскольку указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, доказательств указанным доводам, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Также, суд первой инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренный условиями договора, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом определен в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

 Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: