Решение от 27.08.2024 по делу № 11-7121/2024 от 07.05.2024

                               74RS0002-01-2023-002012-76

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-4762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7121/2024

27 августа 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей                                  Губиной М.В., Регир А.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года по иску Данилова В.Н. к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», Российского Союза Автостраховщиков - Буданова Д.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании ущерба в размере 170 639 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., с учетом уточненных исковых требований.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в 18 час. 23 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Трошина А.И., автомобиля Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова Ю.А. и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, находившегося на парковке, принадлежащего на праве собственности Данилову В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Touareg были причинены механические повреждения. Виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны Трошин А.И., управлявший автомобилем Тойота Надиа, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис № и водитель Никонов Ю.А., управлявший автомобилем Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис №. В связи с тем, что у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, потерпевший обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК». Был проведен осмотр транспортного средства, повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам осмотра заключено соглашение по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 134 073 руб., однако выплата была осуществлена в размере 50% в соответствии со степенью вины участника дорожно-транспортного происшествия.     Истец обратился в РСА через АО «ГСК «Югория» за компенсационной выплатой, на что получил отказ, мотивированный тем, что комплекс повреждений не соответствует заявленному дорожно–транспортному происшествию. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Обращение истца к финансовому управляющему рассмотрено не было, так как РСА не является коммерческой организацией. Истец для оценки ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа определенного по данным РСА о стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых запасных частей составляет 312 514 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по данным РСА о стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых запасных частей составляет 171 233 руб. Для взыскания с надлежащего ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования Данилова В.Н. к АО «ГСК «Югория», РСА о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично. Взыскал с РСА в пользу Данилова В.Н. компенсационную выплату в размере 170 639 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказал в полном объеме. Этим же решением взыскал с РСА в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., а также взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 607 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо Никонов Ю.А. не согласен с решением, просит его отменить и принять новое решение. В решении суд указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Никонов Ю.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то есть находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако судом не дана оценка действиям водителя Трошина А.И., так как при рассмотрении требований Данилова В.Н. судом устанавливалась вина всех участников дорожного движения, что в последующем имеет преюдициальное значение для всех участников. О дате судебного заседания уведомлений он не получал. С выводами суда категорически не согласен, поскольку, как следует из видео, схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний участников, Трошин А.И. совершил маневр перестроения, не убедившись в безопасности, без указания поворота, при совершении маневра перестроения в левую полосу движения, не уступил дорогу движущемуся в левой полосе транспортному средству, следовательно, создал аварийную ситуацию, при которой автомобиль Тойота Марк, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации снизить скорость и остановиться, избежать столкновения, вследствие чего, столкнувшись с автомобилем Тойота Надиа, совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Touareg. При этом автомобиль Тойота Марк, государственный регистрационный знак №, без проблем продолжил бы движение в своей полосе. Каких либо предпосылок о том, что Тойота Надиа начнет маневр не имелось, так как правая сторона стояла без движения. Считает необходимо установить виновника, действия которого находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Истец Данилов В.Н., представитель истца Хабаров В.П., третье лицо Трошин А.И., третье лицо Никонов Ю.А., представитель третьего лица САО «ВСК», ПАО «АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», Российского Союза Автостраховщиков - Буданова Д.И. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в 18 час. 23 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Трошина А.И., автомобиля Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова Ю.А. и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, находившегося на парковке, принадлежащего на праве собственности Данилову В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД усматривается нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Трошкина А.И. и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Никонова Ю.А.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трошкина А.И. отказано.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никонова Ю.А. отказано.

Из карточек учета транспортного средства следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Трошиной В.И., автомобиль Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Никонову Ю.А., автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Данилову В.Н. (л.д. 133 т.1, 146 т.2)

Гражданская ответственность Данилова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность Трошина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Никонова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года отозвана лицензия у страховщика ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года между Российским союзом автостраховщиков и АО «ГСК «Югория» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 178-180 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Данилов В.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по заданию АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № (л.д. 182-184 т.1).

На основании консультационной справки № о проведении транспортно-трассологического анализа дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ОА «ГСК «Югория» отказано в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 188 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Данилов В.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 189,190 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении на водителя Никонова Ю.А., вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. В связи, с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 170 639 руб.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции об установлении вины Никонова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии не верными, основанными на не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> №, подготовленного по заказу Никонова Ю.А. и представленного им в суд апелляционной инстанции, причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года явились действия Трошина А.И., управлявшего автомобилем Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № (л.д. 150-168 т.1).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Никонова Ю.А., судебная коллегия удовлетворила заявленное Никоновым Ю.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ФИО1., с технической точки зрения наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия установлен следующим образом: автомобиль Фрольксваген стоит на парковке у правого края проезжей части ул. Гончаренко. Автомобиль Тойота Надиа, двигаясь в левом ряду, останавливается. Сзади в правом ряду двигается автомобиль Тойота Марк. Автомобиль Тойота Надиа совершает маневр перестроения в правую полосу движения. Водитель автомобиля Тойота Марк, реагируя на возникшую опасность движения, смещается вправо за пределы проезжей части. Происходит столкновение передней частью автомобиля Тойона Марк с задней частью автомобиля Фольксваген, а также скользящее контактное взаимодействие левой боковой частью автомобиля Тойона Надиа. В результате столкновения автомобиль Volkswagen Touareg смещается вперед и вправо. Автомобиль Тойота Марк занимает свое конечное положение сзади автомобиля Фольксваген. Автомобиль Тойона Надиа смещается вперед и останавливается, занимая свое конечное положение. Действия водителя автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, Трошина А.И. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. У водителя автомобиля Тойота Марк, государственный регистрационный знак №, Никонова Ю.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом Ардышевым Д.С., имеющим высшее образование, соответствующие квалификации, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)», эксперт включен в реестр экспертов-техников, у судебной коллегии не имеется.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений водителя Никонова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем Тойота Марк, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая перекресток с крайнего левого ряда примерно в 15 м. от него начал перестроение в правый ряд автомобиль Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, он начал тормозить, но так как расстояние было маленькое произошло столкновение с Тойота Надиа, от него его автомобиль откинуло и произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, припаркованным на стоянке.

Из объяснений водителя Трошина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем Тойона Надиа, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от Меридиана в направлении <данные изъяты>. За 30-40 м. до пересечения с <адрес> он находился в левой полосе, перед ним было 4-5 машин. Спустя 5-10 секунд после включения зеленого сигнала светофора одна из машин перед ним стояла на месте, посмотрев в правое боковое зеркало и убедившись в безопасности маневра, он начал перестроение в правую полосу, чтобы проехать зеленый сигнал светофора. После окончания маневра увидел в правое боковое зеркало столкновение Тойона Марк со стоящим на газоне Volkswagen Touareg. Одновременно начал торможение. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль Тойота Марк отбросило на его автомобиль после столкновения с автомобилем Фольксваген.

В результате исследованной экспертом ФИО1 видеозаписи установлено, что автомобиль Volkswagen Touareg находился в статичном положении на парковке у правого края проезжей части <адрес>. В это время два автомобиля приближаются сзади, двигаясь в левом ряду (автомобиль Тойота Надиа). Автомобили, движущиеся в левом ряду, останавливаются, сзади приближается группа автомобилей, в том числе несколько автомобилей движутся в правом ряду. При приближении автомобиля Тойота Марк, автомобиль Тойота Надиа, стоявший в левом ряду, начинает маневр перестроения в правый ряд. Уходя от столкновения, водитель Тойота Марк смещается вправо за пределы проезжей части и производит столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля Volkswagen Touareg и своей левой передней частью с правой задней частью автомобиля Тойота Надия.

Таким образом, в результате исследования представленных материалов установлено, что действия водителя автомобиля Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, Трошина А.И. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. У водителя автомобиля Тойота Марк, государственный регистрационный знак №, Никонова Ю.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении степени вины 100% в дорожно-транспортном происшествии водителя Никонова Ю.А..

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, заключения № эксперта ФИО1., судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Трошин А.И. управляя автомобилем Тойона Надиа, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а именно транспортному средству Тойота Марк, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Именно допущенные водителем Трошиным А.И. нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года столкновением транспортных средств Тойота Марк, государственный регистрационный знак №, Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано ранее, гражданская ответственность Трошина А.И., который является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года отозвана лицензия у страховщика ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем Данилов В.Н. обратился в РСА в лице АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

В обоснование заявленного размера требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное <данные изъяты>, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа определенного по данным РСА о стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых запасных частей составляет 312 514 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по данным РСА о стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых запасных частей составляет 171 233 руб.

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2023 года на основании ходатайства представителя ответчиков РСА и АО «ГСК «Югория по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом износа деталей и без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом износа деталей и без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> №, составленному экспертом ФИО2., сстоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года М755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: с учетом износа 170 639 руб., без учета износа 313 474 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, по среднерыночным ценам сложившимся в г. Челябинск и Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет: с учетом износа: 184 267 руб., без учета износа: 545 520 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Никонова Ю.А., гражданская ответственного которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», был причинен вред имуществу Данилова В.Н., в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца взыскал компенсационную выплату в размере 170 639 руб., приняв во внимание заключение <данные изъяты> №, составленное экспертом ФИО2

Решение суда первой инстанции в части размера ущерба, причинённого транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, сторонами не оспаривается, между тем, в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Данилов В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 136 т. 1).

САО «ВСК» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае, соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между САО «ВСК» и Даниловым В.Н. произвело выплату страхового возмещения в размере 67 036 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.137, 141,142 т.1). При этом, страховое возмещение в размере 67 036 руб. 50 коп. составляет 50% от размера причинённого ущерба, с учетом вины Никонова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ года Данилов В.Н. обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения (л.д. 147 т.1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» уведомило Данилова В.Н. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения на основании ч.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рекомендовано обратиться за выплатой по полису серии ААС № виновного Трошина А.И. в РСА, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 67 036 руб. 50 коп. получено Даниловым В.Н. от САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ года, то с ответчика РСА в пользу истца Данилова В.Н. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 103 599 руб. 50 коп. (170 639 руб.- 67 036 руб. 50 коп.), в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить.

    Из положений ст.ст.18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Учитывая, что ответчик АО «ГСК «Югория» действует на основании договора №, заключённого с РСА на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами по спорам, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» надлежит отказать.

    Поскольку решение суда в части взыскания с РСА в пользу Данилова В.Н. компенсационной выплаты изменено, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда подлежит изменению в части возмещения расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты>, с РСА в пользу Данилова В.Н. следует взыскать указанные расходы, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 071 руб. 00 коп., что составляет 60,71 % от 10 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера ущерба, подлежащего взысканию и обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что исковые требования Данилова В.Н. к РСА подлежат удовлетворению частично, на 60,71%, то судебные расходы по оплате услуг эксперта Попова А.А. (ООО «Анэкс»), экспертиза которым проведена на основании определения суда первой инстанции, подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, стоимость услуг эксперта составляет 24 000 руб. Учитывая, что взысканию в пользу <данные изъяты> подлежат расходы на составление экспертного заключения в размере 24 000 руб., которые сторонами не вносились на депозитный счет суда и не оплачивались эксперту или экспертному учреждению, а исковые требования Данилова В.Н. подлежат удовлетворению частично, то расходы на оплату услуг эксперта в данном случае подлежат взысканию с РСА в пользу <данные изъяты> в размере 14 570 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Данилова В.Н. в пользу ООО «Анэкс» в размере 5 429 руб. 60 коп., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 271 руб. 99 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 599 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 071 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 7449133094) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 570 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 429 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 271 ░░░. 99 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.