Решение по делу № 2а-368/2019 от 25.06.2019

Дело № 2а-368/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                  Мартыненко И.И.,

с участием:

представителя административного истца             Федюк Е.С.,

административного ответчика                     Поповой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края о признании незаконным предписания № 17/1/1 от 30 мая 2019 года, выданного государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №79 МЧС России» по пожарному надзору Поповой Еленой Юрьевной,

установил:

Административный истец администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – административный истец, администрация ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание № 17/1/1 от 30.05.2019, выданное государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору Поповой Е.Ю.

В обоснование своих требований указал, что органом государственного пожарного надзора в лице государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» Поповой Е.Ю. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности органом местного самоуправления – администрацией ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края. В результате проведенной проверки государственным инспектором выдано предписание № 17/1/1 от 30.05.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Вынесенное предписание считают незаконным, необоснованным, поскольку исходя из акта проверки № 17 от 30.05.2019, в котором отражены выявленные нарушения, явившиеся основанием для вынесения обжалуемого ненормативного правового акта, органом местного самоуправления ВГО не реализованы полномочия по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, а также ненадлежащим образом содержатся источники противопожарного водоснабжения – пожарные гидранты. Требования об оснащении проезжей части напротив выездной площадки пожарного депо предусмотрены ст. 77 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и являются требованиями пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации пожарных депо.

Согласно п. 2.15 Норм пожарной безопасности НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны» (утв. Заместителем Главного Государственного инспектора РФ по пожарному надзору, введены в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 30 декабря 1994 г. № 36) проезжая часть улицы и тротуар против выездной площади пожарного депо должны быть оборудованы светофором и световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги. Включение и выключение светофора предусматривается дистанционно из пункта связи части. Данные требования предъявляются к объектам пожарной охраны МЧС России. Ни в одном из перечисленных в предписании правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечивать оснащение пожарных депо средствами для выезда спецавтотранспорта пожарной охраны. Из имеющихся в администрации ВГО документов следует, что заказчиком строительства указанных пожарных депо выступало (разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию получало) Главное управление МЧС России по Камчатскому краю. В силу части 12 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 3 и пунктом 2 части 5 настоящей статьи, а также при строительстве или реконструкции дорог или их участков разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения в составе проектной документации объекта капитального строительства. Таким образом, предложения о внесении изменений в проект организации дорожного движения органам МЧС России следовало вносить при строительстве и вводе в эксплуатацию своих объектов пожарной охраны МЧС России. Кроме того, полагали, что срок исполнения предписания по данному пункту – 11.11.2019 является неразумным, а требования в рамках указанного срока неисполнимы, поскольку исполнение вышеуказанного предписания потребует значительных временных затрат, как то внесение изменений в проект организации дорожного движения, разрабатываемый проектной организацией, его утверждение уполномоченным органом местного самоуправления и согласование с органом ГИБДД, реализация проекта путем реконструкции существенного участка дороги в целях оснащения его светофорами с выводом на пульт пожарной охраны, дорожными знаками, бордюрами для организации движения пешеходов и т.п. Предварительно необходимо предусмотреть соответствующее финансирование указанных мероприятий из средств местного бюджета.

Кроме этого, полагали, что, то обстоятельство, что пожарный гидрант может функционировать по своему назначению только будучи присоединенным к сети водоснабжения, не делает данное устройство самостоятельным объектом недвижимости вне состава сети. Пожарные гидранты являются составной частью системы водоснабжения. Лицо, которому передана в пользование система водоснабжения, обязано осуществлять ремонт и обслуживание, в том числе и пожарных гидрантов в целях поддержания имущества в исправном состоянии. Пожарные гидранты №№ 21, 22, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 86, 102, 145 расположены на водопроводе (инженерной сети) Министерства обороны РФ. Инженерная сеть Минобороны РФ реконструирована в рамках государственного оборонного заказа и право собственности РФ на данный объект зарегистрировано не было. Фактически собственником инженерных сетей является Минобороны РФ. Правовых оснований для распоряжения данным имуществом, а также для осуществления расходов средств местного бюджета на содержание пожарных гидрантов, не являющихся муниципальной собственностью, у администрации ВГО не имеется, поскольку решением арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 по делу № А24-263/2014, вступившим в законную силу, отказано в признании инженерных сетей Минобороны РФ (водопроводных) бесхозяйным имуществом и отказано в возложении на администрацию ВГО обязанности поставить данное имущество на учет. Постановлением администрации ВГО от 24.05.2019 № 463 «Об обеспечении надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, расположенных на территории ВГО» разграничена ответственность между организациями, в чьем ведении находятся пожарные гидранты, за их содержание. Расходование бюджетных средств на содержание имущества, не являющегося муниципальным, недопустимо, так как содержание такого имущества не относится к расходным обязательствам муниципального образования. Таким образом, администрация ВГО не несет ответственность за состояние указанных пожарных гидрантов, расположенных на сетях Министерства обороны РФ. Однако в обжалуемом предписании административный ответчик в отсутствие законных оснований возлагает на орган местного самоуправления обязанность обеспечить их исправность и окрашивание крышек люков в красный цвет.

В судебном заседании представитель административного истца Федюк Е.С., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дала пояснения аналогичные его содержанию, просит суд заявленные требования удовлетворить. Полагала, что требования, которые излагаются в оспариваемом предписании, а также тот способ, который орган государственного пожарного надзора избрал для того, чтобы орган местного самоуправления исполнил свои полномочия, являются не законными и не могут быть исполнены, считала администрацию ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края необоснованно обременяют к совершению данных действий.

Административный ответчик Попова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оспариваемое предписание вынесено законно и обосновано, поскольку, возлагая обязанность по выполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 17/1/1 от 30.05.2019 на орган местного самоуправления Вилючинского городского округа, она руководствовалась требованиями нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности. Согласно письму ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» от 08.05.2019 № 141/6/0055-12/6012, приложенному к административному иску, строительство сетей водоснабжения в жилом районе Рыбачий г. Вилючинска Камчатского края проводило ФГУП «Главное строительное управление № 6» в соответствии с государственным контрактом от 21.08.2009 № 628/ИС. По итогам строительства государственный контракт не исполнен, регистрация права собственности РФ сетей водоснабжения не проведена. Объект под шифром 628/ИС является объектом незавершенного строительства, отсутствует в составе недвижимого имущества Министерства обороны, оформленная надлежащим образом правоустанавливающая и техническая документация отсутствует. Пожарные гидранты №№ 21, 22, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 86, 102, 145 предназначены для обеспечения пожаротушения организаций (объектов защиты категории высокого риска – МБДОУ «Детский сад № 4», МБДОУ «Детский сад № 8», МБОУ СШ № 3) и многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности. На протяжении нескольких лет источники наружного противопожарного водоснабжения этих объектов не обслуживаются. Полагала, что восстановление работоспособности пожарных гидрантов и их надлежащее содержание, это единственный способ обеспечения пожаротушения муниципальных объектов и выполнения тем самым требований федерального законодательства. Вопросы выполнения необходимых предусмотренных законом действий по оформлению правоустанавливающей и иной документации на водопроводные сети к компетенции федерального государственного пожарного надзора не относятся. Считала, что отсутствие предложений о внесении изменений в проект организации дорожного движения муниципального образования в целях оборудования проезжей части улицы и тротуара напротив выездной площадки из пожарного депо специальной пожарно-спасательной части № 1 и специальной пожарно-спасательной части № 2 светофором и (или) световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности выполнения требований законодательства РФ о пожарной безопасности. Оборудование проезжей части улицы и тротуара напротив выездной площадки из пожарного депо световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги, однозначно обеспечивает беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара, следовательно, выполнение данного мероприятия напрямую связано с выполнением требований ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом обязанность администрации ВГО обеспечить оснащение пожарных депо средствами, предусматривающими дистанционное включение светофора для выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги из пункта связи пожарной части оспариваемым предписанием не предусмотрена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания незаконным решения (в данном случае предписания) должностного лица является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Они содержатся в технических регламентах, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также в национальных стандартах, сводах правил и иных документах, определяющих требования пожарной безопасности. Первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.

Статьей 63 указанного Федерального закона установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Таким образом, соблюдение требований пожарной безопасности в городских округах и закрытых административно-территориальных образованиях обеспечивается путем выполнения первичных мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 17 мая 2019 года N 17 в период с 22 мая 2019 года по 30 мая 2019 года в отношении администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края проведена внеплановая проверка объектов защиты пожарных гидрантов ПГ № 21, ПГ № 22, расположенных в районе д. № 40 по ул. Крашенинникова: ПГ № 56, расположенного в районе МБДОУ «Детский сад № 4» по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. № 15 «А»; ПГ № 57, расположенного в районе д. № 15 по ул. 50 лет ВЛКСМ; ПГ № 58, расположенного в районе д. 13 по ул. 50 лет ВЛКСМ; ПГ № 59, ПГ № 60, расположенных в районе д. № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ; ПГ № 61, расположенного в районе д. № 9 по ул. 50 лет ВЛКСМ; ПГ № 86, расположенного в районе МБДОУ «Детский сад № 8» по ул. Крашенинникова, д. № 29; ПГ № 102, расположенного в районе д. № 22 по ул. Крашенинникова; ПГ № 145, расположенного в районе МБОУ СШ № 3 по ул. Крашенинникова, д. № 32 «А» (л.д. 120-121).

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно предписания № 48/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного 29.11.2018, которое не выполнено в установленный срок – 13 мая 2019 года, о чем 30 мая 2019 года составлен акт проверки № 17 (л.д. 122-123).

Согласно данному акту проверки органом местного самоуправления не реализованы полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах Вилючинского городского округа в части обеспечения надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности и беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

По результатам проверки администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №79 МЧС России» по пожарному надзору Поповой Е.Ю. выдано обжалуемое предписание N 17/1/1 от 30 мая 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое получено главой администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Смирновой Г.Н. 30 мая 2019 года (л.д. 14-15, 124-125).

Данным предписанием на администрацию ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края возложена обязанность в срок до 11 ноября 2019 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- обеспечить исправность пожарных гидрантов №№ 56, 58, 59, 60, 86, предназначенных для обеспечения пожаротушения объектов защиты МБДОУ «Детский сад № 4», МБДОУ «Детский сад № 8» и многоквартирных жилых домов № 30, № 32 по ул. Нахимова, г. Вилючинск, находящихся в муниципальной собственности;

- обеспечить наличие указателей с четко нанесенными цифрами у пожарных гидрантов №№ 21, 22, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 86, 102, 145, расположенных на территории жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа, предназначенных для обеспечения пожаротушения организаций и многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности;

- крышки люков пожарных гидрантов №№ 21, 22, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 86, 102, 145 окрасить в красный сигнальный цвет;

- оборудовать проезжую часть улицы и тротуар напротив выездной площадки из пожарного депо специальной пожарно-спасательной части № 1 и специальной пожарно-спасательной части № 2 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» светофором и (или) световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги.

Считая незаконными все пункты предписания, административный истец обратился в суд.

Согласно ч. 7 ст. 77 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проезжая часть улицы и тротуар напротив выездной площадки пожарного депо должны быть оборудованы светофором и (или) световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги. Включение и выключение светофора могут также осуществляться дистанционно из пункта связи пожарной охраны.

В соответствии с абз. 3 п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Согласно абз. 4 вышеуказанных правил, направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В соответствии с абз. 7 п. 5.1.2 ГОСТа 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2016 N 614-ст), красный сигнальный цвет следует применять: для обозначения различных видов пожарной техники, средств противопожарной защиты, их элементов, требующих оперативного опознания (пожарные машины, наземные части гидрант-колонок, огнетушители, баллоны, устройства ручного пуска систем (установок) пожарной автоматики, средств оповещения, телефоны прямой связи с пожарной охраной, насосы, пожарные стенды, бочки для воды, ящики для песка, а также ведра, лопаты, топоры и т.п.).

В соответствии с положениями абз. 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что государственный инспектор по пожарному надзору, вынося оспариваемое предписание, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами закона, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым требованиям закона, не нарушает прав административного истца, направлено на обеспечение пожарной безопасности граждан, проживающих на территории Вилючинского городского округа, в том числе на избежание гибели людей при пожаре.

При разрешении дела судом не установлено совершения государственным инспектором по пожарному надзору действий, в результате которых нарушены права и свободы административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению последним его прав и свобод, либо на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Довод административного истца о том, что пожарные гидранты №№ 21, 22, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 86, 102, 145 не являются объектами муниципальной собственности, также не являются бесхозными, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 30 апреля 2014 года дело № А24-263/2014, и в связи с чем административный истец не вправе выполнять какие-либо работы с ними и выделять денежные средства на их ремонт и приведение в соответствие с требованиями пожарной безопасности, суд расценивает как несостоятельный, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа отнесено именно к вопросам местного значения городского округа.

Вместе с тем каких-либо мер, направленных на признание пожарных гидрантов, расположенных на водопроводных сетях, построенных силами Министерства обороны РФ и не переданных в установленном порядке эксплуатирующим организациям Министерства обороны РФ либо в казну Вилючинского городского округа, аналогично другим объектам жилого района Рыбачий, построенным с 1997 года по настоящее время, о чем было указано в письме и.о. главы администрации Вилючинского городского округа Бадальян И.Г. от 10 декабря 2015 года (л.д. 72), предпринято не было, в связи с чем бездействие административного истца в данной части не может являться основанием для невыполнения требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные пожарные гидранты расположены хотя и на водопроводных сетях, принадлежащих Министерству обороны РФ и не переданных в казну Вилючинского городского округа, однако являются объектом незавершенного строительства и в чью-либо собственность приняты не были, при этом фактически эти инженерные сети используются муниципальным предприятием – МКП «Вилючинский водоканал», и пожарные гидранты являются источниками противопожарного водоснабжения для объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Отсутствие финансирования и невозможность проведения указанных работ не может являться основанием для освобождения от выполнения данных требований, поскольку невыполнение обязанностей, возложенных действующим законодательством о пожарной безопасности на органы местного самоуправления, нарушает права неопределенного круга лиц, и может повлечь причинение вреда здоровью граждан, угрожать их жизни, привести к уничтожению имущества.

Что касается срока исполнения предписания – 11 ноября 2019 года, то суд находит его разумным, поскольку ранее в адрес административного истца дважды выносились аналогичные предписания, в том числе в части оборудования проезжей части улицы и тротуара напротив выездной площадки из пожарного депо специальной пожарно-спасательной части № 1 и специальной пожарно-спасательной части № 2 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» светофором и (или) световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги, а именно: предписание № 30/1/1 от 20 июня 2018 года и предписание № 48/1/1 от 29 ноября 2018 года со сроком исполнения в данной части 11 ноября 2019 года, однако доказательств принятия административным истцом каких-либо мер, направленных на устранение данного нарушения, суду не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом допущены нарушения требований противопожарного законодательства и оспариваемое предписание № 17/1/1 от 30 мая 2019 года государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №79 МЧС России» по пожарному надзору Поповой Еленой Юрьевной является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 17/1/1 ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №79 ░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░