Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6993/2023 ~ М-6531/2023 от 23.10.2023

Дело №2а-6993/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                          

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – Старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – Старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава, указывая на следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 23017,69 руб. с должника Целищев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым Р. Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 23017,69 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не выполнен: в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И. Р. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч,1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И. Р. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Представитель административного истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

    Поскольку исполнительное производство в отношении Целищева А.В. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Азнабаевой Л.И., именно она привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

    В производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Бикбулатова Р.Р., привлеченного административным истцом к участию в деле в качестве ответчика спорное исполнительное производство не находится.

        Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиев И.Р., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Азнабаева Л.И., ГУ ФССП России по РБ, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

        Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиева И.Р., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Салахова А.М., действующая по доверенности от 28.08.2023г., иск не признала, указывая на его необоснованность.

        Заинтересованное лицо Целищев А.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

        Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО МКК «Срочноденьги», ООО «ЦДУ-Инвест», ООО «Столичное АВД», ООО «АйдиКоллект», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «М.Б.А» Финансы, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк, АО Тинькофф Банк, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Микрокредитная компания «АМК», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО «Ситиус» в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

    С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении Целищева А.В. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» на основании судебного приказа № на сумму 23 017,69 руб.

    Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

    Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

    Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, Гостехнадзор.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банк ВТБ.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Почта Банк.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО МТС Банк.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Газромбанк.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ УБРИР.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Альфа Банк.

    ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен №-СД.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «Тинькофф Банк».

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в КИВИ Банк (АО).

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО НКО «ЮМани».

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «Яндекс Банк».

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО    «Яндекс».

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий – осуществлен выход на территорию, однако должник не установлен, имущество не установлено.

    Согласно ответа ФНС России, сведения о доходах должника по справкам 2-НДФЛ отсутствуют.    

    Сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированных за должником отсутствуют.

    По информации ЗАГС сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния отсутствуют.    

За должником зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, в отношении которого имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости (ипотека в силу закона).

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

    Доказательств того, что несвоевременное действие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, а соответственно, доказательств нарушения прав взыскателя не представлено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник доходов не имеет, официально не трудоустроен, меры по отысканию движимого имущества, принадлежащих должнику, результатов не дали.

    При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены.    

На основании изложенного, суд не усматривает допущенного ответчиком бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░