Решение от 21.06.2022 по делу № 33-1740/2022 от 20.05.2022

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33–1740/2022

№ 2-101/2022

67RS0021-01-2021-001628-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмич Зои Михайловны к Филипенкову Александру Юрьевичу о признании незаконным результатов межевания земельных участков, аннулировании в ГКН сведений о границах земельных участков, устранении препятствий в пользовании проездом,

по апелляционной жалобе истца Кузьмич Зои Михайловны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 01.04.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., выслушав объяснения истца Кузмич З.М., представителя истца – Полецкого Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Филипенкова А.Ю., его представителя – Вислогузова А.К., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Кузьмич З.М., уточнив требования, обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с уточненным иском к Филипенкову А.Ю. о признании незаконным результатов межевания земельных участков, аннулировании в ГКН сведений о границах земельных участков, устранении препятствий в пользовании проездом (т. 1 л.д. 3-7, т.2 л.д. 14-18).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №. Ответчик имеет в собственности ... данном доме и земельный участок под ней с номером №. Ответчик, в результате уточнения границ своего земельного участка и формирования нового земельного участка с кадастровым номером № включил в их состав проезд к земельному участку истца, существовавший с 1981 года, огородил данные участки, перекрыв истцу проезд к хозяйственным постройкам. Границы земельных участков ответчика не соответствуют исторически сложившимся границам, существовавшим более 15 лет. В результате данных действий ответчик захватил общественную территорию шириной 6 метров и длинной 34 метра, площадью 204 кв.м.

Истец полагает, что действия ответчика незаконны, просит восстановить ее нарушенные права путем признания незаконными результатов межевания и аннулирования в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № и обязать Филипенкова А.Ю. убрать ограждения с проезда, расположенного между домами № ...

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузьмич З.М., ее представитель Зуев А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Филипенков А.Ю., его представитель Вислогузов А.К. возражали в удовлетворении заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ими выражена позиция о несогласии с иском, поскольку территория, на которой истец намерена обустроить проезд, не являлась и не является территорией общего пользования, не имеет элементов дорожной инфраструктуры. Подъезд к дому истца организован с другой стороны (т.2 л.д. 1-2).

Представитель третьего лица – Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Ковалева М.Н. оставила решение вопроса по иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил пояснения, в которых указал, что границы принадлежащих ответчику земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Кузьмич З.М. в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Геодезия» взыскано 35000 рублей в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 239-243).

В апелляционной жалобе Кузьмич З.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как судом не принят во внимание межевой план 2011 года принадлежащего ей земельного участка. Захваченная ответчиком территория относится к межселенной, и дорога являлась, в том числе скотопрогоном, существовавшим с 1981 года. Невозможно осуществить подъезд к хозяйственным постройкам. Так же апеллянт ссылается на то, что суд положил в основу решения показания свидетелей ответчика, являющихся его родственниками, а показаниям ее свидетелей во внимание не взял (т.2 л.д. 251-252).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Филипенков А.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по причине несоответствия доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела. Спорный участок межселенной территорией и проездом не являлся, истцом и другими лицами в качестве проезда не использовался, у истца имеется доступ на участок с другой стороны улицы.

Истец Кузьмич З.М., ее представитель Полецкий Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивал на отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Филипенков А.Ю. и его представитель Вислогузов А.К. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имевшей место явке.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузьмич З.И. является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1226 кв.м, и кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ..., (т. 1 л.д. 74-77) и по адресу: ... соответственно (т. 1 л.д. 232-239).

Ответчик Филипенков А.Ю. имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м, и №, площадью 600 кв.м, расположенные в ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании истец ссылался на то, что ответчик при оформлении в собственность своих земельных участков, отмежевал и завладел дорогой общего пользования. Порядок пользования и границы ее земельных участков, участков ответчика и спорной дороги исторически сложившиеся. Однако, в результате противоправных действий Филипенкова А.Ю. Кузьмич З.М. лишена возможности подъезжать к расположенным на ее земельном участке хозяйственным строениям и подвозить к ним дрова, сено и т.д..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 ГрК РФ, ст. ст. 262, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 6, 85 ЗК РФ, положениями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом результатов судебной экспертизы, установил, что спорная территория не была определена как территория общего пользования, местонахождение границ земельного участка ответчика не препятствует доступу к границам земельного участка истца, к которому имеется подъезд со стороны .... Нарушений прав истца, в том числе и в части возможности беспрепятственного пользования и владения своим имуществом, не установлено.

Установив данные обстоятельства, учитывая то, что фактические и реестровые границы земельных участков ответчика соответствуют друг другу, соблюдение порядка их межевания ответчиком, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а так же нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание межевой план 2011 года, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № 433 от 04.04.2011 (т.1 л.д.173), представленной Кузьмич З.М. при оформлении земельного участка с кадастровым номер №, ей принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 1500 кв.м. Запись сделана 01.01.1991.

В кадастровом паспорте на данный земельный участок информации о местоположении и конфигурации земельного участка, позволяющего установить его местоположение, не имеется (т.1 л.д. 177).

Этого невозможно установить и из схемы расположения на кадастровом плане территории от 2011 года, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе (т.1 л.д.219), так как документ является схемой, содержащей графическую информацию о расположении другого принадлежащего истцу земельного участка - с кадастровым номером № не являющегося смежным со спорной территорией, которая изображена схематично, без учета фактически существующих границ участков ответчика на местности.

Об этом указывается и в проведенной судебной землеустроительной экспертизе, не доверять выводам которой у суда оснований не имелось в силу того, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж, и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая то, что границы земельных участков, в том числе и принадлежащих истцу, до 2011 года установлены не были, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы в части того, что допущенные ответчиком нарушения установлены протоколом заседания Комиссии по вопросам ЖКХ, транспорта, связи и озеленению, которым на ответчика возложена обязанность освободить спорный проезд, так как данное решение принималось в 2008 году, то есть до определения границ земельных участков в натуре.

Экспертизой также установлено и то, что хозяйственный проезд между ..., исходя из имеющегося Фрагмента топографической съемки по состоянию на 1984 год, отсутствовал. По состоянию на 1987 год на спорной территории находилось нежилое деревянное строение, что также делало осуществление проезда к земельному участку истца невозможным.

В материалах дела не имеется и сведений о том, что спорный участок относится к межселенной территории.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", межселенной территорией считается территория муниципального района, находящаяся вне границ поселений.

Однако, как усматривается из кадастровых паспортов на земельные участки, они относятся к категории земель населенных пунктов, в границах ..., и таковыми не являются.

Нахождение земельного участка в квартале, в котором имеются межселенные территории, не свидетельствует о том, что и данный образуемый участок обязательно должен быть на межселенной территории, чему судом первой инстанции дана соответствующая оценка в оспариваемом решении.

Также судья районного суда обоснованно указал и на то, что из карты-схемы развития улично-дорожной сети Генерального плана и Правил землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района не усматривается планирование и устройство проездов на спорной территории, следовательно земельные участки ответчика сформированы с учетом границ дорог, проходов и проездов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, с учетом показаний свидетелей, которым, вопреки доводам истца, дана надлежащая оценка. Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с выводами проведенной по делу экспертизы, оснований не имеется. Не смотря на то, что они хотя и являются его родственниками, но судом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Доказательств недостоверности данных показаний апеллянтом суду не представлено.

В целом доводы жалобы истца выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░