Решение от 13.10.2021 по делу № 33-3482/2021 от 06.09.2021

Дело №33-3482/2021 ч.ж.

Судья Абрамова С.А. (9-307/2021 ~ М-1531/2021)

68RS0002-01-2021-002519-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Коломытцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Тамбова по доверенности Филимоновой Татьяны Валентиновны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2021 г. о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Администрация г.Тамбова обратилась в суд с иском к Тормосовой М.Ю., Климову Д.И. о приведении в первоначальное состояние оконных проемов квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2021 г. исковое заявление возвращено подателю в связи с его неподсудностью.

В определении судьи указано, что дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель администрации г. Тамбова по доверенности Филимонова Т.В. просит определение судьи отменить.

Ссылается на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, а также Обзор судебной практики от 19 марта 2014 г., и полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду (пункт 2 часть 1).

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что исковые требования не относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тамбова, поскольку исходя из оснований и предмета иска иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество в данном случае не применимы.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзацк 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления усматривается, что истец просил возложить на ответчиков обязанность по устранению самовольной перепланировки в квартире путём приведения в первоначальное состояние измененных оконных конструкций.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что сформулированные истцом основания и предмет иска не подпадают под действие правил ГПК РФ об исключительной подсудности, поэтому заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности - месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░