Решение от 15.05.2024 по делу № 8Г-7819/2024 [88-9723/2024] от 22.03.2024

78RS0002-01-2021-013527-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-65/2023

№ 88-9723/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 172 760,58 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.06.2019 по 25.10.2021 - 1 476 149,98 рублей; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2021 по 25.10.2021 - 24 234,03 рубля; сумму процентов, начисляемых на сумму долга (5 172 760,58 рублей) за период с 26.10.2021 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки 12 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (5 172 760,58 рублей) за период с 26.10.2021 по день фактического возврата денежных средств, рассчитываемые по правилам ст.395 ГК РФ; сумму расходов на оплату государственной пошлины - 41 555,34 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.08.2014 сторонами был заключен договора займа на сумму 8 978 000 рублей с уплатой 12 % годовых, с обязательством по возврату ежемесячно, начиная с 30.08.2014, аннуитетных платежей. 02.03.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа не установлен, а изначально определенный график прекратил свое действие. Однако после июня 2019 года денежные средства в счет возврата займа ответчиком не передавались.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 5 172 760,58 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 10.06.2019 по 10.04.2023 - 2 380 887,06 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 10.04.2023 - 728 438,06 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 41 555,34 рубля; проценты за пользование суммой займа по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 172 760,58 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 11.04.2023 до дня полного возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 172 760,58 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 11.04.2023 до дня полного возврата суммы основного долга.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Кассационная жалоба была принята к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В. и назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 15 мая 2024 г.    В связи с уходом судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В. в почетную отставку произведена замена судьи, дело перераспределено и передано судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Как установлено судом, 20.08.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в собственность денежные средства в сумме 8 978 000 рублей на срок 30 месяцев до 20.02.2017, с обязательством по уплате 12 % годовых.

В соответствии с п.п.2.2-2.3 договора займодавец предоставляет всю сумму займа в срок до 20.08.2014; при подписании договора все денежные средства переданы от займодавца заемщику, иных документов в связи с передачей денег сторонами подписываться не будет.

Дополнительным соглашением от 02.03.2016 стороны согласовали, что основной долг на 01.02.2016 с учетом всех произведенных заемщиком выплат составляет 6 758 313 рублей; на указанную сумму будут начисляться проценты за каждый месяц использования; заемщик обязуется производить ежемесячные выплаты, которые будут включать проценты за использование суммы основного долга и часть суммы основного долга; величина начисляемого ежемесячно на сумму основного долга процента будет зависеть от величины ежемесячного платежа (от 1 % до 2 % в месяц); ежемесячный платеж менее 200    000 рублей является нарушением условий дополнительного соглашения к договору займа от 20.08.2014; за двукратное нарушение сроков (два срока подряд) и объемов платежей заемщиком займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее дополнительное соглашение и потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы основного долга на момент расторжения; за неоднократное нарушение (три в течение 12 месяцев) сроков и объемов платежей заемщиком займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть дополнительное соглашение и потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы основного долга на момент расторжения, ежемесячные выплаты будут производиться заемщиком с 01 по 25 число месяца, следующего за учетным месяцем (т.1 л.д.13-14, подлинник т.2 л.д.111).

Также 02.03.2026 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 20.08.2014 между ФИО1 и ФИО9

30.09.2021    истец направил в адрес ответчика досудебное требование от 28.09.2021, в котором потребовал в течение 7 дней, но не позднее 02.10.2021 (то есть через 2 дня после направления требования), досрочно перечислить на расчетный счет ФИО1 денежные средства: всю сумму основного долга по договору займа от 20.08.2014 (без указания суммы долга по сведениям займодавца), с уплатой процентов (без указания суммы процентов).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Отклоняя указное заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что обращение истца с иском имело место в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ФИО2, отклонив при этом его доводы о применении срока исковой давности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 5 172 760,58 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.06.2019 по 10.04.2023 в размере 2 380 887,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2021 по 10.04.2023 в сумме 728 438,06 рублей подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что договор не исполнен, не прекратил свое действие, суд взыскал проценты за пользование суммой займа по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 172 760,58 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 11.04.2023 до дня полного возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 172 760,58 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 11.04.2023 до дня полного возврата суммы основного долга.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы о несогласии ответчика с принятием в качестве доказательства листа с рукописными записями, датированного 18.03.2019.

Применив положения ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что подписание заемщиком 18.03.2019 листа с рукописными записями, содержащими сведения об остатке задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, привело к перерыву течения срока исковой давности, так как такие действия заемщика свидетельствуют о признании долга в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п.1 ст.203 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по исковому заявлению.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В подтверждение доводов о том, что течение срока исковой давности прервалось, истец представил лист с рукописными записями, оцененный судами, как признание ответчиком долга в сумме 5 400 000 рублей по состоянию на 18.03.2019.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальные требования, предъявляемые к оценке доказательств, судом первой инстанции соблюдены не были.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленный истцом лист с рукописными записями не относится к спорным правоотношениям и фактически является черновиком взаиморасчетов по иным отношениям между иным субъектным составом участвующих лиц, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым отклонил доводы ФИО2 о том, что из буквального смысла представленного истцом документа невозможно заключить, что ответчик признает сумму долга на 18.03.2019 по договору займа от 20.08.2014 в размере 5 400 000 рублей в связи с расхождением в суммах, датах погашения и участниках сделки, при том, что рукописный текст не содержит условий о том, что указанная в нем сумма является остатком долга по договору займа от 20.08.2014, и согласование исполнено ФИО2, ФИО1 и ФИО10, который стороной договора займа от 20.08.2014 не является.

Доводам ответчика о том, что в подтверждение погашения займа по договору от 20.08.2014 истцом представлены выписки по счетам, согласно которым платежи осуществлялись ответчиком с назначением «возврат процентного денежного займа по договору без номера от 15.08.2014» после окончания срока возврата займа по договору от 20.08.2014 (20.02.2017), судами оценка также не дана.

Таким образом, в нарушение требований ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты доказательства без проверки их относимости к рассматриваемому делу.

Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а принятое по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░