Решение от 23.05.2022 по делу № 33-15640/2022 от 18.05.2022

Судья: ФИО                                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           23 мая 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что заявитель не смог реализовать свое право на участие в судебном процессе, поскольку не был извещен надлежащим образом, извещений не получал, и не проживает по адресу регистрации.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился ФИО, подав частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, указав, что материалами дела подтверждается, что о постановленном заочном решении заявителю было известно еще в 2020 году, учитывая поданную частную жалобу на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что с момента вынесения заочного решения прошло более 5 лет, а при рассмотрении дела судом предпринимались все возможные меры по извещению ответчика о возбуждении гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ФИО по адресу: <данные изъяты>

Согласно ответу ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, ФИО указывал, что почтовую корреспонденцию не получал по указанному адресу, в связи с не проживанием по адресу регистрации.

Таким образом, ФИО не предпринял достаточных мер для своевременного получения судебной корреспонденции и для обжалования заочного решения.

Несвоевременное ознакомление с материалами дела не может явиться основанием для восстановления процессуального срока, учитывая, что о принятом заочном решении ФИО было известно при рассмотрении судом заявления ИП ФИО о выдаче дубликата исполнительного листа в <данные изъяты> что подтверждается поданной ФИО <данные изъяты> частной жалобой на определение суда от <данные изъяты>.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░