Решение от 17.10.2019 по делу № 22-6332/2019 от 05.09.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 17 октября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного Голованова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Толстиковой Е.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А. А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного Голованова В.В.

на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2019 года, которым:

оставлено без удовлетворения, ходатайство осужденного Голованова В. В., о замене, не отбытой части наказания, по приговору суда от 12 апреля 2018 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельством дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Голованова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Толстикову Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что постановление суда является законным, и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от 12 апреля 2018 года, Голованов В.В. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом изменений от 12 июля 2018 года, к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока -12 апреля 2018 года, конец срока - 11 декабря 2019 года.

Отбывая наказание, Голованов В.В. обратился в суд с ходатайством, о замене, не отбытой части наказания более мягким его видом.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе Голованов В.В., ставит вопрос об отмене постановления суда, просит заменить не отбытую часть наказания более мягким его видом.

Полагает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, указав на взаимоисключающие обстоятельства, учел его поощрение и взыскание.

Приводит выдержки из соответствующего Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд не учел тяжесть и характер правонарушений, за которое ему было наложено взыскание, не учел его состояние здоровья, не приобщил к материалу его медицинскую карту, не вызвал и не допросил свидетелей.

По существу, он просил заменить ему лишение свободы на ограничение свободы, а не на иной вид наказания.

Его ходатайство было рассмотрено формально, без детальной и объективной оценки всех обстоятельств дела, по этой причине оно подлежит отмене и рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено, осужденный Голованов В.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, на момент принятия судебного решения, отбыл более 1/3 части срока наказания, назначенного по приговору суда.

За период отбывания наказания Голованов В.В. имеет одно поощрение, и одно взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое в настоящее время является действующим.

Состоит на обычных условиях отбывания наказания, стремления встать на правильный путь не проявляет, на профилактическом учете не состоял и не состоит, в общественной жизни отряда и учреждения участвует не регулярно, участия в культурно-массвой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда не принимает, социально-правовые занятия другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает не регулярно, правильные выводы для себя не делает.

Установленную форму одежды соблюдает, но не всегда по внешнему виду опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, трудоустроен, к труду относится негативно, сменные занятия не выполняет, норму выработки не выполняет, от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не отказывается, однако к данному виду работ относится без интереса, общественно-полезной инициативы не проявляет, в целом труд в исправительном учреждении считает необязательным.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает по существу ходатайство осужденного Голованова В.В.

С учетом того, что у осужденного не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, поэтому замена не отбытой части наказания более мягким видом наказание нецелесообразна.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в целом, заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, в той части, что законных оснований для замены Голованову В.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

При этом, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Фактическое же отбытие Головановым В.В. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, Голованов В.В. в настоящее время имеется непогашенное взыскание.

Суд также учел, что удовлетворение ходатайства, о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким его видом наказания, в том числе и в виде ограничения свободы, на что обращается внимание в жалобе, является правом суда, а не его обязанностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы жалобы осужденного, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Находя судебное решение, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.