Решение по делу № 12-1-4/2018 от 03.05.2018

Дело№ 12-1-4/2018

РЕШЕНИЕ

п. Хотынец 24 мая 2018 года

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Никишина Т.Н. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Левичева СИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области жалобу Левичева Сергея Ивановича на постановление заместителя главного государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское Полесье» Ю.А. № от N-числа о привлечении Левичева Сергея Ивановича к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское Полесье» (далее по тексту ФГБУ НП «Орловское полесье») Ю.А,. № от N-числа, Левичев СИ. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что N-числа с 10.30 Левичев СИ., не исполнявший свои обязанности по причине выходного дня, с использованием служебного квадроцикла «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФГБУ ГПЗ «<данные изъяты>» осуществил проезд и нахождение по причинам, не связанным с деятельностью Национального парка «Орловское полесье», по особо охраняемой природной территории ФГБУ Национальный парк «Орловское полесье», в заповедной зоне, на которой действует запрет на движение транспортных средств вне дорог общего пользования и нахождение на данной территории, не связанное с деятельностью национального парка. В ходе объезда группа лиц с участием Левичева СИ. на квадроцикле проехала по подкормочным площадкам для зубра, проезжая по грунтовым дорогам вдоль реки <данные изъяты> и по территориям кв. -№, 1 мимо пяти установленных аншлагов и шлагбаума с информацией о запрете проезда по данной территории. Проезд квадроцикла зафиксирован фотоловушкой. Проезд по подкормочной площадке для зубра зафиксирован на видеосъёмке фотоловушки. Из пояснений старшего госинспектора ФГБУ Национальный парк «Орловское полесье» Е.И. следует, что следы данного квадроцикла отмечались ранее в ----------, проездом в сторону ---------- через ----------, что говорит о систематическом посещении территории с особым режимом охраны и нарушении установленного режима заповедной зоны ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» (л.д.<данные изъяты>).

Левичев СИ. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и незаконным.

В обоснование жалобы указал, что N-числа заместителем главного государственного инспектора национального парка Ю.А.. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

В постановлении главного государственного инспектора национального парка Ю.А.. не выяснена его вина в совершении административного правонарушения, не выяснены причины и условия совершения административного правонарушения, отсутствуют конкретные нормы законодательства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости его привлечения к ответственности за нарушение ст.8.39 КоАП РФ. Из постановления № от N-числа усматривается, что он нарушил своими действиями Положение о ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», но данное Положение отсутствует в Банке данных «Нормативно-правовые акты, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации», в связи с чем, он привлечен к административной ответственности не в соответствии с действующим законодательством.

Также в ходе рассмотрения данного административного дела заместитель главного государственного инспектора национального парка Ю.А.. установил, что он N-числа с 10 часов 30 минут с использованием служебного квадроцикла «<данные изъяты>», гос.номер №, осуществил проезд и нахождение по причинам, не связанным с деятельностью Национального парка «Орловское полесье», по особо охраняемой природной территории ФГБУ Национальный парк «Орловское полесье», в заповедной зоне, на которой действует запрет на движение транспортных средств вне дорог общего пользования и нахождение на данной территории, не связанное с деятельностью национального парка. Однако при этом не выяснено событие административного правонарушения, а именно: не установлено конкретное место, где был осуществлен съезд с дорог общего пользования, не указано, каким образом это было зафиксировано, не установлено время данного административного правонарушения, не установлено, по каким конкретно подкормочным площадкам был осуществлен проезд и где они расположены, к чему относятся территории кварталов <данные изъяты> 1 и каким образом зафиксирован проезд по ним, в чём именно заключается нарушение, а также в чём конкретно выражается нарушение в случае проезда мимо пяти установленных аншлагов и шлагбаума. При этом он не видел каких - либо выделенных в натуре внешних границ национального парка «Орловское полесье» и его границ функциональных зон, соответствующих аншлагов, информационных щитов или знаков. И это может явиться причиной непреднамеренного нарушения установленного режима особо охраняемой природной территории. Кроме того, согласно постановления заместителя главного государственного инспектора национального парка Ю.А.. № от N-числа установлено, что в то же время, это же транспортное средство - квадроцикл «<данные изъяты>», государственный номер №, использовал З.А.Н.., К.А.Н.. Считает, что использование одного и того же транспортного средства в указанное в постановлении время невозможно исходя из конструктивного исполнения мотовездехода и здравого смысла. Обжалуемое постановление вынесено на основании предположения старшего госинспектора ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» Е.И.., согласно которого ранее отмечались следы неизвестно когда и неизвестно кого систематически посещавшего именно на этом квадроцикле «<данные изъяты>», государственный номер № ---------- - территорию с особым режимом охраны, причем заместитель главного государственного инспектора национального парка делает однозначный вывод о систематическом нарушении Левичевым СИ. установленного режима. Постановление вынесено не правомочным на то лицом. Просил отменить постановление.

В судебном заседании Левичев СИ. доводы жалобы поддержал и пояснил, что границы ФГБУ НП «Орловское Полесье» не вынесены в натуре, отсутствуют межевые знаки, поэтому невозможно определить, где расположены дороги общего пользования, и где запрещен съезд с дорог общего пользования. Соответствующих обозначений нет. В указанный период времени пресекали незаконную охоту на южном участке совместной охранной зоны ФГБУ НП «Орловское Полесье» и ФГБУ Государственный заповедник «<данные изъяты>». О месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещался.

Представители ФГБУ НП «Орловское полесье» по доверенности Л.Т.В.. и В.Н.В.. пояснили, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Левичев СИ. извещался в устной форме. На территории ФГБУ НП «Орловское полесье» установлены шлагбаумы и аншлаги. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель главного государственного инспектора ФГБУ НП «Орловское полесье», - Ю.А.. пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Левичева СИ. просматривалась видеозапись фотоловушки, на которой видно транспортное средство с государственным регистрационным знаком, исследовались объяснения лиц. Шлагбаумы, аншлаги установлены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отдела охраны ФГБУ НП «Орловское полесье» О.А.. пояснил, что при составлении протокола им была допущена описка в дате правонарушения. Вместо N-числа указал N-числа, а также не указал время совершения.

Свидетель Е.И. показала, что N-числа на территории <данные изъяты> лесничества видела следы от квадроцикла.

Свидетель С.Н.., лесник ФГБУ НП «Орловское полесье» показал, что видел квадроцикл, на котором ехали три человека, включая Левичева СИ. по грунтовой дороге <данные изъяты> лесничества, ведущей из д---------- к ----------. Эта дорога не является дорогой общего пользования, но дорогой пользуются граждане для проезда.

Свидетель С.В.., директор ФГБУ Государственный заповедник «<данные изъяты>» показал, что на территории ФГБУ Государственный заповедник «<данные изъяты>» пребывает европейский зубр. Группировки зубров переходят с территории Государственного заповедника «<данные изъяты>» на территорию <данные изъяты> лесничества ФГБУ ЫП «Орловское полесье». Охранная зона является ключевым коридором прохождения зубра. Границы ФГБУ НП «Орловское полесье», в том числе охранной зоны со стороны полесья, граничащего с территорией заповедника не вынесены в натуре. Ширина охранной зоны, расположенной между ФГБУ Государственный заповедник «<данные изъяты>» и ФГБУ НП «Орловское полесье» составляет от полутора километров и более, поэтому со стороны ФГБУ НП «Орловское полесье» невозможно определить место нарушения границ охранной зоны. За сотрудником ФГБУ Государственный заповедник «<данные изъяты>» З.А.Н.. закреплен служебный квадроцикл. Об обстоятельствах дела ему известно, что находившийся при исполнении служебных обязанностей З.А.Н., для пресечения правонарушения на квадроцикле под его управлением выехал в сторону охранной зоны, расположенной между ФГБУ Государственный заповедник «<данные изъяты>» и ФГБУ НП «Орловское полесье». Совместно с ним выехал Левичев СИ., у которого был выходной день. Считает, что границы ФГБУ НП «Орловское полесье» не нарушены, так как эти границы не выделены в натуре, что подтверждается публичной кадастровой картой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с чЛ, ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (части 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что N-числа начальником отдела охраны ФГБУ НП «Орловское полесье» в отношении Левичева СИ. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно п. «ж» ч.2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Согласно ч.б ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

В силу п.24.1 Положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Орловское полесье» на территории заповедной зоны запрещается проход людей и проезд транспорта.

В силу п.23 Положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Орловское полесье» на территории национального парка запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием национального парка.

Согласно названному протоколу, N-числа Левичев СИ. находился на территории ФГБУ Национальный парк «Орловское Полесье» заповедной зоны <данные изъяты> участкового лесничества вне дорог общего пользования, чем нарушил ч.б ст. 15 ФЗ-33, п.24.1 ст.23 Положения о ФГБУ НП «Орловское Полесье».

В нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения.

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Левичеву СИ. вменялось нахождение на территории ФГБУ НП «Орловское Полесье» заповедной зоны <данные изъяты> участкового лесничества вне дорог общего пользования.

При этом в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности, Левичев СИ. признан виновным за проезд на квадроцикле и нахождение по причинам, не связанным с деятельностью Национального парка «Орловское полесье», по особо охраняемой природной территории ФГБУ Национальный парк «Орловское полесье», в заповедной зоне, на которой действует запрет на движение транспортных средств вне дорог общего пользования и нахождение на данной территории, не связанное с деятельностью национального парка (л.д.<данные изъяты>).

В силу раздела 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

По смыслу вышеуказанных норм, ответственность за проезд в нарушение норм или правил на каком- либо виде транспорта, может наступить только у водителя.

Левичев СИ. в указанный период не управлял квадроциклом, а находился на нем в качестве пассажира.

Доказательств пребывания Левичева СИ. вне транспортного средства в указанный период, не представлено, что также подтверждается фотоиллюстрацией.

Так, из письменных объяснений З.А.Н.. следует, что квадроциклом управлял он. Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями К.А.Н.. (л.д.<данные изъяты>), Левичева СИ. в судебном заседании и материалами дела не опровергнуто.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении N-числа, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица. Присутствующим в заседании должностным лицом О.А., составившим протокол об административном правонарушении указанные обстоятельства не отрицались.

В материалах дела имеется лишь уведомление об извещении Левичева СИ. для составления протокола об административном правонарушении на N-числа (л.д.<данные изъяты>).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доказательства, с достоверностью подтверждающих факт извещения Левичева СИ. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

При отсутствии данных об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для составления в отношении Левичева СИ. протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом.

Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи, протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, в связи с чем, основанное на нем постановление заместителя главного государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское полесье» Ю.А.. от N-числа подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░.░.. ░░ 17.04.2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░