Решение от 24.01.2024 по делу № 33-322/2024 (33-6567/2023;) от 04.12.2023

Судья Дынга Н.Е. Дело № 2-4813/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002924-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2024 года № 33-322/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Стариковой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Паршуковой Ю.В., ее представителя Алешичевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от <ДАТА> №... удовлетворены требования Паршуковой Ю.В., в пользу которой с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») взысканы: страховое возмещение в сумме 409 786 рублей 10 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 51 700 рублей, но не более суммы в размере 51 700 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на неправильное толкование финансовым уполномоченным условий заключенного между сторонами договора, что повлекло нарушение прав страховщика.

Паршукова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования причинением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) механических повреждений принадлежащему ей автомобилю Skoda Karoq, государственный регистрационный знак ..., застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие». В рамках урегулирования страхового случая ремонт транспортного средства по направлению страховщика не произведен. В связи с чем, потерпевшая, ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Получив отказ в выплате, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования потерпевшей удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 409 786 рублей 10 копеек, размер которого определен согласно заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Обратившись с иском в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, сославшись на отсутствие у последнего оснований для определения восстановительной стоимости ремонта не по ценам официального дилера, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Паршукова Ю.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 495 303 рубля, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 51 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13 200 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу 470 рублей 48 копеек, почтовые расходы за направление измененных исковых требований сторонам 345 рублей 60 копеек, почтовые расходы по отправке документов финансовому уполномоченному 650 рублей 04 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления финансовому уполномоченному в размере 239 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №... от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Паршуковой Ю.В. удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного №... от <ДАТА> изменено в части взыскания страхового возмещения.

В измененной части принято новое решение, которым требования Паршуковой Ю.В. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Паршуковой Ю.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 495 303 рубля.

В остальной части решение финансового уполномоченного №... от <ДАТА> оставлено без изменения.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Паршуковой Ю.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 1705 рублей 56 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13 200 рублей, штраф 276 001 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8453 рубля 03 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Старикова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Паршуковой Ю.В. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору КАСКО. Выдав страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «РРТ» страховщик действовал в соответствии с условиями договора, при этом, не нарушив сроки выдачи направления на ремонт и сроки ремонта. Судом не учтено, что при довзыскивании денежных сумм решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, взыскивается разница с целью избежать двойного взыскания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршуковой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Karoq, государственный регистрационный знак ..., 2021 года выпуска.

Вследствие виновных действий Паршуковой Ю.В. <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Skoda Karoq, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Постановлением от <ДАТА> Паршукова Ю.В. привлечена к административной ответственности ... КоАП РФ.

Между Паршуковой Ю.В. и ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., 2021 года выпуска, заключен договор страхования транспортного средства от <ДАТА> серии ... №..., согласно которому автомобиль застрахован по договору КАСКО на срок с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии и на условиях Правил страхования транспортных средств от <ДАТА> (далее — Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям договора страховая сумма по риску Автокаско («Ущерб», «Угон») составляет 2 056 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия уплачена страхователем в размере 51 700 рублей.

Выгодоприобретателем по риску Ущерб является страхователь, по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для конструктивной гибели) – Банк ..., в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору.

По условиям договора безусловная франшиза не установлена.

Согласно условиям договора и Правилам страхования (подпункт «б» пункт 11.1.5 Правил страхования) выплата страхового возвещения осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Паршукова Ю.В. <ДАТА> обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от <ДАТА>.

В тот де день страховщик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» <ДАТА> выдало Паршуковой Ю.В. направление на ремонт на СТОА ООО «РРТ».

Ввиду того, что в отношении застрахованного транспортного средства имеются гарантийные обязательства официального дилера, Паршукова Ю.В. <ДАТА> представила в ООО СК «Согласие» заявление об отказе от ремонта на СТОА ООО «РРТ» и выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что данная СТОА не является официальным дилером автомобилей марки «Skoda».

Письмом от <ДАТА> страховщик уведомил Паршукову Ю.В. об оставлении требований без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Паршукова Ю.В. <ДАТА> обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 567 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штрафа, приложив в обоснование размера заявленного ущерба экспертное заключение ИП ФИО1 №... от <ДАТА>.

Рассмотрев претензию, страховщик письмом от <ДАТА> вновь отказал Паршуковой Ю.В. в удовлетворении ее требований.

Выражая несогласие с позицией страховщика, Паршукова Ю.В. <ДАТА> обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не получив ответа, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №... от <ДАТА> требования Паршуковой Ю.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Паршуковой Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме 409 786 рублей 10 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 51 700 рублей, но не более этой суммы. Требования Паршуковой Ю.В. о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Придя к выводу об обоснованности требований Паршуковой Ю.В. финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что страховщиком не был организован ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера при наличии оснований к этому согласно условиям договора КАСКО.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, приведенными в обжалуемом страховщиком решении, в связи с чем, посчитав, что у Паршуковой Ю.В. имелось право на осуществление страховой выплаты в денежной форме, исходя из положений статей 309 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признал решение финансового уполномоченного законным и не нашел оснований для его отмены по доводам заявления страховщика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Паршуковой Ю.В., суд первой инстанции принял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА>, проведенной ..., признав его надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, принятия в измененной части нового решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Паршуковой Ю.В. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средней стоимости запасных частей на дату исследования, без учета износа в размере 495 303 рубля.

В части взыскания неустойки, отказе во взыскании расходов по оценке, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Признав установленным факт нарушения прав Паршуковой Ю.В. как потребителя страховых услуг, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взыскал со страховщика компенсацию морального вреда и штраф.

Распределяя судебные издержки, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу Паршуковой Ю.В. документально подтвержденные почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на представителя, снизив их размер согласно принципам разумности и справедливости, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Указывая в жалобе на то, что при довзыскивании суммы страхового возмещения решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполняется самостоятельно, страховщик обращает внимание, что правомерным в таком случае является взыскание разницы между размером надлежащего страхового возмещения и возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, во избежание двойного взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 этого же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном).

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).

Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. То есть, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Согласно вопросу 4 указанного разъяснения, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, судом первой инстанции при разрешении спора учтены.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 409 786 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая это обстоятельство, решение финансового уполномоченного изменил в части взыскания страхового возмещения, приняв в указанной части новое решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 495 303 рубля. При этом суммарного взыскания по судебному решению и по решению финансового уполномоченного не произведено, оснований полагать взыскание двойным, вопреки доводам жалобы страховщика, не имеется.

    Отклоняя доводы жалобы страховщика о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования в связи с выдачей страхователю направления на ремонт на СТОА ООО «РРТ», судебная коллегия исходит из недоказанного ответчиком факта сохранения гарантии на автомобиль в случае его ремонта на станции неофициального дилера.

Таким образом, с учетом того, что в отношении поврежденного автомобиля, принадлежащего Паршуковой Ю.В., действуют гарантийные обязательства официального дилера автомобилей марки «Skoda» (автомобиль Skoda Karoq, государственный регистрационный знак ..., 2021 года выпуска, то есть на момент страхового случая (ДТП) от <ДАТА> автомобилю менее 2 лет), при этом СТОА ООО «РРТ» таким официальным дилером не является, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору в части организации ремонта и наличии оснований для взыскания с него страхового возмещения в денежной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» сводятся к изложению позиции страховщика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2024