Решение от 23.12.2021 по делу № 33а-19133/2021 от 25.11.2021

№ 33а-19133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по административному делу № 2а-2376/2021 по административным исковым заявлениям Овчинниковой Ольги Анатольевны и Шерстобитова Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочешовой Ольге Евгеньевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий, бездействия

по частной жалобе административного истца Шерстобитова Андрея Алексеевича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года,

установил:

Овчинникова О.А. и Шерстобитов А.А. обратились в Сысертский районный суд Свердловской области (далее также – районный суд, суд первой инстанции) с самостоятельными административными исками, в которых помимо прочих требований просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кочешовой О.Е.
от 22 июня 2021 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 07 июля 2014 года № 13795/14/52/66, имеющего своим предметом взыскание с Шерстобитова А.А. как должника в пользу Овчинниковой О.А. как взыскателя денежных средств (далее соответственно – постановление, исполнительное производство).

Овчинникова О.А., обосновывая свой административный иск, ссылалась на то, что постановлением были приняты результаты осуществленной независимым оценщиком оценки арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника – земельного участка и расположенных на нем жилого дома и гаража (далее – недвижимость), тогда как Овчинникова О.А. не согласна с указанной оценкой ввиду определения ею завышенной стоимости недвижимости.

Шерстобитов А.А., оспаривая то же постановление, ссылался на то, что недвижимость обладает исполнительным иммунитетом, поскольку в его состав входит жилой дом, являющийся для должника единственным пригодным для проживания помещением. В связи с этим Шерстобитов А.А. полагал невозможным обращение взыскания на недвижимость, а равно отсутствие оснований для ее оценки.

После принятия административных исков Овчинниковой О.А. и Шерстобитова А.А. к производству рассмотрение соответствующих дел было объединено судом первой инстанции.

Определением районного суда от 26 октября 2021 года по объединенному делу была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости недвижимости на дату вынесения постановления. Тем же судебным актом производство по объединенному делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления им производства по делу, административный истец Шерстобитов А.А. подал на него частную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы Шерстобитова А.А.,
в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив поступившие материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Назначая по делу судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости недвижимости на дату вынесения постановления и приостанавливая производство по делу до получения заключения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что одним из административных истцов – Шерстобитовой О.В. постановление оспорено именно по основанию несогласия с принятой постановлением ценой недвижимости, в связи с чем для правильного разрешения спора требуется проведение соответствующей экспертизы.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено то, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем первым и пункту 5 части 1 статьи 191
КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений предмета, а также с учетом основания административных исковых требований
Овчинниковой О.А., подлежащих разрешению в рамках объединенного дела наряду с административными исковыми требованиями Шерстобитова А.А. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности проведения в рамках дела судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости недвижимости по состоянию на дату вынесения постановления.

В связи с этим суд первой инстанции имел основания для приостановления производства по делу, необходимость которого обусловлена невозможностью перейти к разрешению спора по существу до получения заключения эксперта.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости и оснований для назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела требований о признании постановления незаконным оценены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду неправильного понимания Шерстобитовым А.А. положений законодательства.

Так, в абзаце четвертом Постановления № 50 разъяснено то, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Само по себе то обстоятельство, что для целей проверки обоснованности заявленного Шерстобитовым А.А. административного иска не требуется назначение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку указанный административный истец оспаривает постановление по основанию самой невозможности обращения взыскания на недвижимость, в рассматриваемом случае значения не имеет ввиду того, что в рамках объединенного дела суд первой инстанции должен будет разрешить как требования Шерстобитова А.А., так и требования Овчинниковой О.А., для чего необходимо будет произвести мотивированную оценку доводов каждого административного истца, в том числе оценить доводы Овчинниковой О.А. о несоответствии принятой постановлением цены недвижимости ее рыночной стоимости.

Позиция Шерстобитова А.А., состоящая в том, что назначением судебной экспертизы, проведение которой не требуется для разрешения административных исковых требований Шерстобитова А.А., городской суд ставит под сомнение объективное рассмотрение указанных требований, признана судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку, как уже было указано ранее, для разрешения административного иска
Овчинниковой О.А. проведение судебной экспертизы являлось целесообразным, тогда как ввиду объединения рассмотрения административных исков Шерстобитова А.А. и Овчинниковой О.А. на данной стадии предполагается принятие судом первой инстанции по таким искам единого решения, в котором будет дана оценка доводам обоих административных истцов.

Иные доводы частной жалобы отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалованного определения.

Кроме того, при рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции установил то, что 17 декабря 2021 года суд первой инстанции возобновил производство по делу, назначив судебное заседание по нему на 28 декабря 2021 года.

При изложенных обстоятельствах обжалованное определение признано подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░