Решение от 14.11.2023 по делу № 2-2568/2023 от 04.09.2023

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

представителя истца Корнилова Д.В.,

представителей ответчика Фирсова А.С., Бузова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Елены Андреевны к Соколову Артему Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью. «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зиновьева Е.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.Ю., ООО «Партнер», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 163700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 452 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4643 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением Соколова А.Ю. и «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Зиновьевой Е.А. Виновником ДТП был признан Соколов А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта без учета износа составила 241500 рублей, с учетом износа – 77800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года рамках договора ОСАГО страховая компания, в которой был застрахован автомобиль истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 58300 рублей. 23 мая 2022 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 500 рублей, также были оплачены услуги эксперта в размере 6548 рублей.

В судебное заседание истец Зиновьева Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Корнилов Д.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в рамках договора ОСАГО в полном объеме. В настоящее время истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба разницу между фактически причиненным истцу ущербом и произведенной суммой страховой выплаты в размере 163700 рублей. Кроме того, указал, что по имеющейся у истца информации автомобиль «Фольксваген Поло» принадлежит ООО «Партнер» и использовался для оказания услуг такси.

Представители ответчика ООО «Партнер» Фирсов А.С., Бузов В.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что Соколов А.Ю. брал автомобиль у ООО «Партнер» в аренду, использовал его как такси, через ООО «Партнер» подключился к агрегату такси, в том чисел и день дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Зиновьев В.В., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 45 минут на перекрестке в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зиновьева В.В., принадлежащего на праве собственности Зиновьевой Е.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Соколова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер», ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

В ходе ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Соколов А.Ю., который нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: требования дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», произвел движение прямо на полосе движения предназначенной для движения направо и произвел столкновение со встречно движущимся автомобилем.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года Соколов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «Партнер», что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Согласно полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «Партнер» АО «ГСК «Югория», цель использования транспортного средства «Фольксваген Поло» - такси, определен неограниченный список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Между ООО «Партнер» и Соколовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № № аренды транспортного средства без экипажа. 20 апреля 2022 года в 08 часов Соколову А.Ю. был выдан автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, с маркировкой на кузове транспортного средства «Яндекс Такси».

По экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФИО1 – ФИО2, по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 241500 рублей, с учетом износа – 77800 рублей.

Согласно материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» 22 апреля 2022 года Зиновьева Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22 апреля 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06 мая 2022 года рамках договора ОСАГО страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 58300 рублей.

16 мая 2022 года истец обратилась к страховщику с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО1 и фактически выплаченной суммой в размере 19500 рублей (77800 рублей - 58300 рублей), а также возместить стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» поручило ФИО2 провести исследование экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО1 – ФИО2, на соответствие Федеральному закону от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, требованиям Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно заключения специалиста ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ФИО1 – ФИО2, выполнено с нарушениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями (п.п. 2.2, 2.5, 3.6.4) требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.п.7,8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, что привело к искажению результатов экспертизы.

В то же время 23 мая 2022 года страховой компанией Зиновьевой Е.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 500 рублей. Кроме того, были оплачены услуги эксперта в размере 6548 рублей.

Письмом от 23 мая 2022 года страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьевой Е.А. составил 77800 рублей. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» оплачены услуги эксперта в размере 6548 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу подпункта «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. Водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Одним из видов деятельности ООО «Партнер» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность «предоставление услуг по перевозкам».

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Партнер» Фирсова А.С., между ООО «Партнер» и ООО «Яндекс Такси» заключено агентское соглашение, на основании которого ООО «Партнер» выступает агентом принципала, в том числе, при взаимодействии с агрегатором ООО «Яндекс Такси», на основании использования приложения МОЗЕН (мобильное приложение, предназначенное для использования на мобильных устройствах), с использованием которого водители получают заявку на перевозку такси.

Ответчик Соколов А.Ю. автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № использовал как такси, через ООО «Партнер» подключился к агрегату ООО «Яндекс Такси». ООО «Партнер», в свою очередь, осуществляло функции учета денежных средств, которые водитель такси Соколов А.Ю. получал за поездки, из указанных денежных средств вычиталась стоимость аренды автомобиля, оплачивались штрафы за нарушение правил дорожного движения РФ, остальные денежные средства водитель переводил на свою карту.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств пользования Соколовым А.Ю. автомобилем по своему усмотрению не установлено, как и не установлено факта противоправного завладения им указанного автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Фольксваген Поло» использовался Соколовым А.Ю. для оказания услуг такси, и, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, он мог оказывать данного рода услуги только по заданию и под контролем ООО «Партнер».

В данном случае вина в причинении вреда имуществу истца ответчика ООО «Партнер», являющегося собственником источника повышенной опасности и осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с использованием лица, выполняющего работу по гражданско-правовому договору, действовавшего по заданию ООО «Партнер» и под его контролем.

Таким образом, именно ООО «Партнер», как владелец источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия отвечает за вред, причиненный этим источником, то есть автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Партнер».

В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа сверх страховой выплаты являются законными и обоснованными, с ответчика ООО «Партнер» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в размере 163 700 рублей, доказательств иного размера вреда стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «Партнер».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение автотехнической экспертизы и подготовку экспертного заключения, для доказывания своей позиции по иску, в размере 8 452 рублей (за вычетом расходов на проведение экспертизы, выплаченной истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия»: 15000 рублей - 6548 рублей), а также по оплате государственной пошлины – 4 643 рубля. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком ООО «Партнер» в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика, составляет 13 095 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 700 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 13 095 ░░░░░░, ░░░░░ - 176 795 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░