Решение от 26.09.2024 по делу № 33-9063/2024 от 02.09.2024

Судья Миначёва Т.В.          Дело № 33-9063/2024

25RS0003-01-2024-000291-25

2-3121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Лысенко Е.А., Макаровой И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюгова Сергея Игоревича к Каландирец Лидии Петровне о возмещении ущерба от затопления квартиры

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Спасского районного суда Приморского края от 4 июля 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Витюгов С.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 09 августа 2023 года из квартиры № №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, залита его квартира из-за прорыва гибкой подводки холодного водоснабжения к водонагревателю, о чем акционерным обществом «Технология управления» составлен акт. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Афина» от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 180 000 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 180 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 352 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 4 июля 2024 года с Каландирец Л.П. в пользу Витюгова С.И. в возмещение материального ущерба взысканы 180 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 352 руб., а всего 197 352 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так как ответчику не направлены иск, экспертное заключение, не согласна с выводами экспертного заключения о размере ущерба, который завышен, в выданном ответчику акте о затоплении ООО УК «Технология управления» не указана причина затопления квартиры истца, отсутствие вины в затоплении квартиры истца, не выяснен вопрос, относится ли гибкая проводка холодного водоснабжения к водонагревателю, порыв которой явился причиной затопления, к общему имуществу многоквартирного дома, не установлена причина затопления квартиры истца, управляющая компания не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, ответчик направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Витюгов С.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Факт затопления квартиры истца 09 августа 2023 года подтверждается актом осмотра жилого помещения (л.д. 40), которым установлена причина затопления: порыв гибкой подводки холодного водоснабжения к водонагревателю в кв№, расположенной этажом выше, принадлежащей Каландирец Л.П., о чем АО «Технология управления» составлен акт.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Афина» от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 180 000 руб.

Возлагая на ответчика обязанность возмещения истцу материального ущерба, суд верно руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, то при определении размера ущерба суд обоснованно исходил из представленной истцом оценки рыночной стоимости ООО «Афина» от 11 декабря 2023 года.

Вместе с тем, место протечки в квартире ответчика приведшей к заливу квартиры истца 09 августа 2023 года, находится в зоне ответственности собственника квартиры <адрес>, которым является ответчик, которая в силу закона должна была поддерживать принадлежащее ей жилое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате заливов квартиры истца, суд обоснованно возложил на ответчика.

Вина ответчика в заливе квартиры истца, в причинении ущерба подтверждается актом, составленным управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, ей не направлены иск, экспертное заключение, опровергаются описью с почтовым вложением от 21 февраля 2024 года о направлении в адрес Каландирец Л.П. копии искового заявления и приложения к нему, в том числе направлении экспертного заключения (л.д. 23). Данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, как адрес для направления почтовой корреспонденции.

Кроме этого, судом первой инстанции направлялись судебные извещения по адресу регистрации места жительства ответчика о судебных заседаниях 24 июня 2024 года, 04 июля 2024 года.

Зная о судебном заседании, ответчик не воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обратилась непосредственно в суд для ознакомления с материалами дела, не явилась в судебное заседание, также не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении является недопустимым доказательством по делу, поскольку не указана причина затопления в выданном ответчику экземпляре, выводов суда не опровергают, поскольку акт осмотра квартиры составлен в составе представителя АО «Технология управления», собственника квартиры № №

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты осмотра от 09 августа 2023 года имеют разное содержание, судебная коллегия находит необоснованным, не влияющим на существо принятого судом решения.

Названный акт подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств судом первой инстанции выполнена правильно и оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что стороне ответчика выдан акт осмотра, в котором не указана причина затопления квартиры истца, не свидетельствует о недостоверности, изложенной в нем информации. Ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва гибкой подводки холодного водоснабжения к водонагревателю, находящегося в квартире ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Соответственно внутриквартирное оборудование и внутриквартирная разводка труб от общедомовых стояков холодного водоснабжения к общедомовому имуществу не относится, ответственность за его надлежащее техническое состояние несет собственник жилого помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из вышерасположенной квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ действует презумпция виновности ответчика - они освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с размером причиненного в результате залива квартиры истца ущерба. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сведений о том, что залив квартиры № № произошел в результате повреждения общедомового оборудования, материалы дела не содержат. С заявками о неисправности общедомового оборудования ответчик в управляющую компанию не обращался, ремонтные работы на общедомовом имуществе не проводились. Затопление произошло в пределах зоны ответственности собственника квартиры, вины управляющей компании в протечке не имеется.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле управляющую организацию, в управлении которой многоквартирный дом находится, поскольку круг лиц по делу определен судом с учетом характера спорного правоотношения и наличия их материально-правового интереса, ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц кто-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оснований полагать, что ответственной за причиненный истцу вред является управляющая организация, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о принятии судом незаконного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2024