Решение по делу № 2-2531/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-2531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арден Роберта Давидовича к Максимовой Лие Станиславовне, Максимову Юрию Васильевичу и Байкашеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Арден Р.Д. обратился с иском к Максимовой Л.С., Максимову Ю.В., Байкашеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору денежного процентного займа.

В обоснование требований указано, что 24.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор денежного процентного займа № МЗ-1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 935000 руб. на срок до 29.05.2017. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 0,105% годовых за каждый день пользования денежными средствами. За нарушение условий договора в части возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа единовременно, а также пени в размере 0,5% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа истцом заключены договоры поручительства от 24.03.2017 с Максимовым Ю.В. и Байкашевым А.Ю., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком. Ответственность поручителей по настоящему договору ограниченно суммой займа в размере 935000 руб. и суммой причитающихся процентов в размере 65777 руб. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, претензия оставлена истцом без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 1825260 руб., в том числе, сумму основного долга 935000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 376010 руб., неустойку в сумме 46750 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности в сумме 467500 руб., взыскать госпошлину в размере 17326 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, в окончательной их редакции просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 935000 руб., проценты за пользование займом в размере 0,105% за каждый день за период с 24.03.2017 г. по 20.08.2018 г. в сумме 504600 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы займа единовременно в размере 46750 руб., пени за несвоевременное погашение суммы займа и процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа в размере 467500 руб.

    В судебном заседании истец Арден Р.Д. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что между ним и Максимовой Л.С. имелась устная договоренность о передаче автомобиля RENAULT в счет погашения ее долга, соглашение об отступном и акт передачи автомобиля составлен в трех экземплярах, один из которых он подписал до осмотра автомобиля. Но, осмотрев автомобиль, отказался его принимать в качестве отступного, поскольку его состояние не соответствовало условиям договоренности. Два экземпляра соглашения об отступном и акт передачи автомобиля истцом не подписаны. На ремонт автомобиля ответчику по дополнительному договору займа передано еще 60000 руб. В сентябре 2017г. Максимова Л.С. автомобиль продала, денежные средства получила, о чем поясняла в ходе проверки проводимой сотрудниками полиции, но по договору займа с ним не рассчиталась.

    Ответчик Максимова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что в действительности денежные средства по договору займа от Ардена Р.В. не получала, а подписала договор по просьбе Максимова Ю.В. В счет погашения задолженности подписано соглашение об отступном, согласно которому истцу передан автомобиль RENAULT, принадлежащий ответчику, стоимостью 935000 руб. В июне 2017 г. автомобиль истцом был продан, полученные денежные средства получил Арден Р.В., расписка не выдавалась. В апреле 2018 получила уведомление истца о расторжении соглашения об отступном. 25.05.2018г. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ардена Р.В., в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что соглашение об отступном является заключенным, его условия исполненными, поскольку автомобиль передан, а денежные средства получены истцом. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Максимовой Л.С. по доверенности адвокат Леушин А.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагал обязательства Максимовой Л.С. исполненными после передачи автомобиля RENAULT по отступному.

Ответчик Максимов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Считает обязательства перед истцом исполненными. Пояснил, что денежные средства в размере 900000 руб., полученные от продажи автомобиля были переданы Максимовой Л.С. в счет погашения долга.

    Ответчик Байкашев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Установлено, что 24.03.2017 между Арден Р.Д. и Максимовой Л.С. заключен договор денежного процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 935000 руб., со сроком возврата не позднее 29.05.2017. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 0,105% за каждый день пользования заемными средствами, эффективная процентная ставка по настоящему договору составляет 37,80% годовых (п. 1.1, 1.5 договора).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора и его условий истцом представлен оригинал расписки заемщика, а также договор денежного процентного займа, удостоверяющие передачу займодавцем денежной суммы.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств от 24.03.2017 года (л.д.50).

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возвращена, проценты за ее пользование не оплачены.

Рассматривая доводы ответчиков об исполнении обязательств по возврату денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В подтверждение исполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика было предоставлено соглашение об отступном от 31.05.2017 г., в соответствии с которым заемщик, взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении денежного процентного займа № МЗ-1 от 24.06.2017 г. и Приложения к нему № 1 предоставляет займодавцу отступное – автомобиль RENAULT KOLEOS, стоимостью 935000 руб., принадлежащий Максимовой Д.С. в срок до 02.06.2017г. Автомобиль передается с подлинником ПТС, свидетельством о регистрации, сервисной книжкой и комплектом штатных ключей по акту приема-передачи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически данное соглашение исполнено не было, автомобиль RENAULT KOLEOS, принадлежащий Максимовой Д.С. истцу в качестве отступного передан не был, а был продан третьему лицу Галееву А.Р.

Таким образом, доводы ответчика Максимовой Л.С. об исполнении обязательств путем передачи отступного, материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчиков об исполнении обязательств путем передачи денежных средств в сумме 900000 руб., вырученных от продажи автомобиля RENAULT KOLEOS также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств тому в нарушение положений ст. 408 ГК РФ со стороны ответчика не представлено.

Из представленной в материалы дела копии расписки от 11.09.2017 г. следует, что денежные средства в сумме 900 000 руб. были переданы Максимовым Ю.В. в счет частичного погашения его обязательств по договору процентного займа № АРЗ-1 от 24.03.2017.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы займа, с учетом положений ст.ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга в размере 935000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 24.03.2017 по 20.08.2018 за 514 дней в сумме 504600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Максимовой Л.С по договору займа 24.03.2017 истцом заключены договоры поручительства № М3-2П и № М3-1П с Байкашевым А.Ю. и Максимовым Ю.В. соответственно.

Условиями договоров предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность с целью исполнения обязательств заемщика перед займодавцем (п. 1 договора).

При этом, пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителей перед займодавцем является ограниченной суммой основного долга в размере 935000 руб. и процентов в размере 65777 руб.

С учетом условий договоров поручительства суд взыскивает с Максимовой Л.С., Максимова Ю.В. и Байкашева А.Ю. в солидарном порядке в пользу Ардена Р.Д. сумму долга по договору займа № МЗ-1 от 24 марта 2017 года в размере 935000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 65777 руб. (в пределах ответственности по договору поручительства).

Оставшаяся часть процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20.08.2018 года в сумме 438823 руб.(504600-65777 руб.) подлежит взысканию с заемщика Максимовой Л.С.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом за невозвращение суммы займа в установленный договором срок начислена неустойка в размере 5% от суммы займа, то есть в сумме 46750 руб., которая взыскивается единовременно, а также пени за период с 29.05.2017 по 26.07.2017 (448 дня) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, то есть 2094400 руб., которая подлежит снижению до размера 50% от суммы займа в соответствии с условиями договора (467500 руб.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая размер процентов, определенных сторонами за пользование суммой займа, последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

Статьей 811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение кредитного договора. Аналогичная позиция содержится в абз. 6 п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поэтому требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты займа и процентов в размере 5% от суммы займа единовременно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Максимовой Л.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 17326 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Лии Станиславовны, Максимова Юрия Васильевича и Байкашева Алексея Юрьевича в солидарном порядке в пользу Ардена Роберта Давидовича сумму долга по договору займа № МЗ-1 от 24 марта 2017 года в размере 935000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 65777 руб.

Взыскать с Максимовой Лии Станиславовны в пользу Ардена Роберта Давидовича проценты за пользование суммой займа по состоянию на 20.08.2018 года в сумме 438823 руб., пени в сумме 150000 руб. и расходы по госпошлине в размере 17326 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина