Решение по делу № 2-11140/2011 от 26.07.2010

Дело № 2-11140/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина ФИО22 к Махневой ФИО23, Махневу ФИО24, Махневой ФИО25 в интересах несовершеннолетней Махневой ФИО26 о реальном разделе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурдин Р.А., уточнив свои требования, предъявил иск ответчикам Махневой Л.В., Махневу А.М., Махневой Л.У. в интересах несовершеннолетней Махневой Л.М. о реальном разделе земельного участка площадью 1200 кв.м. <адрес> <адрес>а с выделением ему в собственность земельного участка площадью 600 кв.м. по варианту № землеустроительной экспертизы (лд 67).

Свои требования мотивирует тем, что является сособственником земельного участка площадью 1200 кв.м. <адрес> <адрес>а в 1/2 доле, однако возникают споры по порядку пользования земельным участком.

Истец Бурдин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 123), в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Ответчики Махнев А.М., Махнева Л.У. в интересах несовершеннолетней Махневой Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (лд 132), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем причины их неявки судом уважительными не признаны.

Ответчик Махнева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (лд 137), путем направления телефонограммы просила суд отложить производство по делу в связи с нахождением в онкологической больнице и планируемой операцией (лд 137).

Однако доказательств в подтверждение своих доводов Махневой Л.В. суду не представлено, в связи с чем причины ее неявки судом уважительными не признаны.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по данному делу судом д.м.г выносилось заочное решение, которое по заявлению Махневой Л.В. отменено.

При этом судебное заседание д.м.г было отложено по ходатайству Махневой Л.В. в связи с ее госпитализацией на 1 месяц (лд 105). Судебное заседание д.м.г было отложено в связи с болезнью Махневой Л.В. (лд 122). По сведениям, представленным суду Махневой Л.В., она находится на излечении в больнице п. <адрес> <адрес>а.

Согласно справки Михайлово-Ярцевского отделения РБ «Кузнечики» (п. <адрес> <адрес>а), Махнева Л.В. находилась на стационарном лечении в Михайлово-Ярцевском отделении МУЗ РБ «Кузнечики» с д.м.г по д.м.г (лд 138).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Махневой Л.В. не представлено доказательств в подтверждение уважительности ее неявки в настоящее судебное заседание.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (лд 133-134).

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО10 и ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, требования поддержал, споров по границе не имеется, о чем представил письменное заявление (лд 78).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала (лд 60).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание явился, не возражал об удовлетворении требований, споров по границе не имеется.

Третье лицо – ФИО15 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 135).

Представитель ФИО15 по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, не возражала об удовлетворении требований, споров по границе не имеется.

Третьи лица – ФИО17, представители администрации ФИО7 <адрес>а и администрации сельского поселения Дубровицкое в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (лд 133-134).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы приобщенных дел № г., № г., находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

В судебном заседании установлено, что решением ФИО7 городского суда от д.м.г за ФИО18 признано право собственности на 1/2 долю, за Махневой Л.В., Махневым А.М., Махневой Л.М. по 1/6 доли за каждым на земельный участок в д<адрес> площадью 1200 кв.м. К№:№ (лд 71-73 настоящего, лд 9-11 приобщенного № г.).

Бурдин Р.А. приобрел право собственности на 1/2 долю на основании договора дарения, о чем ему д.м.г выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (лд 5).

Решением ФИО7 городского суда от д.м.г между сторонами произведен реальный раздел <адрес> <адрес>а (лд 74-77 настоящего, лд 40-43 приобщенного).

В рамках дела по иску ФИО18 (бывшего собственника 1/2 доли земельного участка) к ответчикам о реальном разделе дома проведена землеустроительная экспертиза (лд 5-35 приобщенного № г.)

Суд считает возможным расценивать указанное заключение как допустимое доказательство по делу, т.к. Бурдин Р.А. по смыслу ст. 44 ГПК РФ является правопреемником ФИО18

Согласно отчету проведенной по делу землеустроительной экспертизы,

фактическая (в заборе) площадь земельного участка при <адрес>а составляет 3156 кв.м.

Представлено два варианта раздела спорного земельного участка исходя из площади согласно правоустанавливающим документам, с учетом долей сторон в праве собственности и реального раздела дома, при этом ответчика земельный участок выделяется в долевую собственность.

По 1 варианту в собственность истцу и ответчику выделяются земельные участки площадью 600 кв.м., часть земельного участка ответчиков обременяется правом обслуживания части жилого строения истца площадью 10 кв.м., а также правом проезда и прохода к части земельного участка истца площадью 48 кв.м.

По 2 варианту в собственность истцу и ответчику выделяются земельные участки площадью 600 кв.м., часть земельного участка ответчиков обременяется правом обслуживания части жилого строения истца площадью 10 кв.м. Часть земельного участка истца обременяется правом проезда и прохода к части земельного участка ответчиков площадью 28 кв.м.

Границы земельного участка ответчиков площадью 600 кв.м.: от (т. 39) на Северо-Восток до (т. 40) на расстояние 19,44 м. От (т. 40) на Юго-Восток до (т. 36) – 1,37м. От (т. 36) на Северо-Восток до (т. 37) на расстояние 12,30 м. От (т. 37) на Северо-Восток до (т. 38) – 23, 21м. От (т. 38) на Северо-Восток до (т. 41) на расстояние 2,78 м. От (т. 41) на Юго-Восток до (т. 42) – 19,37 м. От (т. 42) на Юго-Запад до (т. 720) на расстояние 13,51 м. От (т. 720) на Северо-Запад до (т. 18) – 0,57 м. От (т. 18) на Юго-Запад (т. 19) – 7,92 м. От (т. 19) на Северо-Запад до (т. 52) – 18,92 м. От (т. 52) на Юго-Запад до (т. 46) – 13,13 м. От (т. 46) на Северо-Запад до (т. 45) – 0,96 м. От (т. 45) на Юго-Запад до (т. 44) – 13,65 м. От (т. 44) на Юго-Восток до (т. 43) – 13, 12м. От (т. 43) на Юго-Восток до (т. 51) – 1,01 м. От (т. 51) на Юго-Запад до (т. 50) – 4,47 м. От (т. 50) на Юго-Восток до (т. 49) – 6,31 м. От (т. 49) на Юго-Запад до (т. 23) – 1,06 м. От (т. 23) на Юго-Запад до (т. 24) – 1, 15м. От (т. 24) на Северо-Запад до (т. 39) – 21, 32м.

Границы земельного участка ответчиков, обремененного правами истца для обслуживания части жилого строения площадью 10 кв.м.: от (т. 2) на Северо-Восток до (т. 03) – 7,61 м. От (т. 3) на Юго-Восток до (т. 04) – 1,25м. От (т. 04) на Юго-Запад до (т. 44) – 6,59м. От (т. 44) на Юго-Восток до (т. 05) – 1,19 м. От (т. 05) на Юго-Запад до (т. 06) – 1,00 м. От (т. 06) на Северо-Запад до (т. 02) – 2,28м.

Границы земельного участка истца площадью 600 кв.м.: от (т. 52) на Юго-Восток до (т. 19) – 18,92 м. От (т. 19) на Юго-Запад до (т. 20) – 30,31 м. От (т. 20) на Юго-Запад до (т. 21) – 2,68 м. От (т. 21) на Юго-Запад до (т. 22) – 0,48 м. От (т. 22) на Юго-Запад до (т. 49) – 3,87 м. От (т. 49) на Северо-Запад до (т. 50) – 6,31 м. От (т. 50) на Северо-Восток до (т. 51) – 4,47 м. От (т. 51) на Северо-Запад до (т. 43) – 1,01 м. От (т. 43) на Северо-Запад до (т. 44) – 13, 12м. От (т. 44) на Северо-Восток до (т. 45) – 13,65м. От (т. 45) на Юго-Восток до (т. 46) – 0,96 м. От (т. 46) на Северо-Восток до (т. 52) – 13,13м.

Границы земельного участка истца, обремененного правом проезда к части земельного участка ответчиков площадью 28 кв.м.: от (т. 50) на Северо-Восток до (т. 51) – 4,47 м. От (т. 51) на Юго-Восток до (т. 21) – 6,39 м. От (т. 21) на Юго-Запад до (т. 22) – 0,48 м. От (т. 22) на Юго-Запад до (т. 49) – 3,87 м. От (т. 49) на Северо-Запад до (т. 50) – 6,31м.

Согласно справки эксперта, раздел земельного участка по варианту 2 является более целесообразным, т.к. отличается от варианта 1 меньшей площадью возможного сервитута и сохраняет расположение части фактической границы от т. 52 до т. 19 (лд 70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что раздел спорного земельного участка по варианту 2 является более целесообразным, т.к. отличается от варианта 1 меньшей площадью возможного сервитута и сохраняет расположение части фактической границы от т. 52 до т. 19. Указанный вариант наиболее полно соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок и решению ФИО7 городского суда от д.м.г о реальном разделе дома. Данным вариантом права сторон не нарушаются.

Таким образом, учитывая согласие истца на раздел земельного участка по варианту 2 с обременением земельного участка истца правом прохода и проезда к части земельного участка ответчиков площадью 28 кв.м., суд приходит к выводу о том, что реальным разделом земельного участка по варианту 2 права ответчиков нарушены не будут, в связи с находит исковые требований подлежащими удовлетворению.

Ссылка Махневой Л.В. на то обстоятельство, что приказом № от д.м.г по агрофирме «Щапово» за ней закреплен земельный участок площадью 0,14 га для разведения пчеловодства, в подтверждение чего представлена копия приказа (лд 91), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном приказе не указан адрес закрепленного земельного участка, также Махневой Л.В. не представлены сведения о том, что этот земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет.

В то же время предметом спора является земельный участок № площадью 1200 кв.м. <адрес>а, на который за сторонами решением ФИО7 городского суда от д.м.г признано право собственности в конкретных долях.

Данное решение вступило в законную силу и в данном споре является преюдициальным по правилам ч 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел земельного участка К№ площадью 1200 кв.м. <адрес> между Бурдиным ФИО27 с одной стороны и Махневой ФИО28, Махневым ФИО29, Махневой ФИО30 с другой стороны.

Выделить Бурдину ФИО31 в собственность в д. Булатово ФИО7 <адрес> земельный участок площадью 600 кв.м. в границах: от (т. 52) на Юго-Восток до (т. 19) – 18,92 м. От (т. 19) на Юго-Запад до (т. 20) – 30,31 м. От (т. 20) на Юго-Запад до (т. 21) – 2,68 м. От (т. 21) на Юго-Запад до (т. 22) – 0,48 м. От (т. 22) на Юго-Запад до (т. 49) – 3,87 м. От (т. 49) на Северо-Запад до (т. 50) – 6,31 м. От (т. 50) на Северо-Восток до (т. 51) – 4,47 м. От (т. 51) на Северо-Запад до (т. 43) – 1,01 м. От (т. 43) на Северо-Запад до (т. 44) – 13, 12м. От (т. 44) на Северо-Восток до (т. 45) – 13,65м. От (т. 45) на Юго-Восток до (т. 46) – 0,96 м. От (т. 46) на Северо-Восток до (т. 52) – 13,13м.

Выделить Махневой ФИО32, Махневу ФИО33, Махневой ФИО34 в собственность в равных долях земельный участок площадью 600 кв.м. в <адрес> в границах: от (т. 39) на Северо-Восток до (т. 40) на расстояние 19,44 м. От (т. 40) на Юго-Восток до (т. 36) – 1,37м. От (т. 36) на Северо-Восток до (т. 37) на расстояние 12,30 м. От (т. 37) на Северо-Восток до (т. 38) – 23, 21м. От (т. 38) на Северо-Восток до (т. 41) на расстояние 2,78 м. От (т. 41) на Юго-Восток до (т. 42) – 19,37 м. От (т. 42) на Юго-Запад до (т. 720) на расстояние 13,51 м. От (т. 720) на Северо-Запад до (т. 18) – 0,57 м. От (т. 18) на Юго-Запад (т. 19) – 7,92 м. От (т. 19) на Северо-Запад до (т. 52) – 18,92 м. От (т. 52) на Юго-Запад до (т. 46) – 13,13 м. От (т. 46) на Северо-Запад до (т. 45) – 0,96 м. От (т. 45) на Юго-Запад до (т. 44) – 13,65 м. От (т. 44) на Юго-Восток до (т. 43) – 13, 12м. От (т. 43) на Юго-Восток до (т. 51) – 1,01 м. От (т. 51) на Юго-Запад до (т. 50) – 4,47 м. От (т. 50) на Юго-Восток до (т. 49) – 6,31 м. От (т. 49) на Юго-Запад до (т. 23) – 1,06 м. От (т. 23) на Юго-Запад до (т. 24) – 1, 15м. От (т. 24) на Северо-Запад до (т. 39) – 21, 32м.

Обременить земельный участок площадью 600 кв.м., принадлежащий Махневой ФИО35, Махневу ФИО36, Махневой ФИО37 правом Бурдина ФИО38 для обслуживания части жилого строения площадью 10 кв.м.: от (т. 2) на Северо-Восток до (т. 03) – 7,61 м. От (т. 3) на Юго-Восток до (т. 04) – 1,25м. От (т. 04) на Юго-Запад до (т. 44) – 6,59м. От (т. 44) на Юго-Восток до (т. 05) – 1,19 м. От (т. 05) на Юго-Запад до (т. 06) – 1,00 м. От (т. 06) на Северо-Запад до (т. 02) – 2,28м.

Обременить земельный участок площадью 600 кв.м., принадлежащий Бурдину ФИО39 правом проезда Махневой ФИО40, Махнева ФИО41, Махневой ФИО42 к части своего земельного участка площадью 28 кв.м.: от (т. 50) на Северо-Восток до (т. 51) – 4,47 м. От (т. 51) на Юго-Восток до (т. 21) – 6,39 м. От (т. 21) на Юго-Запад до (т. 22) – 0,48 м. От (т. 22) на Юго-Запад до (т. 49) – 3,87 м. От (т. 49) на Северо-Запад до (т. 50) – 6,31м.

Право долевой собственности между Бурдиным ФИО43 с одной стороны и Махневой ФИО44, Махневым ФИО45 и Махневой ФИО46 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова