Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-806/2024 (2а-5393/2023;) ~ М-3028/2023 от 05.07.2023

Дело 2а-806/2024 (2а-5393/2023)

УИД: 24RS0046-01-2023-003831-36

              РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панова Владимира Владимировича к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Студент Л.Д., ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Панов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству <данные изъяты> незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Панова В.В. было направлено для исполнения в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вместе с тем, как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, то есть ему былане представлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло необоснованное взыскание исполнительского сбора, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано законным, и подлежит отмене. Вместе с тем, как указывает административный истец, отбывая наказание в местах лишения свободы, он не имеет источника дохода, поскольку не трудоустроен, в связи с чем, просит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> года отменить.

В судебное заседание административный истец Панов В.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, заполненная административным истцом и возвращенная в адрес Свердловского районного суда г. Красноярска, от проведения судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи административный истец отказался.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Скворцова К.А., полномочия проверены, в судебном заседании полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснила, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного Панова В.В., последний в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не содержался, убыл до этого в ФКУ ЛУИ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Панова В.В., предметом исполнения по которому является взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскатель – Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Хакасия.

Данное постановление направлено по месту нахождения должника ФИО9 отбывающего наказание, - в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и получено исправительным учреждением ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району              г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району            г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10 в связи с добровольным неисполнением требований по исполнительному производству <данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, на основании которого с должника Панова В.В. был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району              г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, после чего судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в связи с отсутствием у должника имущество, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Алексаняном А.Т. вынесено постановление об отмене окончании исполнительного производства №<данные изъяты>, возобновлённому исполнительному производству присвоен номер <данные изъяты>.

После проведения судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительских действий по исполнительному производству <данные изъяты>, оно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением требований по исполнительному документу в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району            г. Красноярска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Панова В.В., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, взыскатель – ГУФССП России по Красноярскому краю.

Данное постановление было направлено в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с вынесением в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года постановления об окончании исполнительного производства                                    <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленной справки ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ года в исправительное учреждение Панов В.В. был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года до момента его убытия в ФКП ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г<адрес>) для дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, стороной административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю даны объяснения, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> поступило в исправительное учреждение после убытия Панова В.В. для дальнейшего отбывания наказания в ФКП ЛИУ-21 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Сведений о вручении должнику Панову В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, стороной административных ответчиков, также как и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, доказательств обратного не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021 года, полученное ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не могло быть получено Пановым В.В. в связи с тем, что направленное почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства последнему было направлено не по месту его отбывания наказания на тот момент, вручено ему не было, таким образом на момент взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали надлежащие сведения о получении должником Пановым В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, почтовое отправление не было вручено должнику по независящим от него обстоятельствам. Законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, суд считает необходимым освободить Панова В.В. от оплаты исполнительского сбора.

Также суд полагает необходимым указать, что срок на обращение с административным иском Пановым В.В. не пропущен, поскольку о наличии исполнительного производства №33909/21/24029-ИП от 16.02.2021 года Панову В.В. стало известно В.В. лишь 11.05.2023 года, при его ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 962,14 рублей, при его поступлении в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 02.03.2023 года, что подтверждается материалами дела. В дальнейшем, Пановым В.В. были предприняты меры по обжалованию данных действий судебного пристава путем обращения с жалобой в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в ответе на которую ему разъяснено, что в случае несогласия с действиями и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (от 19.04.2021 года) он вправе его обжаловать в судебном порядке, что и было реализовано Пановым В.В. путем подачи административного искового заявления по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования Панова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> года, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, и освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для отмены данного постановления не имеется, поскольку суд не наделен полномочиями по отмене признанных незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Такими полномочиями в силу закона наделено соответствующее должностное лицо службы судебных приставов, которое обязано своевременно сообщить в суд об исполнении судебного акта виду чего в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2024 ░░░░.