Решение от 23.06.2021 по делу № 8Г-13833/2021 от 14.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13807/2021

2-284/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – страховщик), Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получила повреждения принадлежащая ФИО1 лодка с навесным мотором, перевозимая на прицепе. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия, в связи с чем выплата страхового возмещения данной компанией невозможна. Заявления, направленные истцом в ОАО «АльфаСтрахование» и РСА, были оставлены без ответа.

    Истец просил взыскать в свою пользу со страховщика и РСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составившую 143 420 рублей, в том числе ремонт лодки - 57 300 рублей, ремонт мотора - 86 120 рублей; с ФИО2 - в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда Тульской области от 5 марта 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г., исковые требования были удовлетворены частично: с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 143 420 рублей и штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке - 71 710 рублей, а всего взыскано 215 130 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г. было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к РСА было отменено, исковые требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты и штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Отменяя определение суда кассационной инстанции и апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что ответчики не заявляли в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении РСА; доводы о непредставлении заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда с учетом износа деталей поврежденного имущества не заявлялись представителем РСА в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В части 1 статьи 379.6 настоящего Кодекса закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 данного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом под управлением ФИО8 - собственника автомобиля. В результате ДТП механические повреждения получила лодка с навесным мотором, перевозимая на прицепе автомашины «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», застрахована в ООО СК «Московия». На основании приказа Банка России от 29 августа 2017 г. № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В дальнейшем истец произвел восстановительный ремонт лодки и мотора, стоимость которого составила 143 420 рублей, что подтверждается актом № ООО «КБ Композит», товарным чеком № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

3 июля 2019 г. ФИО1 направлены заявления о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» и компенсационной выплаты в РСА.

Ответ из РСА истец не получил, а из ответа страховщика следует, что, поскольку в результате ДТП вред причинен маломерному судну, оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, застраховавшей свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО со страховой компанией, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) РСА обязан произвести в пользу истца компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 143 420 рублей, определенной на основании документов, представленных суду стороной истца. Суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 71 710 рублей.

В кассационной жалобе РСА указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а также то, что взысканная судом первой инстанции сумма ущерба указана без учета износа и определена без проведения независимой экспертизы (оценки).

Между тем указанные доводы несостоятельны в силу следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Основания для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции установлены статьей 379.7 указанного Кодекса.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из указанных правовых норм следует, что суд кассационной инстанции вправе и обязан отменить постановления нижестоящих судов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если лица, участвующие в деле, заявляли об указанном нарушении.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчики заявляли в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении РСА.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1- 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной лодки истца ущерб подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте лодки и мотора.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом документы: акт № ООО «КБ Композит», товарный чек №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость ремонта лодки с мотором.

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет, в том числе иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом предусмотренного статьей 12 настоящего Кодекса принципа состязательности сторон, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных истцом, лежала на представителе РСА.

Между тем правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции представитель РСА не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░