Решение от 26.09.2019 по делу № 33-12895/2019 от 10.09.2019

Судья Горина Л.М. дело № 33-12895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гозенко А. Е. и Гозенко И. А. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Гозенко А. Е. в лице представителя Королева С. С.ча на определение Ворошиловского районного суда города Волгоград от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца Гозенко А. Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Гозенко А. Е. и Гозенко И. А. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года исковые требования Гозенко А.Е. и Гозенко И.А. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда суда от 20 мая 2019 года, истец Гозенко А.Е. обратился с апелляционной жалобой, при этом просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку он пропущен по уважительными причинам, а именно в связи с тем, что судебный акт получен им только 19 июня 2019 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Гозенко А.Е. в лице представителя Королева С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требования статьи 193 и части 5 статьи 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательства дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленных для этого срок.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено решение, согласно которому удовлетворены частично исковые требования Гозенко А.Е. и Гозенко И.А. к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств. 24 мая 2019 года составлено мотивированное решение суда (т.5, л.д.103).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2019 года представитель истцов Королёв С.С. и истец Гозенко А.Е. принимали участие в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о несвоевременном получении копии решения суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Как следует из материалов дела, истец Гозенко А.Е. участвовал в судебном заседании, назначенном на 20 мая 2019 года, и знал о вынесенном решении суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел возможности получить решение суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо исключительных и уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителей причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Гозенко А.И. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, они аналогичны позиции заявителя, изложенной в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам не находит поводов для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: