Решение от 09.02.2023 по делу № 33-5366/2023 от 17.01.2023

УИД № 78RS0015-01-2019-004605-77

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5366/2023    Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года гражданское дело № 2-5269/2019 по частной жалобе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Елсаков С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р., Ленкову А.В., просил признать недействительными публичные торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, проведенные в рамках исполнительного производства №..., применить последствия недействительности публичных торгов по продаже квартиры, признать недействительной сделку по продаже с публичных торгов указанной квартиры Ленкову А.В.

Елсакова А.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р., Ленкову А.В., ООО «Перфоманс маркет», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными торги, организованные ООО «Перформанс маркет» по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности публичных торгов по продаже квартиры, признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2019, заключенный по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества от 29.01.2019 между Ленковым А.В. и ООО «Перформанс маркет», прекратить право собственности Ленкова А.В. на спорную квартиру, признать право общей совместной собственности на спорную квартиру за Елсаковой А.Н., Елсаковым С.А.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-5269/2019.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований Елсакова С.А., Елсаковой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований Елсаковой А.Н. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным отменено; признаны недействительными торги от 29.01.2019, организованные ООО «Перформанс маркет» по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от 11.02.2019, заключенный по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества от 29.01.2019 между Ленковым А.В. и ООО «Перформанс маркет»; прекращено право собственности Ленкова А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №... от 28.03.2019; квартира возвращена в собственность Елсакова С.А.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

15.02.2021 в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление истца Елсаковой А.Н., дополненное 22.07.2021, о взыскании с ответчиков судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р. в лице ГУФССП по России по г. Санкт-Петербургу, Ленкова А.В., ООО «Перфоманс маркет» в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. (л.д.98-124, т.3, л.д.165-169, т.3).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 заявление Елсаковой А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Елсаковой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 54 712,5 руб.

Представитель ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с подателя частной жалобы, а также полагал, что размер взысканной суммы не отвечает требованиям разумности.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Елсаковой А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт и объём несения судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, который выполнен представителем, длительность рассмотрения дела, учитывая, что требования истца Елсаковой А.Н. удовлетворены частично ввиду передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества (квартиры) на торги, тогда как квартира являлась совместной собственностью супругов Елсаковых, однако Елсакова А.Н. судебным приставом привлечена не была, пришел к выводу, что на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Елсаковой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54 712,5 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Елсаковой А.Н. и адвокатом Санкт-Петербургской Коллегии Адвокатов «Юридическая защита» Клошко К.А. 03.07.2019 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-19, предметом которого являлось оказание Клошко К.А. Елсаковой А.Н. юридической помощи, связанной с правовым обеспечением деятельности Елсаковой А.Н., а также иной сопутствующей помощи в случае сопровождения комплексных проектов Елсаковой А.Н. (л.д.119, т.3).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что вознаграждение Клошко К.А. за оказанную юридическую помощь определяется в соответствии с поручениями Елсаковой А.Н.

В рамках указанного Соглашения в интересах Елсаковой А.Н. адвокатом Клошко К.А. приняты и исполнены следующие поручения:

1. поручение № 1 от 03.07.2019 на сумму 20 000 руб., в рамках которого оказана юридическая помощь по представлению интересов Елсаковой А.Н. в качестве истца при рассмотрении по первой инстанции в Невском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-5267/2019 (№ 2-5269/2019 после присоединения к другому делу) по иску к Ленкову А.В., ООО «Перфоманс маркет», СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП по СПб Мехтиеву Ф.Р. в составе:

- разработка правовой позиции;

- подготовка письменных пояснений истца - 18.07.2019 (л.д.171-176, т.1);

- участие в переговорах - 18.07.2019;

- подготовка письменных дополнительных пояснений к исковому заявлению - 18.09.2019 (л.д.201-206, т.1);

- участие в судебном заседании -18.09.2019 (л.д.221—224, т.1);

- подготовка письменного ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела -16.10.2019 (л.д.235-236, т.1);

- участие в судебном заседании - 16.10.2019 (л.д.247-250, т.1);

- подготовка письменного ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела -28.11.2019 (л.д.8-9, т.2);

- подготовка письменного заявления об уточнении (дополнении) предмета иска - 28.11.2019 (л.д.24-26, т.2);

- участие в судебном заседании - 28.11.2019, в котором объявлен перерыв до 06.12.2019;

- участие в судебном заседании - 06.12.2019 (л.д.31-43, т.2), в котором постановлено решение суда,

2. поручение № 3 от 10.01.2020 на сумму 20 000 руб., в рамках которого оказана юридическая помощь по представлению интересов Елсаковой А.Н. в качестве истца при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2019 по делу № 2-5269/2019, в составе:

- разработка правовой позиции;

- подготовка апелляционной жалобы -17.01.2020 (л.д.53-54, т.2);

-подготовка письменного ходатайства о приостановлении производства по делу - 16.07.2020 (л.д.139—140, т.2);

- участие в судебном заседании -16.07.2020 (л.д.150-152, т.2);

- подготовка письменного ходатайства о приостановлении производства по делу - 24.09.2020 (л.д.194-196, т.2);

- участие в судебном заседании - 24.09.2020 (л.д.207-209, т.2);

- участие в судебном заседании – 29.10.2020 (л.д.242-244, т.2);

- участие в судебной заседании – 12.11.2020 (л.д.15-20, т.3),

3. поручение № 6 от 11.01.2021 на сумму 7 500 руб., в рамках которого оказывается юридическая помощь по представлению интересов Елсаковой А.Н. в Невском районном суде города Санкт-Петербурга в качестве Заявителя требования о возмещении издержек (судебных расходов), связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-5267/2019 (№ 2-5269/2019 после присоединения к другому делу) по иску к Ленкову А.В., ООО «Перфоманс маркет», СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП по СПб Мехтиеву Ф.Р. (в Невском районном суде Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде), в составе:

- подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов (л.д.98-124, т.3);

- участие в судебных заседаниях: 05.08.2021 (л.д.180-180а, т.3), 23.08.2021 (л.д.182-183), 21.09.2021 (л.д.185, т.3), 17.03.2022 (л.д.193, т.3).

4. поручение № 8 от 15.04.2021 на сумму 25 000 руб., на основе заключенного истцом с адвокатом СПб КА «Юридическая защита» Клошко К.А. Соглашения № 01-19 от 03.07.2019, в рамках которого оказана юридическая помощь по представлению интересов Елсаковой А.Н. при рассмотрении в суде кассационной инстанции общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 по делу № 2-5269/2019 (№ 8Г-3940/2021), в составе:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 16.04.2021 (л.д.74-79, т.3);

- участие в судебном заседании - 19.04.2021 (л.д.92, т.3).

Факт оплаты расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела копия платежных поручений (л.д.110-112, т.3,, л.д.169, т.3).

Также Елсаковой А.Н. представлены доказательства оплаты государственной пошлины в общей сумме 450 руб.: при подаче иска – 300 руб. (л.д. 2, т.1), при подаче апелляционной жалобы – 150 руб. (л.д.67, т.2).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, распределение бремени доказывания по данной категории споров, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденная с учётом частичного удовлетворения требований сумма в размере 54 712,5 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод частной жалобы ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об отсутствии оснований для взыскания с подателя жалобы судебных расходов на основании следующего.

Особенностью распределения судебных издержек по иску, поданному к должностным лицам территориального органа государственной власти является то, что такие издержки не подлежат компенсации непосредственно за счет такого должностного лица, учитывая, что должностное лицо действует не в отношении себя лично, а осуществляя публичные полномочия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведённых торгов по мотиву нарушения процедуры их проведения, установлено не было, торги признаны недействительными по тому основанию, что имущество, подвергнутое реализации (квартира), являлось совместной собственностью супругов, принимая во внимание, что нарушения со стороны организаторов публичных торгов отсутствовали, со стороны Ленкова А.В., как покупателя, недобросовестных действий судами установлено не было, судебный пристав-исполнитель вправе был в судебном порядке потребовать выдела доли должника, однако, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество (квартиру) на торги, тогда как квартира являлась совместной собственностью супругов Елсаковых, при этом Елсакова А.Н. судебным приставом привлечена не была и указанное нарушение явилось основанием для удовлетворения её исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Соглашаясь с порядком распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции в то же время полагает, что в данной ситуации следует учесть по аналогии разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Указанное также подтверждается тем, что ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу является главным распорядителем бюджетных средств на территории Санкт-Петербурга по ведомственной принадлежности (ст. 158 БК РФ).

Исходя из изложенного в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, чьи нарушения привели к удовлетворению иска.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу выступает ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения суда указания о взыскании судебных расходов с Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 712,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░