Решение от 29.11.2023 по делу № 33-41243/2023 от 21.11.2023

Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Воронко В.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Копылова В. В.ча к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020209:246 и признании права собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, рабочий <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что между Копыловым В.В. и администрацией городского округа Пушкинский заключен договор аренды земельного участка с к.н. 50:13:0020209:246, площадью 108 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, рп Софрино, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, сроком на 49 лет. Земельный участок предоставлялся Копылову В.В. для строительства торгового павильона.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Копылову В.В. разрешено достроить торговый павильон в <данные изъяты>, в связи с его приобретением у кооператива «Софринский».

На основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> и Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за Копыловым В.В. зарегистрировано право собственности на двухэтажный магазин площадью 240,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки ЕГРН от <данные изъяты>, на земельный участок с к.н. 50:13:0020209:246 площадью 108 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, рп Софрино, <данные изъяты>, установлен вид разрешенного использования: для строительства торгового павильона.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело 2-1491/2016), вступившим в законную силу <данные изъяты>, за Копыловым В.В. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание магазина лит. Б, Б1, б общей площадью 608.5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, рп Софрино, <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской ЕГРН от <данные изъяты>.

В площадь 608,5 кв.м также входит ранее зарегистрированная площадь 240,3 кв.м.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общая площадь участка, на котором расположено здание магазина с к.н. 50:13:0020209:655 составляет 542 кв.м.

Копылов В.В. неоднократно обращался в администрацию г.о. Пушкинский с заявлением о предоставлении земельного участка, в чем ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0020209:246 площадью 543 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, рп Софрино, <данные изъяты>, в каталоге координат, составленных экспертом.

Признать за Копыловым В. В.чем право собственности на земельный участок с к.н. 50:13:0020209:246 площадью 543 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, рп Софрино, <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый Государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Копылов В.В. явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебной корреспонденции, также сведения о слушании дела размещены на официальном сайте Московского областного суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Копыловым В.В. и администрацией городского округа Пушкинский заключен договор аренды земельного участка с к.н. 50:13:0020209:246, площадью 108 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, рп Софрино, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, сроком на 49 лет.

Согласно п.1.3 договора, земельный участок предоставлялся Копылову В.В. для строительства торгового павильона.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Копылову В.В. разрешено достроить торговый павильон в <данные изъяты>, в связи с его приобретением у кооператива «Софринский».

На основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> и Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности Копылова В.В. на двухэтажный магазин площадью 240.3 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки ЕГРН от <данные изъяты>, земельный участок с к.н. 50:13:0020209:246 площадью 108 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, рп Софрино, <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования: для строительства торгового павильона.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело 2-1491/2016), вступившим в законную силу <данные изъяты>, за Копыловым В.В. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание магазина лит. Б, Б1, б общей площадью 608.5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, рп Софрино, <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской ЕГРН от <данные изъяты>.

В площадь 608,5 кв.м также входит ранее зарегистрированная площадь 240,3 кв.м.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общая площадь участка, на котором расположено здание магазина с к.н. 50:13:0020209:655, составляет 542 кв.м.

Копылов В.В. неоднократно обращался в администрацию г.о.Пушкинский с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Решением администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>55946106 ему было отказано по тому основанию, что установление границ земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным Кодексов РФ.

<данные изъяты> Копылов В.В. повторно обратился за предоставлением услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>71366799 ему отказано со ссылкой на то, что при обращении неверно выбрана государственная услуга.

В суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020209:246, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, рабочий <данные изъяты>, частично обозначены объектами искусственного происхождения (стены строений). На земельном участке расположено основное строение – магазин. Площадь земельного участка составила 543 кв.м., с учетом снятия пересечений со смежными земельными участками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из того, что материалами дела установлено, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства – магазин лит. Б, Б1, б общей площадью 608,5 кв.м, с к.н. 50:13:0020209:665, право собственности на который зарегистрировано за истцом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, соответствует категории земель, на котором возможно возведение магазина, истец осуществляет свои права и обязанности по его содержанию и использованию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка и признании за истцом права собственности на земельный участок с к.н. 50:13:0020209:246, площадью 543 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их не законными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 ЗК РФ, в то числе и по договору купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Эти особенности заключаются в том, что при наличии права собственности на здание или сооружение у заявителей отсутствует какое-либо право на земельный участок, но они вправе вне конкуренции с другими лицами, т.е. исключительно, без торгов, приобрести этот земельный участок в собственность или в аренду за плату.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, которые являлись бы основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок бесплатно, не установлено; какие-либо доказательства оснований возникновения такого права у истца отсутствуют.

Право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в связи с тем, что на спорном участке им возведено нежилое здание, у истца не возникло, а других оснований приобретения права на бесплатную приватизацию земельного участка в иске не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом истец не лишен возможности реализовать свое право на приобретение в собственность спорного участка за плату в установленном законом порядке.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения, то оно на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░