Решение от 28.08.2024 по делу № 8Г-14537/2024 [88-15939/2024] от 01.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15939/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Шульц Н.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0030-01-2022-004664-56 по иску муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного и бухгалтерского обслуживания» к администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,

по кассационной жалобе администрации города Усть-Илимска на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

МКУ «Центр хозяйственного и бухгалтерского обслуживания» обратилось в суд с иском к комитету городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 18.05.2022 произошло падение дерева (тополь), расположенного по адресу: <адрес> (территория демонтированного МКД). В результате чего причинен ущерб имуществу истца - автомобилю ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № Согласно заключению эксперта от 20.06.2022, стоимость ущерба составила 81300 руб. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, упавшее дерево произрастало на землях в границах муниципального образования город Усть-Илимск. В нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, Комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска ненадлежащим образом осуществлял содержание территории муниципального образования, в том числе, в части выявления и осуществления спилов поврежденных, сухих и больных деревьев в целях благоустройства территории муниципального образования. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с администрации города Усть-Илимска в счет возмещения ущерба 81 300 руб., судебные издержки в размере 16 029 руб., понесенные на оказание услуг по определению стоимости ущерба, и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 01.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска на администрацию г. Усть-Илимска.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены. С администрации города Усть-Илимска в пользу МКУ «Центр хозяйственного и бухгалтерского обслуживания» взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 81300 руб., расходы, понесенные на оказание услуг по определению стоимости ущерба, в размере 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3029 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что дерево, в результате падения которого причинен ущерб истцу, находилось в границах муниципального образования город Усть-Илимск, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, уполномоченным осуществлять деятельность в сфере благоустройства от имени муниципального образования город Усть-Илимск, является казенным учреждением, самостоятельно осуществляет свои права и обязанности. Суды не учли данные обстоятельства, нормы бюджетного законодательства при принятии решения. Указывает, что отсутствие в бюджетной смете администрации города расходов на благоустройство, закрепленных за постоянно действующим исполнительным органом администрации – Комитетом - в соответствии со ст. 306.4 БК РФ повлечет нецелевое использование администрацией денежных средств с иным целевым назначением. Администрация города была лишена и процессуального права заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку отсутствуют полномочия произвести расходы по ее оплате.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, является МКУ «Центр хозяйственного и бухгалтерского обслуживания».

18.05.2022 произошло падение дерева (тополь), расположенного по адресу: <адрес>, территория демонтированного МКД, в результате причинен вред транспортному средству ВАЗ 211440 LADA SAMARA, принадлежащему муниципальному образованию «Усть-Илимский район», которое получило повреждения.

Согласно заключению судебной дендрологической экспертизы от 13.04.2023, проведенной в рамках гражданского дела № 2-190/2023, упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, нуждалось в санитарной или омолаживающей обрезке кроны.

Исходя из заключения эксперта ИП Плотниковой Н.А. от 20.06.2022, составленного по инициативе истца, по состоянию на 18.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA, без учета износа запасных частей составляет 186 405 руб.; с учетом износа запасных частей - 145 617 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 115 000 руб.; стоимость годных остатков - 32 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате бездействия администрации г. Усть-Илимска, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации благоустройства территории поселения, содержанию зеленых насаждений, имуществу истца был причинен вред в размере, установленном заключением эксперта от 20.06.2022, взыскал с администрации г.Усть-Илимска в пользу истца ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, установленных заключением экспертизы, в размере 81 300 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3029 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами нижестоящих судов согласиться.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд неверно определил надлежащего ответчика по делу, исполнение решения повлечет нарушение бюджетного законодательства, обязанным лицом полагает Комитет городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанций и отклонены с указанием на то, что в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования г. Усть-Илимск лежит на администрации г. Усть-Илимска и исполняется за счет казны муниципального образования.

Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории городского поселения и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и экспертными заключениями, которым дана надлежащая оценка. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществлению ухода за насаждениями, признании их аварийными, и (или) осуществления обрезки, на земельном участке, где произошло падение дерева.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что 14.01.2022 между департаментом жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска от имени муниципального образования г. Усть-Илимск (муниципальный заказчик) и ООО «Сервис-Гарант» (исполнитель) заключён муниципальный контракт № 3 на оказание услуг по валке, обрезке, распиловке и вывозке зелёных насаждений, расположенных в границах муниципального образования г. Усть-Илимск.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере 81300 руб. в результате причинения ущерба в силу действующего законодательства возлагается на муниципальное образование, на территории которого произрастало упавшее дерево – администрацию г. Усть-Илимска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм закона и ошибочности выводов суда о надлежащем ответчике не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного постановления, так как судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный падением дерева на данном земельном участке необходимо возложить на администрацию муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что администрация города Усть-Илимска является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно на Комитет городского благоустройства возложена обязанность по благоустройству города, озеленение территории города, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку не освобождает от ответственности за неисполнения требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зеленых насаждений и благоустройству города администрацию города и обусловлено полномочиями органа местного самоуправления.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку именно орган местного самоуправления (администрация муниципального образования) является лицом, ответственным за причинение ущерба в деликтных правоотношениях в соответствии с требованиями законодательства в данном гражданском деле, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными.

Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств и основаны на ином толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024░.