Решение от 11.12.2023 по делу № 2-30/2023 (2-454/2022;) от 18.04.2022

Дело №2-30/2023

21RS0001-01-2022-000411-33

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года             г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Говыриной <данные изъяты> к Данилкиной <данные изъяты> о понуждении к совершению действий по устройству системы снегозадержания ската с кровли крыши жилого помещения, взыскании ущерба, встречному исковому заявлению Данилкиной <данные изъяты> к Говыриной <данные изъяты> и Говырину <данные изъяты>, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних: Говыриной <данные изъяты> и Говыриной <данные изъяты> о возложении обязанности перенести забор с территории ответчика, взыскании судебных расходов,

установил:

истец по первоначальному иску Говырина О.С. с учетом дополнения мотивировала свои требования следующим.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ей на праве собственности.

Собственником смежного земельного участка (<адрес>) с расположенным на нем жилым домом является ответчик по делу Данилкина Н.Е.

18 марта 2022г. примерно в 17 часов 20 минут вследствие схода снеговой массы с крыши дома ответчика и её падения был поврежден установленный ею забор в количестве 13 профильных листов и 12 метров силового каркаса из профильной трубы. Забор находится в её владении с момента его установки в 2016 году, был установлен ещё до постройки части дома с крышей, обращенной в сторону её земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления о повреждении забора вследствие схода снежной массы с крыши дома ответчика отделом полиции МО МВД России «Алатырский» 03 марта 2022г. было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно произведенной оценке причиненного ущерба ее имуществу (забору) вследствие его повреждения при сходе снежной массы с крыши дома ответчика, размер ущерба оценщиком определен в сумме 26506 рублей.

Факт причинения ущерба её имуществу (забору) именно по причине падения снежной массы с крыши дома ответчика, на которой отсутствуют снегозадерживающие устройства, и ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет его собственник, поэтому следует полагать, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда установлена.

На     крыше принадлежащего ответчику жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, и при этом очевидно, что падающий с этой крыши снег может причинить вред ее имуществу, следовательно, со своей стороны она вправе требовать от ответчика устранения нарушений своего права.

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минстроя РФ от 31.05.2017 № 827/пр, установлено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Данное требование является обязательным к применению, как обеспечивающее соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений», вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность установить по всей длине ската крыши принадлежащего ему жилого дома, обращенной в сторону её земельного участка снегозадерживающего устройства.

Просила взыскать с ответчика Данилкиной <данные изъяты> в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба имуществу 26506 рублей; в счет возмещения расходов за оплату услуг оценщика 6000 рублей; обязать ответчика Данилкину <данные изъяты> установить по всей длине ската крыши жилого дома по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства.

Ответчик Данилкина Н.Е. исковые требования не признала, обратилась с встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, в том числе круга лиц и дополнений к Говыриной <данные изъяты>, Говырину <данные изъяты>, Говыриной <данные изъяты> и Говыриной <данные изъяты> о возложении обязанности перенести забор с территории ответчика, взыскании судебных расходов, мотивировала свои требования следующим.

    Согласно договору на выполнение выноса границ на местности в отношении земельного участка принадлежащего Данилкиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен акт выноса в натуру границ земельного участка ответчика по первоначальному иску с кадастровым №. По итогам проведения работ стало известно, что возведенный Говыриной О.С. забор должен находиться по границе земельного участка ближе к дому Говыриной О.С. От забора ответчика по первоначальному иску расстояние должно было составлять примерно 3 метра. Однако Говырина О.С. самовольно установила забор прямо под крышей дома Данилкиной Н.Е., что противоречит акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Данилкиной Н.Е. была приостановлена процедура межевания земельного участка, так как договоренность в согласовании границ с Говыриной <данные изъяты> не была достигнута. В итоге возведения забора часть принадлежащего Данилкиной Н.Е. участка оказалась во владении Говыриной О.С.

Кроме того, дом Данилкиной Н.Е. находится на стадии строительства и возводить какие-либо системы и конструкции не представляется возможным. При этом стоит отметить, что длина крыши дома Данилкиной Н.Е. намного меньше, чем протяженность поврежденной части забора, обозначенной в исковом заявлении, что говорит о том, что ущерб, заявленный в исковом требовании, не мог быть причинен.     Также необходимо еще раз отметить, что истец по первоначальному исковому заявлению согласовала возведение забора с ответчиком. Тем самым, полагают, что действиями Говыриной О.С. были нарушены права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности земельным участком Данилкиной Н.Е. с кадастровым №.

Просила возложить:

на Говырину <данные изъяты> обязанность перенести незаконно установленный ею забор на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Данилкиной <данные изъяты>; установить общую межевую границу земельных участков с кадастровыми № (адрес ориентира: <адрес>) и № (адрес ориентира: <адрес>) в следующих координатах: 1 точка: Х координата <данные изъяты>; Y координата <данные изъяты>; 2 точка: Х координата <данные изъяты>; Y координата <данные изъяты>; взыскать с Говыриной <данные изъяты> в пользу Данилкиной <данные изъяты> 1700 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при предъявлении встречного искового заявления, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей (т.2 л.д. 48-49);

на Говырину <данные изъяты>, Говырина <данные изъяты>, представляющих также интересы несовершеннолетних соответчиков Говыриной <данные изъяты> и Говыриной <данные изъяты> обязанность перенести незаконно установленный ею забор на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Данилкиной <данные изъяты> в соответствии с общей межевой границей земельных участков с кадастровыми № (адрес ориентира: <адрес>) и № (адрес ориентира: <адрес>) в следующих координатах: 1 точка: Х координата <данные изъяты>; Y координата <данные изъяты>; 2 точка: Х координата <данные изъяты>; Y координата <данные изъяты>; взыскать с Говыриной <данные изъяты>, Говырина <данные изъяты>, представляющих также интересы несовершеннолетних соответчиков Говыриной <данные изъяты> и Говыриной <данные изъяты> в пользу Данилкиной <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от 02.06.2022, заключенному с ООО «Правое дело»; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от 01.09.2023г. с ИП ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей (т.2 л.д. 48-49).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Говырина О.С. не участвовала, извещена, обеспечила явку представителя. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддерживала, встречные исковые требования не признавала. Суду пояснила, что в 2015 году исковые требования предыдущего собственника - её матери Говыриной     Н.Г. к Управлению Росреестра по Чувашской Республике о восстановлении границ земельного участка были оставлены без удовлетворения. До настоящего времени смежная граница между ее земельным участком и земельным участком Данилкиной Н.Е. не установлена.

Представитель истца (ответчика) Говыриной О.С. – Краснов И.В. исковые требования Говыриной О.С. поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д. 90-92).

Ответчик Говырин Д.В. первоначальные исковые требования Говыриной О.С. с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования Данилкиной Н.Е. не признал. Суду пояснил, что изначально претензий по границе земельных участков не было. Забор на границе был установлен в 2016 году, когда у дома ответчика крыши еще не было. Ранее уже был суд, когда была попытка установить смежную границу, было проведено межевание ООО «Меридиан». Однако, поскольку по делу не была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в иске было отказано. После этого Данилкина Н.Е. никаких претензий по поводу неправильной установки забора не предъявляла. На тот момент у дома Данилкиной Н.Е. не было пристроя, который сейчас стоит на границе с их забором, с крыши которого каждую весну сходит снег на расстояние более трех метров от здания в их сторону. Когда покупался земельный участок, уже стояли установленные колышки с разметкой межевой границы. До настоящего времени смежная граница между земельными участками не установлена.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Данилкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца) Данилкиной Н.Е. – Григорьев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные, с учетом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме, требование об установлении смежной границы земельных участков также поддержал, от него не отказывается. Суду пояснил, что их сторона изначально доказывала, что Говырина О.С. самовольно возвела забор на границе земельных участков. Это подтвердила и экспертиза. Межевого плана на земельный участок Данилкиной Н.Е. нет. При назначении экспертизы ставился вопрос об определении границ земельных участков, поэтому и было заявлено требование об установлении смежной границы земельных участков. Их сторона пыталась согласовать границы земельных участков, но Говырина О.С. не согласилась. В случае наличия межевого плана, было бы заявлено требование о признании межевого плана недействительным. Акт выноса границ на местности не требует согласования. В акте выноса границ земельных участков указано, что расстояние от забора Данилкиной Н.Е. должно составлять 3 метра и экспертное заключение тот же факт подтвердило. Соответственно, имеются два документа обосновывающие их правоту. Размещение изгороди пытались решить мирным путем, но не получилось.

Представитель ответчика (истца) Данилкиной Н.Е. - Данилкин В.Н., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования Говыриной О.С. не признал, суду пояснил, что Данилкина Н.Е. его супруга. О том, что с крыши дома ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сошел снег в сторону участка Говыриной О.С. узнал только из искового заявления. Никаких претензий лично предъявлено до этого дня не было. Смежный земельный участок между домами № и №, где самовольно возвели забор Говырина О.С. и Говырин Д.В., является спорным. Так для выноса в натуру границ земельного участка и последующего межевания ДД.ММ.ГГГГ Данилкиной Н.Е. был приглашен специалист и заключен договор с ООО Научно- производственное предприятие «Меридиан». Согласование границ земельного участка ответчика и земельного участка истца производилось на местности и при участии Говырина Д.В. и Данилкина В.Н. По итогам проведенных работ, а именно, выноса в натуру границ земельного участка ответчика с кадастровым №, вышеуказанный забор должен был находиться по границе земельного участка ближе к дому Говыриных. От дома Данилкиной Н.Е. до забора расстояние должно было составлять примерно 3 метра. Изначально Говырина О.С. и Говырин Д.В. согласились с границами земельных участков, но через некоторое время Говырина О.С. самовольно установила забор прямо под крышей дома ответчика, что не соответствует координатам характерных точек, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от 15.07.2015 года. Процедуру межевания земельного участка его доверитель приостановила, так как не была достигнута договоренность по границам с Говыриной О.С. В результате возведения забора, часть принадлежащего земельного участка Данилкиной Н.Е. оказалась во владении Говыриной О.С. Каких-либо документов, подтверждающих ее право на часть принадлежащего земельного участка ответчика, Говырина О.С. не предъявила. Дом Данилкиной Н.Е. находится на стадии строительства и возводить какие-либо системы и конструкции не представляется возможным. Длина крыши дома ответчика намного меньше, чем протяженность поврежденной части забора, обозначенной в исковом заявлении, что свидетельствует о том, что ущерб, заявленный в исковом требовании причинен быть не мог. Доводы Говыриной О.С. безосновательны, поскольку порча забора произошла от действий самой истицы (установление забора без согласования с ответчиком) (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГг.).

Третьи лица – Администрация г.Алатырь Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – извещены, своих представителей не направили.

Допрошенная в качестве эксперта в порядке судебного поручения - ФИО2 показала, что в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы имеются два сотрудника, имеющие право подписи по специальности 16.1 и 27.1. Начальником проведение экспертизы было поручено ей. Она приняла экспертизу к производству. Поскольку своего специалиста для проведения геодезических работ и соответствующего оборудования лаборатория не имеет, в суд было направлено ходатайство о привлечении в качестве эксперта кадастрового инженера ФИО3 данным сотрудником работают с 2015 года. Судья определением привлекла кадастрового инженера. Также ею в адрес суда было направлено ходатайство об извещении сторон о проведении экспертизы. На странице 3 экспертного заключения отмечено, что заявленное ходатайство от 05.10.2022 года удовлетворено не в полном объеме. Осмотр проводился 18.10.2023 года в присутствии истца - Говыриной О.С. Ответчик и его представитель на осмотре не присутствовали. В сноске на той же странице отмечено, что, несмотря на отсутствие ответчика, осмотр был проведен, так как имелся свободный доступ на участок, а именно, отсутствие ограждения со стороны фасада по <адрес>.

Любое наблюдательное производство хранится в течение 5 лет. Формируется оно из определения о назначении экспертизы, писем, переписки, сметы, письма о стоимости, подписки экспертов, сопроводительных документов, заключения, планов и черновиков.

Термин «реестровая граница» содержится на странице 15 экспертного заключения. Данный термин применён исходя из того, что сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Термины «фасадная», «левая», «правая» и «зафасадная» определены экспертом исходя из методических рекомендаций п.3 списка справочной литературы на стр. 6.

Первый и второй вопросы были объединены в связи с их логической взаимосвязью для удобства изложения хода исследования, без изменения объёма и задания.

В ходе исследования экспертом и кадастровым инженером составляется абрис строения-сооружения. Затем, с применением спутникового оборудования были определены характерные точки строений и всех существующих ограждений спорного участка. Площадь фактических границ не определена, потому что при домовладении № имеется граница по фасаду и по левой границе. Ограждения по тыльной и правой границе практически отсутствуют. Площадь участка формируется в пределах границ участка. Фактическими границами могут быть ограждения или стены здания. Поэтому фактическую площадь земельного участка определить не представляется возможным. Координаты экспертами не могут быть определены, поскольку часть границ не закреплена на местности. То же самое относится к участку №. У участка № отсутствуют границы по фасаду и по тыльной границе.

Кадастровый план территории был предоставлен судом два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Согласно данному кадастровому плану, участки №, №, №, № установлены с требованиями действующего законодательства. Сведения предоставил суду Росреестр. Иной информации у них не было.

Для определения местоположения границ на местности использовались координаты, определенные геодезическим способом с применения спутникового оборудования.

При сопоставлении фактических границ, подлежащих исследованию участков, с их реестровыми границам выявлено, что забор из металлического штакетника, установленный по фасаду участка при домовладении № заходит на земельный участок Данилкиной Н.Е. и по длине 5,07 расположен в пределах реестровых границ участка. Этот размер отражен на плане фиолетовым цветом с размером 5,07. Забор из металлического проф.настила установлен по общей границе участка при домовладениях №, № полностью по всей длине расположен на участке с кадастровым номером 77, то есть смещен в сторону участка Данилкиной Н.Е. на 5,07 (3.65, относительно реестровой границы).

Материалов гражданского дела было достаточно для проведения всестороннего, полного, объективного экспертного исследования. Если бы документов было не достаточно, их запросили и продлили срок проведения экспертизы.

На стр. 13 экспертного заключения отражены сведения из протокола судебного заседания от 29.07.2022 г., где свидетель ФИО5 объяснил, каким образом формировались данные участки по <адрес>. Отдел архитектуры делал планировку квартала, присваивал названия улицам. В основном, все земельные участки были стандартные. Размер земельного участка 13/40 или 24/50. На практике при отведении земельного участка вбиваются колышки (они терялись, изгороди ставились примерно). Приведена схема планировки на стр. 14 заключения. Была проведена планировка, все участки имели размер 24/50. В 2007 году введена государственная система координат МСК-21 и координаты изменились. Никаких сведений о том, проводилось ли съёмка участков с привязкой старой системы координат у экспертов нет. По <адрес> не все участки поставлены на кадастровый учет, но участки №, № стоят на кадастровом учете. При исследовании реестровой ошибки не выявлено, границы менять не представляется возможным (т.2 л.д. 68-70).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 показал, что ранее он занимал должность первого заместителя главы администрации Алатырского района Чувашской Республики. Еще ранее работал в качестве ведущего специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. С 2006 г. по 2010 г. работал начальником отдела Управления Роснедвижимость по Чувашской Республике. По существу дела пояснил, что отвод земельных участков по <адрес> начался в 90-х годах, когда земли колхоза передавались городу. Отдел архитектуры г.Алатырь и земельный комитет, в котором он в то время работал, оформляли правоустанавливающие документы на земельные участки. Отдел архитектуры делал планировку квартала, присваивал название улицам. На каждый земельный участок готовился проект застройки, на основании которого земельный комитет выдавал правоустанавливающие документы на земельные участки. Отдел архитектуры делал планировку исходя из действующих на тот момент параметрах. В основном все земельные участки были стандартные, только крайние дома были треугольной формы. Размер земельного участка был стандартный 30 на 40, до этого 24 на 50. При выделении земельного участка осуществлялся контроль за освоением земельного участка. Земельный комитет проводил осмотр земельного участка и проверял освоение. На практике при отведении земельных участков вбиваются колышки. Впоследствии колышки терялись на местности и изгороди ставились примерно. Архитектура данный квартал разбивала на каждый участок. Межи сохранялись где-то точно, а где-то не точно. На тот момент такого понятия как межевание - не было. Был акт отвода земельного участка. Район передавал земельные участки городу, город их принимал, разбивал и передал застройщику - юридическому лицу «<данные изъяты>». Потом земельные участки стали продаваться. На каждый земельный участок делался проект застройки участка, который утверждался главным архитектором. В проекте указывалось, каким образом должна происходить застройка, на каком расстоянии от границы земельного участка должен располагаться дом. Всё это прописывалось в договоре застройки. Проект застройки оставался в Отделе архитектуры, у нотариуса, в земельном комитете и у гражданина. Проект застройки изготавливался в целом на весь земельный участок и конкретно на каждый земельный участок отдельно (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

    В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Закона о государственной регистрации недвижимости свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости – описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности при прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

При этом, как разъяснено в пунктах 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В судебном заседании установлено, что Данилкиной <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1200 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Алатырь Чувашской Республики Данилкиной Н.Е. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого двухэтажного дома размерами 7,30 (9,15)х8,80м. общей площадью 175,80 кв.м., площадью застройки 133,23 кв.м. на собственном земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производственное предприятие «<данные изъяты>» и Данилкиной Н.Е. был заключен договор на выполнение выноса границ на местности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №. Стоимость работ составила 2000 рублей (т.1 л.д. 36).

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, ФИО4, директор ООО «НПП «<данные изъяты>»» на основании договора в соответствии со свидетельством и кадастровой выпиской установил в присутствии Данилкиной Н.Е. в натуре границы земельного участка, общей площадью 1216 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка закреплены на местности знаками и переданы заказчику. Схема выноса в натуре границ земельного участка и каталог координат прилагаются (т.1 л.д. 37-38).

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, предназначенный под жилую застройку и расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) Говыриной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., Говыриной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Говыриной О.С., Говырину Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-62).

Жилой дом, общей площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) Говыриной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., Говыриной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Говыриной О.С., Говырину Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-56).

Из материала проверки (рег.№) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Говыриной О.С. установлено следующее.

22.02.2022г. Говырина О.С. обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Алатырский», в котором просила привлечь к установленной законом ответственности собственников соседнего домовладения по <адрес> Данилкину Н.Е. и Данилкина В., которые ненадлежащим образом содержат свое имущество, а именно, дом. В результате при сходе снега с крыши домовладения был поврежден их забор.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2022г. следует, что осмотрен приусадебный участок местности по адресу: <адрес>. На данном участке местности расположен забор из профилированного оцинкованного металлического листа. На момент осмотра в двух местах на данном заборе имеются две кучи снега, которые повредили данный забор. Со слов Говыриной О.С. данные кучи снега образовались в результате схода с соседней крыши дома <адрес> и повредили забор 18.02.2022.

Постановлением УУП МО МВД России «Алатырский» от 03.03.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Говыриной О.С. по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 23 марта 2022г. №, проведенного по поручению Говыриной О.С. осмотром было установлено: профнастил С8-1200-0,35, Н=1,8м. 13 шт. имеет следы деформации, вмятины. Труба профильная 20хх20х2мм.: деформация 2-х труб длиной 6 п.м., часть труб сорвало от столба вместе с профнастилом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного забору из профнастила по адресу: <адрес> по состоянию на 21 марта 2022 года составляет: 26506 руб.

Основанием подачи встречного искового заявления послужило то обстоятельство, что смежная граница земельных участков № и № по <адрес>, по мнению Данилкиной Н.Е. является спорной, поскольку по итогам выполнения выноса границ на местности в отношении своего земельного участка, расстояние между ее домом и забором Говыриной О.С. должно составлять примерно 3 метра.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сособственниками соседних земельных участков № и № по <адрес> возник спор об установлении смежной границы земельных участков.

С целью установления фактической границы смежных земельных участков правоустанавливающим и землеустроительным документам, а также установления, соответствуют ли границы и местоположение земельных участков, указанные в межевом плане, фактической границе и местоположению спорных земельных участков, а также правоустанавливающим документам, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № от 31.10.2022г. земельный участок при домовладении <адрес> расположен в следующих фактических границах:

- по фасаду участка (<адрес>) – 7,54+1,09+16,59м;

- по левой фактической границе (смежная с домовладением №) – по забору из профнастила: 2,50+12,50+12,50+10,00+7,50+7,50;

- по зафасадной фактической границе участка – граница не определена (ограждение отсутствует);

- по правой фактической границе участка – от уровня зафасадной границы до ограждения из профнастила – граница не определена (ограждение отсутствует) + по забору из профнастила: 7,50+7,52+4,66м.

Определить зафасадную фактическую границу и часть правой границы участка при домовладении №, фактическую площадь и координаты характерных точек земельного участка при домовладении № по <адрес> – не представляется возможным по причине отсутствия на момент проведения экспертного осмотра ограждений, строений по зафасадной и части правой границам, определяемых в натуре фактические границы участка.

Земельный участок при домовладении № расположен в следующих фактических границах:

- по фасаду участка (<адрес>) граница не определена (ограждение отсутствует);

- по левой фактической границе – по ограждению из профнастила: 27,50+12,49+11,90м;

- по зафасадной фактической границе – граница не определена (ограждение отсутствует);

- по правой фактическойц границе участка (смежная с домовладением 314) по забору из профнастила: 7,50+7,50+10,00+12,50+2,50м.

Определить фасадную и зафасадную фактические границы участка при домовладении №, фактическую площадь и координаты характерных точек земельного участка при домовладении № по <адрес> – не представляется возможным по причине отсутствия на период проведения экспертного осмотра ограждений, строений по фасаду участка и зафасадной границе, определяемых в натуре фактические границы участка.

Согласно правовым документам площадь земельного участка при домовладении № составляет 1200 кв.м.

Согласно схеме, участок площадью 1200 кв.м., имеет форму прямоугольника и расположен в следующих границах (см. схему 1 в исследовательской части заключения эксперта):

- по фасаду участка - 24,0 м.;

- по левой границе участка - 50,0 м.;

- по зафасадной границе участка - 24,0 м.;

- по правой границе участка - 50,0 м.

Согласно правовым документам, площадь земельного участка при домовладении №, составляет -1200 кв.м.

Участок площадью 1200 кв.м., имеет форму прямоугольника и расположен в следующих границах:

- по фасаду участка - 24,0 м.;

- по левой границе участка - 50,0 м.;

- по зафасадной границе участка - 24,0 м.;

по правой границе участка - 50,0 м.

Кроме схемы планировки квартала, в предоставленных на исследование гражданских делах, другие правовые документы (планы), отражающие размеры границ участков в пределах площади 1200 кв.м. (межевые границы) - отсутствуют.

Схема планировки является первичным документом, а размеры границ участков, отраженные в схеме планировки, возможно, являются межевыми границами.

Фактическая ширина участка при домовладении № по фасаду составляет - 24,10 м. (см. план, прилагаемый к заключению), что не соответствует размеру согласно схемы планировки квартала - 24м.

Фактическая ширина участка при домовладении № со стороны <адрес> (между ограждениями), составляет - 23,35 м. (см. план), что не соответствует ширине участка согласно схеме планировки квартала - 24м.

Провести сопоставление размеров границ участков по их длине не представляется возможным по причине отсутствия ограждений по зафасадным границам.

    Реестровые границы земельных участков, отражены на схеме и плане, прилагаем к настоящему заключению, синим красителем.

Объекты капитального строительства (здания), сведения о которых внесены в ЕГРН, отражены на схеме и плане, прилагаемых к заключению эксперта красным красителем.

Земельный участок при домовладении № расположен в следующих реестровых границах (см. синий краситель на схеме и плане):

- по фасаду участка (<адрес>) - 23,85м.;

- по левой границе - 50,14м.;

- по зафасадной границе участка - 23,84м.;

- по правой границе участка - 50,15м.

Земельный участок при домовладении № расположен в следующих реестровых границах (см. синий краситель на схеме и плане):

- по фасаду участка (<адрес>) - 24,89м.;

- по левой границе - 50,25м.;

- по зафасадной границе участка - 23,59м.;

- по правой границе участка - 50,14м.

При сопоставлении фактических границ, с реестровыми границами, выявлено (смотри схему и план, прилагаемые к настоящему заключению):

- фактическое расположение <адрес> соответствует сведениям ЕГРН (см. красный и черный красители на схеме и плане);

- фактическая граница участка при д/в № (КН:70) по фасаду – забор - из металлического штакетника - не соответствует реестровой границе участка (забор смещен сторону улицы на 0,20 - 0,15 м.);

- фактические границы исследуемых участков смещены относительно реестровых границ по направлению на юго-восток;

- правая фактическая граница участка при домовладении №, смежная с домовладением № – забор из профнастила; общая фактическая граница участков при домовладении № и № - забор профнастила; левая фактическая граница участка при домовладении№, смежная с домовладением № – забор из профнастила - не соответствуют, соответствующим реестровым границам участков;

- правая фактическая граница участка при домовладении №, смежная с домовладением № и его фактическая граница по фасаду - соответствуют реестровым границам.

Восстановить границы земельных участков (размеры границ) по <адрес>, в том числе и участка при домовладении № с КН:70, в соответствии со схемой планировки <адрес> не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

При существующей общей фактической границе участков № и №, происходит заужение площади указанного участка, что делает невозможным использовать участок в соответствии с градостроительными регламентами.

    Выявленные несоответствия фактических границ подлежащих исследованию участков, реестровым границам, образовались вследствие устройства существующих ограждений не в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в ГКН.

Для приведения расположения фактических существующих границ, подлежащих исследованию земельных участков, в соответствии с реестровыми границами необходимо «перенести» заборы (демонтировать и устроить их вновь) в соответствии со сведениями Росреестра.

При исследовании первого и второго вопросов экспертами был сделан вывод о несоответствии расположения фактических границ участков с кадастровыми № (уч. №) и № (уч. №) относительно реестровых границ (см. схему и план, прилагаемый к настоящему заключению эксперта).

С учетом изложенного, по первому и второму вопросу, необходимо привести фактические существующие границы подлежащих исследованию земельных участков, в соответствие с реестровые границами, путем «переноса» заборов (демонтировать ограждения и устроить их вновь).

Общая реестровая граница земельных участков при домовладении № и при домовладении № по <адрес> проходит на расстоянии (см. план, прилагаемый к настоящему заключению):

- 2,49 м. от левого угла дома №, из блоков, в уровне передней стены;

2,45 м. от левого угла дома №, по месту расположения навеса.

Координаты характерных точек и размера общей границы подлежащих исследованию земельных участков при домовладении № с кадастровым № и при домовладении № с кадастровым №, приведены в Таблице:

Номер точки на плане	Длина линии (м)	Х координата	Y координата
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
50,14
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта и кадастрового инженера, эксперты считают необходимым отметить, что восстановление реестровых границ необходимо проводить с применением геодезического оборудования с вызовом специалиста геодезической службы.

При исследовании первого и второго вопросов, в ходе сопоставления фактических границ подлежащих исследованию участков (см. черный краситель на плане), реестровыми границами (см. синий краситель на плане), выявлено:

- фактическая граница участка при домовладении № (КН:70) по фасаду - забор металлического штакетника - не соответствует реестровой границе участка (забор смещен в сторону улицы на 0,20 - 0,15 м.);

- правая фактическая граница участка при домовладении №, смежная с домовладением № - забор из профнастила - не соответствует реестровой границе участка (забор смещен в сторону участка № на 4,83 - 5,62 м.);

- общая фактическая граница участков при домовладении № и № - забор из профнастила не соответствует реестровым границам участков (забор смещен в сторону участка № на 5,07-3,65 м.);

- левая фактическая граница участка при домовладении №, смежная с домовладением № – забор из профнастила - не соответствует реестровой границе участка (забор смещен в сторону участка № на 3,52 - 3,85 м.).

Размеры несоответствий между фактическими и соответствующими реестровыми границами участков, отражены на плане, прилагаемом к настоящему заключению фиолетовым красителем.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности Данилкиной Н.Е. отражены на схеме и плане, прилагаемых к настоящему заключению синим красителем.

Фактические границы участков при домовладении № и № по <адрес>, закрепленные на местности заборами, отражены на схеме и плане, прилагаемых к настоящему заключению черным красителем.

При сопоставлении фактических границ подлежащих исследованию участков с их реестровыми границами, выявлено:

- забор из металлического штакетника, установленный по фасаду участка при домовладении №, «заходит» на земельный участок Данилкиной Н.Е. и по длине 5,07 м. расположен в пределах реестровых границ участка при домовладении № (см. на плане, фиолетовый краситель);

- забор из металлического профнастила, установленный по общей границе участков при домовладении № и №, полностью, по всей длине расположен на участке с КН:77 - смещен в сторону участка Данилкиной Н.Е. на 5,07 м. - 3,65 м. относительно общей реестровой границы участков (см. на плане, фиолетовый краситель).

Часть земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Данилкиной Н.Е., в пределах его реестровых границ, по ширине 5,07 м. - 3,65 м., находится в фактическом пользовании Говыриной О.С.

Расположение строений, на земельном участке при домовладении <адрес>:

- незавершенного строительством бревенчатого дома, незавершенной строительством пристройки, незавершенной строительством хозяйственной постройки - соответствует требованиям нормативно технической документации.

Расположение уборной на земельном участке не соответствует только в части расположения ее, на 0,61 м. за пределами зафасадной реестровой границы участка.

Для устранения выявленного несоответствия возможно устроить сооружение на другом месте в пределах реестровых границ участка.

Руководствуясь специальными знаниями эксперта-строителя, эксперт считает необходимым отметить, что расположение уборной не препятствует в пользовании собственникам соседних домовладений.

Край карнизного навеса пристроя к дому <адрес> обращенной в сторону земельного участка <адрес>, расположен:

- от фактической правой границы участка при домовладении № - на расстоянии - 1,53 м. (в уровне передней стены, 0,75 м. (в уровне тыльной стены);

- от реестровой границы участка при домовладении №- на расстоянии - 6,45 м. (в уровне передней стены, 5,34 м. (в уровне тыльной стены) (т.1 л.д. 212-233).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после визуального осмотра земельных участков и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к участию в проведении экспертизы специалистов, имеющих необходимые специальные познания в той или иной области, которые не состоят в штате экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 в адрес Алатырского районного суда Чувашской Республики было направлено уведомление о необходимости привлечения к участию в судебной экспертизе сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО3, имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию кадастрового инженера, стаж работы по специальности кадастрового инженера. Судом, было согласовано привлечение к участию в проведении судебной экспертизы специалиста, не состоящего в штате экспертного учреждения, имеющего необходимые сертификаты, копия протокола судебного заседания была направлена в адрес ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (т.1 л.д.203-204). При этом ГПК РФ не обязывает суд, согласовавший привлечение к участию в проведение судебной экспертизы сотрудника, не состоявшего в штате экспертного учреждения, обязательное вынесение определения в этой части.

Таким образом, встречные исковые требования Данилкиной Н.Е. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах: 1 точка: Х координата <данные изъяты>; Y координата <данные изъяты>; 2 точка: Х координата <данные изъяты>; Y координата <данные изъяты> основаны на законе, материалах дела, подлежат удовлетворению.

Требование об установлении смежной границы земельных участков направлено на устранение неопределенности в прохождении границы между земельными участками и разрешение спора о принадлежности той или иной их части. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельных участков. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участков, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, в частности плана к заключению эксперта (т.1 л.д. 235) и установлено в судебном заседании забор из металлического профнастила, установленный Говыриной О.С. по общей границе участков при домовладении № и № по <адрес> полностью, по всей длине расположен на участке Динилкиной Н.Е. (кадастровый №) смещен в сторону участка Данилкиной Н.Е. на 5,07 м. – 3,65 м. и находится в фактическом пользовании Говыриной О.С.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гараж, сарай и т.п.) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что забор из металлического профнастила, установленный Говыриной О.С. расположен в границах земельного участка Данилкиной Н.Г. на 5,07 м. – 3,65 м. относительно общей реестровой границы участков, то есть на значительном расстоянии и находится в фактическом пользовании собственников домовладения <адрес>. В связи с установлением смежной границы земельных участков домовладений № и № по <адрес> забор из металлического профнастила нарушает права Данилкиной Н.Е., как собственника домовладения <адрес>.

В связи с тем, что настоящим решением устанавливается смежная граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, на Говырину О.С., Говырина Д.В. следует возложить обязанность перенести установленный ими на общей границе забор из металлического профнастила в соответствии с межевой границей земельный участков в следующих координатах: 1 точка: Х координата <данные изъяты>; Y координата <данные изъяты>; 2 точка: Х координата <данные изъяты>; Y координата <данные изъяты>.

Исковые требования Говыриной О.С. о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку забор из профнастила, который был поврежден вследствие схода снеговой массы с крыши незавершенного строительством дома Данилкиной Н.Е., фактически находился на земельном участке самой Данилкиной Н.Е., смещен в ее сторону по всей длине 5,07 м.-3,65м., при этом права Говыриной О.С., Говырина Д.В. не нарушены.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, расположение незавершенного строительством бревенчатого дома, незавершенной строительством пристройки, незавершенной строительством хозяйственной постройки - на земельном участке <адрес> соответствует требованиям нормативно технической документации.

Требование Говыриной О.С. об установлении устройства системы снегозадержания ската крыши дома <адрес> также не подлежит удовлетворению.

Ответчиком (истцом) Данилкиной Н.Е. заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на длительность рассмотрения настоящего дела.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывания, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Ответчиком (истцом) Данилкиной Н.Е. не представлено каких-либо доказательств о физических и нравственных страданиях, переживаемых ею в связи с длительным, по ее мнению, рассмотрением дела.

Стороной истца (ответчика) Говыриной О.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей на оплату услуг оценщика и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчиком (истцом) Данилкиной Н.Е. заявлено требование о взыскании судебных расходов: в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Данилкиной Н.Е. удовлетворены, с Говыриной О.С., Говырина Д.В. в ее пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1700 рублей, по 850 рублей с каждого.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы за проведение экспертиза возложены на Данилкину Н.Е.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы был привлечен для выполнения геодезических работ (по определению координат земельных участков и строений на них расположенных) сотрудник ООО «<данные изъяты>» Вавилов О.Н. (т.2 л.д. 193-194, 203).

За проведение геодезических работ при проведении землеустроительной экспертизы Данилкиной Н.Е. уплачено 20000 рублей, что подтверждается чеком от 19.10.2022г.

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с Говыриной О.С. и Говырина Д.В. в пользу Данилкиной Н.Е. подлежат взысканию расходы за проведение геодезических работ при проведении землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

Оснований для взыскания с Данилкиной Н.Е. расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей с Говыриной О.С. суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Расходы на оплату услуг своего представителя – Краснова И.В. в размере 30000 рублей истец (ответчик) Говырина О.С. подтвердила: договором оказания юридических услуг от 20 июля 2022г., выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк от 08.22.2023г.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Данилкиной Н.Е. оплачено 60000 рублей – расходы на представителя - Григорьева Е.В., что подтверждается: доверенностью от 08.06.2022г. (т.1 л.д. 71, 202), договором возмездного оказания услуг от 10.01.2022г. (т.2 л.д. 12-14), договором № от 02.06.2022 (т.2 л.д. 27-28, кассовым чеком от 10.06.2022 на сумму 20000 рублей (т.2 л.д. 29), кассовым чеком от 08.06.2022 на сумму 15000 рублей (т.2 л.д. 30), кассовым чеком от 02.06.2022 на сумму 5000 рублей (т.2 л.д. 31), выпиской из лицевого счета (т.2 л.д. 32), трудовым договором № от 12.07.2022 (т.2 л.д. 110-111), доверенностью № от 09.01.2023 (т.2 л.д. 112), договором на оказание юридических услуг «№ от 01.09.2023 (т.2 л.д. 113-115), кассовым чеком от 01.09.2023 на сумму 20000 рублей (т.2 л.д. 116).

В удовлетворении исковых требований Говыриной О.С. отказано, встречные исковые требования Данилкиной Н.Е. удовлетворены частично (отказано во взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принимали участие представители, объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя Григорьева Е.В., подлежащих взысканию с Говыриной О.С. и Говырина Д.В. до 40000 руб.

Поскольку исковые требования Данилкиной Н.Е. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Данилкиной Н.Е. в пользу Говыриной О.С. расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на инициатора экспертизы – Данилкину Н.Е.

31 октября 2022 года экспертиза была проведена, заключение направлено в суд.

Одновременно с заключением эксперта направлено заявление о взыскании расходов на ее проведение (т.1 л.д. 209) в размере 40400 рублей.

Поскольку выносится решение об установлении смежной границы земельных участков по требованию Данилкиной Н.Е., с Говыриной О.С., Говырина Д.В., как с проигравшей стороны, в пользу ФКУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по её проведению в размере 40400 рублей, по 20200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26506 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1 ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; Y ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

2 ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; Y ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1 ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; Y ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; 2 ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; Y ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 61700 ░░░░░░, ░░ 30850 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40400 ░░░░░░, ░░ 20200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.