Решение от 10.02.2021 по делу № 2-98/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-98/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Оганнисяна Вардана Гарниковича к Щека Карине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Оганнисян В.Г. обратился в суд с иском к Щека К.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 году он приобрел автомобиль у ответчицы стоимостью 350 000 руб. Расчет с продавцом производился частями, денежные средства в сумме 100 000 рублей он отдал наличными купюрами в июле 2019 года; 250000 путем перевода с карты Сбербанк на карту ответчика. Автомобиль был передан ему еще до полного расчета, так как у него были доверительные отношения с продавцом. Переоформлять автомобиль в ГИБДД истец не имел намерения, поскольку хотел продать автомобиль. Кроме того, истцом был отремонтирован данный автомобиль и он понес расходы, связанные с ремонтом транспортного средства в сумме 93 400 рублей 00 копеек, из которых 16 000 руб. - услуги по плановому ремонту двигателя, а именно замены цепи комплекта ГРМ; 77 400 руб. - услуги по покраске. Автомобиль находился в полном распоряжении истца. В августе 2020 года Щека КС. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что истцом незаконно удерживается её автомобиль. В присутствии сотрудника полиции ответчик обещала вернуть деньги за автомобиль, истец передал ключи от автомобиля, поскольку юридически автомобиль был оформлен на Щека К.С. Таким образом, со стороны ответчицы имеется неосновательное обогащение на сумму 443400 рублей, поскольку денежные средства он передавал и перечислял должнику в счет оплаты стоимости автомобиля, но в настоящее время она отказывается от сделки. Просил взыскать с Щека К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 443 400 рублей, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 26 137 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Оганнисян В.Г. и представитель истца в порядке ст. 53 ГПК Шахмурадян С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Истец суду пояснил, что с ответчицей находился в доверительных отношениях с 2018 г., помогал ей в строительстве дачи, в связи с чем она неоднократно переводила денежные средства на его карту, после чего он приобретал товары, оплачивал услуги, необходимые ответчице. В счет оплаты автомобиля он передавал ответчице денежные средства в размере 100 000 рублей, а 250 000 рублей он перевел ей на карту. Автомобилем он пользовался с момента приобретения его ответчицей, поэтому занимался его ремонтом, обслуживанием, против чего ответчик не возражала.

Представитель ответчика Щека К.С., действующая по доверенности, Протасова А.С., по ордеру Клименко Л.Н. возражали против исковых требований, указав, что ответчик в 2018 г. прибыла в г. Орел из Латвии. В 2018 г. она познакомилась с истцом, они состояли в близких отношениях до июня 2020 г. Истец помогал ей в строительстве дачи, покупке автомобиля. Периодически она переводила ему денежные средства на его личные нужды, которые он со временем возвращал ей. Автомобилем, приобретенным ею в 2019 г., пользовался истец по устной договоренности с ней. Продавать автомобиль истцу она не собиралась. Ремонт автомобиля истец производил по своей инициативе, поскольку он его эксплуатировал. Денежные средства, переведенные с карты истца, поступали в счет оплаты долга перед ответчицей. После конфликта, произошедшего между ними летом 2020 г., она потребовала вернуть ее автомобиль. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В судебном заседании установлено, что с банковских карт ПАО «Сбербанк» № и №, принадлежащих Оганнисян В.Г., в период с 05.08.2019 года по 12.12.2019 года были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей на карту №, принадлежащую Щека К.С.

Переводы были осуществлены 05.08.2019 г – 50 000 руб., 06.08.2019 г. – 50 000 руб., 12.08.2019 г – 100 000 руб., 12.12.2019 г. – 50 000 руб.

Сторонами указанный факт в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В своих доводах сторона истца ссылалась на то, что указанные денежные средства были перечислены истцом Оганнисян В.Г. на карту ответчицы Щека К.С. в счет оплаты сделки купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло 2012 года выпуска.

Как следует из материалов дела, Щека К.С. по договору купли-продажи от 09.08.2018 года приобрела в ЗАО «Возрождение» автомобиль Фольксваген Поло 2012 года выпуска, цвет вишнево-красный, за 374 000 рублей.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что принадлежащим ей автомобилем пользовался истец Оганнисян В.Г., при страховании гражданской ответственности он был внесен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала факт совершения устной сделки продажи автомобиля истцу, поскольку такого намерения Щека К.С. не имела, волеизъявления на отчуждение автомобиля истцу не выражала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком был совершен договор купли-продажи автомобиля либо действия сторон были направлены на его заключение.

Представленные истцом извещения об участии в дорожно-транспортных происшествиях, где он указан в качестве водителя, от 5.07.2019 г. и 30.01.2020 г., не могут являться доказательствами совершения спорной сделки.

Фактическое пользование истцом автомобилем ответчика не служит подтверждением доводов истца о приобретении его у ответчика либо о намерении ответчика продать автомобиль истцу.

Истец ссылался на то, что автомобиль был оплачен им частями, путем передачи наличных денежных средств в сумме 100 000 руб., и перевода на карту ответчика денег в общей сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании истцом был доказан факт получения ответчиком на карту денег в сумме 250 000 рублей, в связи с чем на сторону ответчика была возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.

Стороной ответчика со ссылкой на то, что Щека К.С. перечисляла деньги на карту истца по его просьбе (в долг), были представлены выписки детализации операций по карте Щека К.С. с 2018 г. по 20.06.2020 г.

Согласно представленным выпискам в период с 28.08.2018 г. Щека К.С. неоднократно совершала перевод денежных средств на карту Оганнисяна В.Г., до 24.07.2019 г. ею было перечислено 182 190 руб. на счет истца. От истца на счет ответчицы с 05.08.2019 г. также переводились деньги, как поясняет стороны истца – в счет возврата долга.

Судом установлено, что между истцом Оганнисян В.Г. и ответчицей Щека К.С. сложились доверительные отношения, в ходе которых они переводили друг другу на счет денежные средства, не указывая при этом назначение платежа.

Кроме того, доводы ответчика о том, что переведенные на ее счет 06.08.2019 г. 50 000 руб. были возвращены истцом в счет уплаты долга Павловой О.В., на имя которой ответчиком Щека К.С. 09.08.2019 г. был совершен перевод в сумме 50 000 рублей, также подтверждены выпиской по счету ответчицы Щека К.С.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчицы Щека К.С. имелись законные основания для получения спорных денежных средств от истца, при этом действия истца по перечислению денег ответчице оцениваются судом как частичный возврат долга ответчице.

Доводы истца о том, что деньги, которые ему переводились ответчицей Щека К.С., не являлись суммами займа, а использовались им в качестве оплаты товаров и услуг, приобретаемых для Щека К.С., в том числе для ремонта дачи ответчицы, которым он руководил, в судебном заседании не были подтверждены.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истец переводил ответчику денежные средства исключительно в счет оплаты приобретенного им у нее автомобиля, суду представлено не было.

Никакими соглашениями между истцом и ответчиком эти дененые взаимоотношения оформлены не были, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия им осуществлялись сознательно и добровольно, причем не единожды, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца) не было установлено, как и недобросовестность ответчика, денежная сумма в размере 250 000 рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Кроме того, передача истцом ответчику наличными деньгами 100 000 рублей также ничем не была подтверждена в судебном заседании.

Истцом также указано о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных им в мае 2019 г. на ремонт автомобиля в сумме 16 000 руб. - на плановый ремонт двигателя, 77 400 руб. – на окраску автомобиля.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств продажи ответчиком истцу автомобиля документы, представленные истцом, о несении им расходов на ремонт автомобиля: замену деталей, окраску, поскольку сторонами не оспаривалось фактическое использование истцом автомобиля, в связи с чем истец нес расходы на его содержание.

Суд исходит из того, что истец добровольно нес материальные затраты на ремонт автомобиля в период пользования им, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами указанные действия истца обусловлены не были. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств ремонтных воздействий на автомобиль ответчицы.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения не подлежат взысканию и денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.02.2021 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.