Решение по делу № 1-219/2019 от 30.09.2019

УИД 76RS0021-01-2019-001504-91

                                                                                                     Дело № 1-219/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года                                                       г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Ленского М.В.,

подсудимого Крылова В.С.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № ТМР Нуждиной И.В.,

потерпевших ФИО1,2

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крылова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, работающего сборщиком конструкций из стеклопластика в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.02.2017 Тутаевским городским судом Ярославской области, с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда от 28.03.2017, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.02.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

- содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области по настоящему делу под стражей с 15.08.2019,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Крылов В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.08.2019 года около 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, Крылов B.C., для осуществления звонка попросил у ранее незнакомого ему ФИО1 находящегося там же, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После добровольной передачи ФИО1 телефона Крылову, у последнего в процессе осуществления звонка возник умысел на совершение открытого хищения телефона. Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, Крылов B.C., действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая сотовый телефон в руке, отошел от потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО3 в сторону. В это время противоправные действия Крылова B.C. стали очевидны для потерпевшего ФИО1., который, с целью пресечения преступных действий Крылова B.C., стал преследовать последнего. В продолжение своих преступных действий, Крылов B.C., осознавая, что его действия и их противоправный характер заведомо очевидны для потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО3 удерживая вышеуказанный сотовый телефон в руке, бегством, скрылся от преследовавшего его потерпевшего ФИО1 тем самым открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1, оборудованный защитным стеклом и флеш-картой, не представляющими ценности для потерпевшего, в последствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий Крылова B.C. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей.

        Крылов В.С. также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Крылов В.С. 03.07.2019 года около 19 часов 40 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, взял с печи, расположенной в прихожей указанного выше дома, ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2., после чего путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>. В продолжение своих преступных действий, Крылов B.C., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, сел на сиденье водителя и, используя ключи, завел двигатель указанного автомобиля, после чего неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, проехав на нем от <адрес> до <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

               Подсудимый Крылов В.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.161 ч.1 УК РФ признал; по обвинению по ст. 166 ч.1 УК РФ не признал, ссылаясь на отсутствие умысла на угон автомобиля. Пояснил, что 13.08.2019 г. примерно в 7-8 часов вечера проходил через «Зодиак» и двор «квадрат». Хотел позвонить жене <данные изъяты>, чтобы помириться. Во дворе встретил знакомого ФИО3, попросил телефон, но он не дал. В этот момент к ним подошел вышедший из подъезда потерпевший ФИО1, который по его(Крылова) просьбе дал ему телефон. Он позвонил <данные изъяты>, разговаривал с ней примерно 10 минут, при этом ходил по двору, разговор прервался. Позвонил своему знакомому, от которого узнал, что <данные изъяты> находится у собора. Тогда он побежал в сторону собора, забыв отдать телефон. Не видел, что за ним бежал потерпевший, в настоящий момент не помнит, оглядывался назад или нет. В тот вечер ночевал у друга, и телефон оставил у него. Телефон намеревался вернуть сам на следующий день.

                По эпизоду от 03.07.2019 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ пояснил, что приехал в <адрес>, пошел к жене <данные изъяты>, хотел поговорить, выяснить отношения. В процессе разговора возникла ссора, тогда он попросил <данные изъяты> вынести его вещи, при этом зашел вместе с <данные изъяты> в дом. Когда <данные изъяты> ушла в комнату, то взял с печки ключи от машины, хотел забрать из нее свои вещи. Вышел на улицу, сел в машину и включил музыку. <данные изъяты> вышла на улицу, вынесла его телефон. Он попросил <данные изъяты> сесть в машину, чтобы поговорить, но она отказалась, тогда он завел машину и сказал, что уедет, если она с ним не поговорит. Она села в машину, он развернулся, и они уехали. В процессе поездки <данные изъяты> неоднократно просила остановить машину, боялась, что они разобьются. Когда доехали до автосалона <данные изъяты>», <данные изъяты> пересела за руль и отвезла его домой. То, что жену ищут, что подано заявление об угоне, они не знали.

                По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Крылова В.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22.08.2019 года (том 1 л.д. 56-59), и от 05.09.2019 года (том 1 л.д. 195-198) в которых он пояснял, что 13.08.2019 года около 19-20 часов проходил мимо <адрес>, встретил своего знакомого <данные изъяты>, с которым был ранее не знакомый ему молодой человек, позже узнал, что его зовут ФИО1. Он попросил у них телефон позвонить, ФИО1 дал свой телефон. Он позвонил своей жене, в процессе разговора ходил по двору, потом зашел за угол дома. В этот момент решил похитить данный сотовый телефон и, держа его в руке, побежал на переправу. При этом понимал, что совершает хищение чужого имущества. Когда оборачивался назад, то не видел, что за ним кто-то бежит и не слышал, чтобы ему кто-то кричал. Но понимал, что его действия могут быть заметны для ФИО1. По эпизоду от 03.07.2019 года пояснял, что ключи от машины, принадлежащей отцу жены, взял без спроса. Вышел на улицу, сел в машину и отъехал несколько метров, после этого на улицу выбежала <данные изъяты>, она кричала, чтобы он остановил машину, тогда он сказал ей, чтобы она садилась в машину, она сама села в машину, и они уехали. В <адрес> <данные изъяты> села за руль, после чего отвезла его домой на левый берег <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый Крылов В.С. по эпизоду обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ подтвердил в полном объеме.

    Анализируя показания подсудимого Крылова В.С. в суде и на предварительном следствии, суд принимает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку нет оснований им не доверять. Показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей, даны через непродолжительное время после совершения преступления в присутствии защитника.

    Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений также подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что в один из дней сентября или октября 2019 года, точную дату не помнит, примерно в 17.00 час. встретился со своим другом ФИО3. К ним подошел Влад Крылов и попросил телефон позвонить, он дал ему свой телефон. Крылов набрал номер и с кем-то разговаривал, потом стал от них отходить. Ему (потерпевшему) стало это подозрительно, и он пошел за ним, но Крылов все отдалялся и отдалялся, когда Крылов повернул за угол дома, то он (потерпевший) побежал за ним, Крылов повернулся, видел, что он бежит, но не остановился, а убежал в сторону коттеджей, не смог его догнать. Позвонил в полицию, сообщил о краже. На следующий день сходил домой к Крылову и сказал его матери, что тот украл телефон. Крылов телефон вернул, претензий к подсудимому не имеет.

             По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 15.08.2019 года (том 1 л.д. 27-29) и от 06.09.2019 года (том 1 л.д. 207-209). На предварительном следствии ФИО1 показал, что находился с другом ФИО3 во дворе <адрес>. К ним подошел знакомый ФИО3, который представился Владом, попросил дать телефон позвонить. В процессе разговора Влад стал уходить от них, он последовал за ним, так как подумал, что Влад может похитить телефон. Влад увидел, что он идет за ним, перепрыгнул через забор и побежал в сторону магазина <адрес>, а затем в сторону <адрес>. Когда он бежал за Владом, то тот несколько раз обернулся, видел, что он бежит за ним, но не остановился, скрылся. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», общий ущерб от хищения 7 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью, при подписании с ними знакомился, читал, имеется его подпись, пояснил, что в настоящий момент события помнит уже не так точно.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия 15.08.2019 года (том 1 л.д. 41).

               На предварительном следствии свидетель показал, что 13.08.2019 года он со своим знакомым ФИО1 прогуливался во дворе д<адрес>. Около 20.00 час. к ним подошел его знакомый Крылов Влад. Он познакомился с ФИО1 и несколько минут все разговаривали. Затем Крылов попросил у него мобильный телефон позвонить, но он отказал, так как телефона с собой не было. Тогда Крылов попросил ФИО1 дать ему мобильный телефон. ФИО1 согласился и передал ему телефон. Крылов набрал номер и разговаривал по телефону, в процессе разговора, он отходил от них в сторону. Он (свидетель) стоял спиной к Крылову и не видел его дальнейших действий. В какой-то момент ФИО1 сорвался с места и побежал в сторону ФИО22, он не совсем понял, что произошло, развернулся и увидел, как ФИО1 бежит в сторону магазина <адрес> через двор, Крылова в это время в поле зрения у него не было. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что Крылов похитил принадлежащий ему телефон и убежал, спросил, как ему найти Крылова. Он назвал его фамилию и объяснил, как найти на левом берегу место, где может находиться Крылов. ФИО1 сказал, что будет писать заявление в полицию, после этого они разошлись по домам. На следующий день, 14.08.2019 года ФИО1 сообщил, что Крылов вернул ему телефон.

            Потерпевший ФИО2. в суде пояснил, что Крылов В.С. приходится ему зятем. 03.07.2019 года он был на вахте <адрес>, примерно в 21.30 час. позвонила жена и сказала, что Влад уехал на машине вместе с дочерью <данные изъяты>, что Крылов взял ключи, сел в машину, а <данные изъяты> прыгнула уже на ходу. Автомобиль марки <данные изъяты>», гос. номер № принадлежит ему на праве собственности. Ночью он позвонил на номер Влада, трубку взяла его мать и пояснила, что <данные изъяты> и Влад у них. Он сказал <данные изъяты>, что машина в розыске, она ответила, что сейчас выезжает домой. Ключи от машины лежали в прихожей на печке. Влад не имел права ездить на автомобиле, так как у него нет водительского удостоверения, пользоваться машиной не разрешал. Дочь с зятем проживали совместно с ними, но примерно за месяц до случившегося они расстались, Влад уже не жил с ними. В период совместного проживания дочь и зять пользовались автомобилем совместно, но управляла всегда дочь.

                Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Крыловым В.С. с сентября 2017 года. В начале июля 2019 года находилась дома с подругами, пришел Крылов, хотел поговорить, помириться, но она не хотела с ним разговаривать. Он стоял в коридоре, она пошла в дом, чтобы взять телефон и отдать его Крылову. Крылов в это время взял ключи от машины. Потом он вышел на улицу и завел машину, она просила его отдать ключи, но он сел в машину и начал отъезжать назад, чтобы выехать, она в этот момент села в машину на пассажирское сиденье, она говорила, что не хочет никуда ехать, просила отдать ключи. Он попросил довезти его до переправы, сказал, что в центре поселка поменяются местами, но она села за руль только на окружной дороге <адрес>, после чего отвезла его домой в <адрес> на левый берег. Управлять автомобилем ни она, ни ее отец Крылову не разрешали. Когда проживали вместе, то машиной пользовались оба, но управляла она. Крылов мог ее завести, отремонтировать. В полис ОСАГО вписаны она и отец.

               По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия 28.08.2019 года (том 1 л.д. 129-132). На предварительном следствии ФИО4 показала, что 03.07.2019 года находилась у себя дома с подругами ФИО5,6 около 19.00 час. пришел Крылов В.С., хотел поговорить, 20-30 минут они разговаривали на террасе дома, потом она по просьбе Крылова пошла в дом за его сотовым телефоном. Когда вернулась, Крылов стоял на улице рядом с машиной и показывал ей ключи, сел в автомобиль, завел двигатель и проехал задним ходом метра 3. Неоднократно говорила, чтобы Крылов не трогал машину, никуда не ездил и отдал ключи. Он хотел с ней поговорить, она испугалась, что Крылов может уехать и села в машину. Крылов поехал в сторону <адрес>. По дороге она неоднократно просила его остановить машину, вернуться в <адрес>, на что Крылов отвечал отказом. Подъезжая к <адрес> она предложила Крылову сесть на водительское место, так как у него не было водительского удостоверения, он согласился. После чего она отвезла его домой в <адрес> на левый берег, пробыла у него дома 15 минут и уехала домой.

            Анализируя свидетеля ФИО4 в суде и на предварительном следствии, суд в основу приговора берет ее показания данные как на предварительном следствии так и в суде, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, подтверждены в судебном заседании.

              Свидетель ФИО7, супруга потерпевшего ФИО2 пояснила, что дочь ФИО4 03.07.2019 года должна была встретить ее после работы, но не встретила, тогда она ей позвонила, но телефон взяла подруга дочери и сказала, что был Крылов, взял машину и <данные изъяты> уехала с ним. Так как она не знала где ее дочь и побоялась, что Крылов В.С. может кого-то сбить, а отвечать будет муж, как собственник автомобиля, то решила сообщить о случившемся в полицию. <данные изъяты> приехала ночью на автомобиле, когда она (свидетель) уже спала. Утром дочь сказала, что не нужно было сообщать в полицию. Когда дочь с зятем проживали вместе, то автомобилем пользовались совместно, но управляла им дочь. Она не видела, чтобы дочь передавала управление Крылову В.С.

               Свидетель ФИО6. пояснила, что 03.07.2019 года она и ФИО5. находились у ФИО4 в гостях, примерно в 6-7 часов вечера раздался звонок в дверь, <данные изъяты> пошла открывать. Потом она с ФИО5 пошли на улицу и увидели, что <данные изъяты> разговаривает с Крыловым В. на террасе, тогда они вернулись на кухню. После чего слышали, что в дом вошла <данные изъяты> и Влад, Влад крикнул: «<данные изъяты>, все, я поехал». <данные изъяты> вышла за Владом, потом видели, как отъехала машина. Ждали <данные изъяты> до 21.00 час., пришла ФИО7 вызвали полицию. Со слов ФИО4 ей известно, что Влад без разрешения взял ключи, сел за руль, а она, чтобы не было скандала села на пассажирское место и они поехали в <адрес>.

                  Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что приходится родственницей ФИО2, Крылова В.С. видела несколько раз на общих мероприятиях. 03.07.2019 года в 9-10 часу вечера ей позвонила ФИО7 и сказала, что ФИО4 прыгнула в машину с Крыловым, и он увез ее в неизвестном направлении. Тогда она решила вызвать полицию.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия 06.09.2019 года. (том 1 л.д. 203-206).

                На предварительном следствии свидетель показала, что 03.07.2019 года около 18.00 часов по приглашению ФИО4 на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей отцу ФИО4, приехали к ней в гости, также с ними была ФИО6 Машину поставили возле дома, двери заперли, после чего прошли в дом. Около 19 часов к ФИО4 пришел ее муж Крылов В., ФИО4 вышла на террасу, где они разговаривали около 20 минут. Ни она, ни ФИО6 к ним не выходили, а находились в доме. Криков она не слышала, как ей показалось, они разговаривали спокойно. После этого ФИО4. зашла в дом, звонила кому-то по телефону. В это время она услышала, как Крылов В. крикнул: «Все, <данные изъяты>, я поехал». ФИО4 сразу выбежала на улицу вслед за Владом. Она была очень взволнована, даже оставила дома свой телефон, выбежала в том, в чем находилась дома. Она (свидетель) в окно увидела, как Крылов В. сел в машину на водительское место, завел двигатель, начал движение назад. В это время ФИО4 подбежала к машине, открыла переднюю пассажирскую дверь и села в салон машины. После этого машина быстро поехала по направлению к выезду из <адрес>. Они растерялись, так как не ожидали такого поведения Крылова В. После 21.00 час. домой пришла мама ФИО4 и они рассказали ей о случившемся, сначала думали, что Крылов В. уехал куда-то недалеко, и они скоро вернутся. Мама <данные изъяты> стала переживать, позвонила отцу, после этого они сообщили о произошедшем в полицию. На следующий день ФИО4 рассказала, что Крылов В. сам без спроса взял ключи от машины отца. Ключи лежали в прихожей на печке, открыл машину и поехал. ФИО4 испугалась, что он разобьет машину отца, при этом она неоднократно говорила Крылову В., чтобы он не трогал машину, но он ее не слушал. Тогда ей пришлось сесть в машину и поехать вместе с Крыловым.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела.

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Тутаевский» 15.08.2019 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения Крыловым В.С. сотового телефона марки «<данные изъяты>» у ФИО1

    Согласно сообщению поступившему 13.08.2019г. и заявлению (том 1 л.д. 2, 3), ФИО1 сообщил, что в 20.13 час. возле <адрес> украли принадлежащий ему телефон <данные изъяты>. Просил привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо.

              Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2019 (том 1 л.д. 4-8) был осмотрен участок тротуара возле первого подъезда <адрес> на котором незнакомый для ФИО1 молодой человек открыто похитил, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7A Pro».

              В соответствии с протоколом явкой с повинной от 15.08.2019г. (т.1 л.д.20) Крылов В.С. сообщает о хищении телефона 13.08.2019г. и намерении оставить его у себя.

Согласно протоколу осмотра от 15.08.2019 (том 1 л.д. 13-18) был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ФИО1 пояснил, что этот сотовый телефон был похищен 13.08.2019 года около 20.00 час. у <адрес> и 14.08.2019 года был возвращен Владиславом, который и похитил его.

Согласно протоколу задержания и сообщению о задержании от 15.08.2019 года (том 1 л.д. 32-33, 34) в качестве подозреваемого задержан Крылов В.С.

По сообщению ФИО8 (том 1 л.д. 64, 66, 67) 03.07.2019 года в 22.13 час. муж племянницы ФИО4 увез ее на автомобиле <данные изъяты> темно-серого цвета г/н №, в неизвестном направлении, находится в состоянии опьянения.

Согласно заявлению от 03.07.2019 года (том 1 л.д.69) ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Крылова В.С., который совершил угон автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра от 04.07.2019 года (том 1 л.д. 73-79) в 01.00 час. осмотрен участок местности рядом с домом <адрес>. На осматриваемом участке в 8 метрах от угла дома обнаружен след транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> темно-серого цвета г.р.з. № принадлежащий ФИО2 на момент осмотра, отсутствует.

Согласно карточке учета (том 1 л.д. 80) владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с 08.07.2009 г. является ФИО2

Представленный государственным обвинителем в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 04.07.2019 года, салона автомобиля (том 1 л.д. 82-90), в ходе которого изъяты смывы, след микроволокна, следы руки, не свидетельствует о виновности подсудимого.

Согласно протоколу выемки от 28.08.2019 года (том 1 л.д. 134-140) у ФИО4 изъято: 1) копия свидетельства о регистрации ТС № на автомашину <данные изъяты> на 1 листе, 2) копия паспорта транспортного средства № на автомашину <данные изъяты> на 1 листе, 3) копия страхового полиса сари ХХХ № от 31.07.2019 г. на 1 листе, 4) автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.08.2019 года (том 1 л.д. 141-147) был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, серо-зеленого цвета, участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что Крылов В.С. совершил 03.07.2019 года угон данной автомашины, ничего в ней и на ней не повредил, не сломал, машина находится в том же состоянии, как и до момента ее угона Крыловым В.С..

Согласно расписке (том 1 л.д. 150) ФИО4 получила от сотрудников ОД МО МВД России «Тутаевский» автомашину марки <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно протоколу осмотра документов от 29.08.2019 года (том 1 л.д.166-172) были осмотрены копии документов, изъятые в ходе выемки 28.08.2019 г. у свидетеля ФИО4.: копия свидетельства о регистрации ТС №, копия паспорта транспортного средства №. В копии страхового полиса серии ХХХ № ОСАГО, страхователем указан ФИО2 в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны: ФИО2., водительское удостоверение № и ФИО4 водительское удостоверение №. В нижней части документа располагается рукописная подпись страхователя и дата заключения договора 31.07.2019 года.

Согласно протоколу выемки от 06.09.2019 года (том 1 л.д. 211-215) у ФИО1 изъято: 1) сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>», 2) коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», 3) контрольно-кассовый чек на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», 4) чек № от 06.09.2018 года.

Согласно протоколу осмотра от 06.09.2019 года (том 1 л.д. 216-219) были осмотрены изъятые у ФИО1 предметы.

Согласно кассовому и товарному чекам от 06.09.2018 года (том 1 л.д. 226, 227) телефон марки <данные изъяты> (Blak №), защитное стекло <данные изъяты>. РСО, страховка Ренессанс были приобретены за 11 677 руб.

Согласно расписке (том 1 л.д. 230) ФИО1 получил от сотрудников полиции сотовый телефон марки <данные изъяты>.

    У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено.

Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которым суд уже дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет указанные письменные документы в основу приговора.

Вместе с тем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством явку с повинной по эпизоду совершения угона, поскольку она получена без участия защитника, не подтверждена в судебном заседании.

        В целом совокупность исследованных в суде доказательств: показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются логичными, последовательными, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, образуют непротиворечивую систему доказательств виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

        Оценив доказательства в совокупности, при доказанности вины, суд квалифицирует действия подсудимого Крылова В.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает доказанной вину подсудимого Крылова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Подсудимый Крылов В.С., похищая сотовый телефон, не мог не осознавать, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО1 Исходя из установленных обстоятельств, показаний потерпевшего ФИО1 которые стабильны и последовательны как при производстве предварительного расследования, так и в суде, которым суд доверяет, Крылов В.С. убегая с похищенным телефоном, оборачивался и видел как его преследует потерпевший, но не остановился. Таким образом, его преступные действия носили открытый характер. Мотив совершения преступления - корыстные побуждения подсудимого.

Вина Крылова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ доказана показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО4,7,6,8,5. об обстоятельствах совершения угона, согласно которым Крылов В.С. без разрешения владельца автомобиля -ФИО1 без разрешения ФИО4, которая пользовалась автомобилем взял ключи от автомобиля и начал движение на нем.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

        В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При назначении наказания подсудимому, по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и семьи.

Совершенные Крыловым В.С. преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

По сведениям ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» от 21.08.2019 года (том 1 л.д.248) Крылов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у врача-психиатра-нарколога, а также у врача-психиатра на диспансерном наблюдении не состоит.

Согласно характеристике УУП ПП «Левобережный» МО МВД России «Тутаевский» от 15.08.2019 года (том 1 л.д. 249) со стороны соседей на Крылова В.С. по месту регистрации/проживания жалоб не поступало. Официально Крылов В.С. не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, но склонен к их употреблению, ранее неоднократно судим. В целом Крылов В.С. характеризуется не удовлетворительно.

        Крылов В.С. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений.

        Смягчающими наказание подсудимого Крылова В.С. обстоятельствами суд считает по обоим эпизодам преступлений явку с повинной, по эпизоду обвинения по ст. 161 ч.1 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений является рецидив преступлений.

        Учитывая наличие указанного отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении Крылову В.С. наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

            Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, личность Крылова В.С. то, что он судим за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести через незначительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность криминальной направленности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

        Оснований для назначения иного вида наказания по каждому из эпизодов преступлений, а также применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для полного сложения наказаний, поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Крылову В.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Крылова В.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы.

    Согласно протоколу задержания подозреваемого Крылов В.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 15 августа 2019 года в 20 часов 25 минут. Постановлением Тутаевского городского суда от 16 августа 2019 года Крылову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

        В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО2; телефон марки <данные изъяты>, коробка из-под сотового телефона, контрольно-кассовый чек и чек № от 06.09.2018г. – оставить по принадлежности ФИО1.; копии документов на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, страхового полиса, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; два марлевых тампона со смывами, отрезок светлой дактилопленки с микроволокнами, два отрезка липкой ленты со следами рук – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ,

        п р и г о в о р и л :

        Признать Крылова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

        по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

        по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Крылову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

            Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Крылову В.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО2 телефон марки <данные изъяты>, коробка из-под сотового телефона, контрольно-кассовый чек и чек № от 06.09.2018г. – оставить по принадлежности ФИО1 копии документов на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, страхового полиса, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; два марлевых тампона со смывами, отрезок светлой дактилопленки с микроволокнами, два отрезка липкой ленты со следами рук – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

            Судья                                                                                                                 А.В. Смирнова

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г. Ярославль                                                                                       21 января 2020г.

            Ярославский областной суд в составе:

            Судьи Крекина Д.А.,

            При секретаре Барашковой В.В.

             - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

            п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 133 ░░░ ░░.

      ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░.

      ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.