Решение от 12.04.2018 по делу № 33-4475/2018 от 22.03.2018

Судья: Галиуллина Л.Г. Апел. гр./дело: 33 – 4475

Апелляционное определение

г. Самара 12 апреля 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 января 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Кутуковой Н.Д. о признании отчета об оценке недостоверным и установлении рыночной стоимости объекта – удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью ООО "РосОценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Кутуковой Н.Д.: земельных участков кадастровый № площадью 20 000 кв.м. и кадастровый № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес>, западнее поселка Формальный.

Установить стоимость арестованного имущества, принадлежащего Кутуковой Н.Д.:

земельного участка кадастровый №, площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес> в размере – 3 195 680 руб.

земельного участка кадастровый №, площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 7 720 080 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и Розыску по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о принятии результатов оценки ООО "РосОценка" и основанием к вынесению постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости земельного участка кадастровый № площадью 20 000 кв.м. в размере – 3 195 680 руб. и земельного участка кадастровый № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 7 720 080 руб.

Взыскать с ООО «РосОценка» в пользу Кутуковой Н.Д. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Калмыковой А.А. (представителя 3-го лица - ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов») в поддержание доводов апелляционной жалобы

возражения Беленькой Е.И. (представителя истца Кутуковой Н.Д.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кутукова Н.Д. (должник в исполнительном производстве) обратилась в суд с иском к ООО "РосОценка", МОСП по ИОИП и Розыску по Самарской области о признании отчета об оценке земельных участков недостоверным и установлении рыночной стоимости, ссылаясь на следующее.

На основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и Розыску по Самарской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ОАО Банк «Приоритет» суммы основного долга в размере 3 995 500 руб., процентов - 304 533 руб., пени - 10000 руб.

В рамках исполнительного производства, взыскатель(ОАО Банк «Приоритет») обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие истцу, а именно:

- кадастровый № площадью 20 000 кв.м.

- и кадастровый № площадью 20 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Кутуковой Н.Д. на праве собственности.

Решением Кинельского районного суда Самарской области, обращено взыскание на один земельный участок.

Апелляционным определением Самарского областного суда, решение Кировского районного суда г.Самары изменено, обращено взыскание на два указанных земельных участка.

Для определения рыночной стоимости земельных участков, в рамках исполнительного производства, Обществом-ООО «РосОценка» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость каждого из земельных участков - составляет по 574 000 руб. каждый.

Однако оценка земельных участков существенно занижена.

Так, при рассмотрении Кировским районным судом г. Самары иска ОАО Банк Приоритет об обращении взыскания на земельные участки, был представлен отчет об иной оценке, согласно которому, суммарная рыночная стоимость объектов недвижимости составила 12 000 000 руб.

Истец (с учетом уточнения требований) просила суд:

1) признать недостоверным отчет об оценке ООО «РосОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) установить стоимость:

- земельного участка кадастровый № площадью 20000 кв.м. - в размере 3 994 600 руб.

- и земельного участка кадастровый № площадью 20 000 кв.м. - в размере 9 650 100 руб., расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «РосОценка» в письменном отзыве не признал иск, утверждал, что стоимость земельных участков является рыночной стоимостью для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица - ОАО Банк «Приоритет» просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем взыскателя (третьего лица - ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что заключение судебного эксперта не достоверно отражает действительную стоимость земельных участков должника,

что экспертом выбраны несопоставимые аналоги, не применены необходимые корректировки цен,

что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Самары, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и Розыску по Самарской области возбуждено исполнительное производство №.

Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – на два земельных участка должника Кутуковой Н.Д.:

- кадастровый № площадью 20 000 кв.м.

- и кадастровый № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскателем по исполнительном производству является ОАО Банк «Приоритет» (л.д. 57).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные участки с предварительной оценкой участков равной 2 000 000 руб. (л.д. 57-58).

Обществом-ООО «РосОценка»(ответчиком) подготовлен Отчет об оценке арестованного имущества – двух земельных участков по адресу: <адрес> - на основании государственного контракта об оказании услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно оспариваемому истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ответчиком - ООО «РосОценка»), стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки:

- с кадастровым №, площадью 20 000 кв.м. - составляет 574 000 руб.,

- с кадастровым №, площадью 20 000 кв.м. - составляет 574 000 руб.

Истец ознакомилась с отчетом об оценке имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает стоимость земельных участков - по 574 000 руб. каждый - заниженными, в связи с чем, в рамках настоящего дела, в судебном порядке оспаривает данный отчет ООО «РосОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ответчиком -ООО «РосОценка»

Представитель взыскателя (ОАО Банк «Приоритет») также считает стоимость земельных участков – по 574 000 руб. каждый - заниженными.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих истцу Кутуковой Н.Д. на праве собственности, на день проведения оспариваемой истцом оценки ООО «РосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом того обстоятельства, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем и подлежит реализации на торгах.

Проведение экспертизы поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенному АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»), рыночная стоимость:

- земельного участка - кадастровый №, площадью 20000 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - составляет 3 994 600 руб.,

а ликвидационная стоимость указанного участка (стоимость с корректировкой на вынужденность продажи) на ДД.ММ.ГГГГ. - составляет 3 195 680 руб.;

- земельного участка кадастровый № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - составляет 13 644 700 руб.,

а ликвидационная стоимость указанного участка (стоимость с корректировкой на вынужденность продажи) на ДД.ММ.ГГГГ. - составляет 7 720 080 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная судом первой инстанции судебный эксперт АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» - ФИО1 полностью подтвердила выводы, изложенные в подготовленном ею экспертном заключении, письменных пояснениях к заключению, утверждая, что расчет рыночной стоимости земельных участков проводился методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода; объекты экспертизы расположены в Кинельском районе на границе с Волжским районом Самарской области; местоположение характеризует благоприятная экологическая обстановка, наличие водных объектов реки и озера, лесополос, непосредственная близость поселков; объекты-аналоги подбирались с учетом идентичности местоположения, вида разрешенного использования; при определении стоимости объектов исследования учитывался рельеф местности, наличие проходящих по границе коммуникаций, степень развитости инфраструктуры; при сопоставлении исследуемых объектов и объектов-аналогов были применены необходимые корректировки по ценообразующим факторам, которые по ее мнению должны были быть применены в данном случае; вопрос о применении или не применении отдельных корректировок решается самим экспертом исходя из конкретных обстоятельств исследования, обязательное применение каких-либо корректировок никакими нормативными актами не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы от 04.12.2017г. является надлежащим доказательством по делу, так как соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит, оно содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной ликвидационной стоимости спорных объектов оценки, в заключении указано на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально,

Заключение судебной экспертизы основано на анализе по сравнительному подходу объектов-аналогов, наиболее схожих с объектом экспертизы по выгодному месторасположению, с учетом наличия водоема, лесных массивов, близости населенного пункта, типу функционального использования; к объектам аналогам применены соответствующие корректировки по основным ценообразующим факторам, приведены расчеты; при отборе объектов-аналогов экспертом проверена актуальность экспозиции каждого из них на дату оценки; при этом разница в рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком(выводы которого оспариваются истцом) и судебным экспертом является существенной, что влияет на права сторон исполнительного производства.

Доводы представителя взыскателя (третьего лица - ОАО «Банк приоритет») о несостоятельности заключения судебной экспертизы, и о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд правильно не принял во внимание, так как данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ, основаны на субъективном представлении о правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель взыскателя (третьего лица - ОАО «Банк приоритет») не оспаривал, что рыночная стоимость объектов оценки - по 574 000 рублей каждый, определенная ответчиком - ООО «РосОценка», существенно занижена.

С учетом заключения судебной экспертизы, судом правомерно установлена стоимость принадлежащих истцу арестованных двух земельных участок(соответственно 3 195 680 руб. и 7 720 080 руб.) - исходя из их ликвидационной стоимости, учитывая, что они арестованы и подлежат реализации на торгах.

Не имелось правовых оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно отказал представителю взыскателя (ОАО «Банк приоритет») в назначении по делу повторной экспертизы.

Так, к примеру, взыскателем (ОАО «Банк приоритет») не представлено доказательств иной стоимости земельных участков, что послужило бы основанием для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя взыскателя (ОАО «Банк приоритет») о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику МОСП по ИОИП и Розыску по Самарской области, так как в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, в связи с чем, должностное лицо не наделено правом не принять указанную оценку, самостоятельно проверить и оспорить ее.

Рассматривая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по уважительной причине пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Так, с оспариваемым отчетом об оценке, истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается ответчиками и третьими лицами.

После этого, с иском о признании отчета об оценке недостоверным истец обратилась в Кинельский районный суд Самарской области в установленный законом 10-дневный срок.

Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью дела данному районному суду.

25.10.2017г. с аналогичными исковыми требованиями истец обратилась по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Суд правильно признал, что период нахождения искового заявления по спору, связанному с оспариванием стоимости объекта оценки, в Кинельском районном суде Самарской области с момента поступления искового заявления в суд, а также период почтовой пересылки копии определения суда, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд, подлежат исключению из установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя взыскателя (ОАО «Банк приоритет»), направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: