Решение от 24.11.2022 по делу № 33-20602/2022 от 26.10.2022

                Дело №...

                                УИД №...RS0№...-73

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №...

    24 ноября 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     ФИО6,

судей: Валиуллина И.И., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Е.А. к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Автоконсалт» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Маслова Е.А. обратилась в суд с иском ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между Масловой Е.А. и ООО «МОРФЕУС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №...-КР, марки Лада Ларгус, VIN: №.... Истец указывает, что при заключении договора ООО «МОРФЕУС» была навязана услуга Сертификат АвтоКонсалт оказываемая ООО «Автоконсалт», в перечень услуг входит: проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; вызов аварийного комиссара; предоставление доступа к информационной базе данных; организация ремонта автомобиля; организация замены поврежденных колес; организация вскрытия дверей автомобиля; организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; организация трансфера при ДТП; подготовка искового заявления к виновнику ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО. Стоимость услуги составила 140 000 рублей.

дата истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор от дата по услуге «Сертификат АвтоКонсалт», взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 140000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 80000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан                   от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор, заключенный между Масловой Е.А. и ООО «Автоконсалт» от дата по услуге «Сертификат Автоконсалт» расторгнут.

С ООО «Автоконсалт» в пользу Масловой Е.А. взысканы: денежные средства в размере 140000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Масловой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что истцом не было направлено заявление об отказе от услуг в порядке, предусмотренном договором, письменных заявлений об отказе от договора ответчиком от истца получено не было. Судом первой инстанции не исследовано заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), не учел положения указанного закона, а именно части 2.7-2.13 ст. 7. Считают, что клиенту оказана услуга дата независимо от того, воспользовался он возможностью сервиса либо нет. Полагают, что требования о взыскании штрафа также являются необоснованными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, датаг. между Масловой Е.А. и ООО «МОРФЕУС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №...-КР, марки Лада Ларгус, VIN: №....

дата между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем выдачи сертификата №... JW0 со сроком действия в течение одного года с даты заключения Договора, стоимостью 140 000 рублей. Договор заключен путем присоединения Клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора Компании от дата №... и размещенным на сайте Компании www.autoconsalt.com, а также совершением Клиентом абонентского платежа в пользу Компании в размере, определяемом стоимостью выбранных Клиентом услуг. Перечень услуг, право требования которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате.

Сертификат приобретался Клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1.2. Статьи 1 Правил оказания услуг условия Договора регулируются ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ («Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)». Условия Договора определяются Сертификатом и Правилами оказания услуг (статья 2 Правил оказания услуг).

В соответствии с п. 3.1. статьи 3 «Порядок заключения и действие абонентского договора» Правил оказания услуг Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом Правил оказания услуг являются конклюдентные действия Клиента по оплате стоимости и получению Сертификата.

Поступление абонентского платежа по Договору подтверждается платежным поручением АО «Тинькофф Банк» №... с назначением платежа «Масловой Е.А.. Оплата за Карта помощи на дороге. НДС не облагается», составленным Банком на основании поручения Клиента.

Согласно сертификату ООО «Автоконсалт», в перечень предоставляемых услуг входит: проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; вызов аварийного комиссара; предоставление доступа к информационной базе данных; организация ремонта автомобиля; организация замены поврежденных колес; организация вскрытия дверей автомобиля; организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; организация трансфера при ДТП; подготовка искового заявления к виновнику ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО.

дата истец, воспользовавшись своим правом, обратилась к Ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть Договор, заключенный между Масловой Е.А. и ООО «Автоконсалт» от дата в части оплаты услуги «Сертификат АвтоКонсалт» и вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проанализировав нормы ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком ООО «Автоконсалт» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, принимая во внимание односторонний отказ истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с "Автоконсалт" в пользу истца денежных средств в размере 140 000 рублей.

На основании положений ст. 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 71 000 рублей.

Также на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от дата N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ (п.2.7 ст.7 закона).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг, заключенного при получении кредита, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне получателя средств неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми по настоящему спору являются факты того, за какую конкретную услугу производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, а также были ли оказаны исполнителем те услуги, которые предусматривает пакет, подключенный истцом, а если были, то установить их объем и стоимость.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по настоящему делу в полном соответствии с законом установил, что наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о невозможности распространения на рассматриваемые правоотношения закона о защите прав потребителей оснований под собой не имеют, а потому отклоняются.

По настоящему делу «Сертификат «Автоконсалт», выданный истцу, предусматривает предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации ТС, организацию эвакуации ТС, организацию запуска двигателя, организацию подвоза топлива, организацию вскрытия двери автомобиля, организацию замены поврежденных колес, вызов аварийного комиссара и другие услуги, доступные к истребованию истцом от ООО «Автоконсалт» на протяжении 1 года с даты заключения договора.

Из раздела 3 оферты Правила оказания услуг ООО «Автоконсалт» следует, в п.3.5, что в случае отказа Клиента от договора с Компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора ( л.д. 30 оборот).

В силу пункта 3.6 -Отказ Клиента от данного Договора возможен в течение 14 дней с момента заключения договора - с возвратом суммы неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (п.3.5.2) ( л.д. 31).

По настоящему делу усматривается истцу как потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора выполнения работ (оказания услуг) без каких-либо отрицательных для него последствий и начисления санкций, с обязательным возмещением фактически понесенных исполнителем услуг (ст.32 закона о защите прав потребителей).

О расторжении договора истец обратилась в течении 14 дней.

С выводом суда нет оснований не согласиться, учитывая, что обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему, из материалов дела не усматривается.

Подписанный истцом и ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от дата на сумму 30000 рублей, не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО «Автоконсалт» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора (л.д. 39).

Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от дата по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

На основании пунктов 2.7, 2.9 и 2.10 ст.7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги... Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Основным доводом апелляционной жалобы ООО «Автоконсалт» является неприменение судом, при рассмотрении соответствующего спора названной нормы Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам апеллянта, процитированная норма не противоречит ст.32 Закона о защите прав потребителей и не ограничивает право заемщика на отказ от дополнительно предоставленных при заключении договора услуг, а дополняет, конкретизирует и предоставляет потребителю дополнительные гарантии его прав.

Как следует из текста закона, право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается, а предусмотренный 14-дневный срок является процедурным: если заявление об отказе от договора последовало в течение 14 дней после его заключения и поступило исполнителю, а он не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств заказчику, аналогичное требование гражданин может адресовать и банку, который далее становится обязанным возвратить потребителю потраченные средства. Если же этот срок пропущен, то банк вправе отказать в обращенном к нему требовании потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что подобный отказ в возврате средств для самого исполнителя названным законом не предусмотрен, и не содержит какого-либо запрета обращаться к исполнителю с заявлением об отказе от договора и по истечении 14 дней. Пропуск этого срока влечет единственное последствие для потребителя - невозможность возврата потраченных средств за счет банка, а не за счет исполнителя. Тем самым обращение потребителя в 14-дневный срок служит дополнительной гарантией его прав в виде возможности возвратить потраченные деньги за счет средств банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что толкование апеллянтом нормы 2.7 ст.7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как ограничивающей право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг по истечении 14 дней после его заключения является субъективным и не имеющим отношения к действительности, в связи с чем соответствующие доводы не влекут отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с письменным заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств как предусмотрено договором также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (пункт 11.1 статьи 2 Федерального закона от дата N 149-Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истцом посредством электронной почты дата в адрес ответчика (электронная почта официально указана в выданном ООО «АвтоКонсалт» сертификате) ( л.д. 13) направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств ( л.д. 18).

В суде апелляционной инстанции представителем истца представлено на обозрение указанное сообщение электронной почты, посредством демонстрации на цифровом носителе (ноутбуке). При обозрении страницы электронной почты Масловой Е.А. установлено, что спорное заявление дата было направлено и доставлено адресату ООО «АвтоКонсалт» по адресу электронной почты указанному в сертификате.

Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте, су четом изложенного правового регулирования, признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте.

Вопреки доводам жалобы ответчика, не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления претензии в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                       ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░     ░░░5