Решение от 09.10.2023 по делу № 33-16218/2023 от 05.09.2023

УИД 16RS0048-01-2021-003026-88

№ № 2-1132/2022

№ 33-16218/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Деканова С.М. на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.07.2023, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» удовлетворить частично; взыскать с Далеюбова Рахиба Латиф оглы в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в размере 1 702 419,84 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 19 209 руб.; обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее Тохтаеву Акмалу Салихановичу, – автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор №92-00-116191-ДПАБ от 14 июля 2017 года, заключенный между Далеюбовым Рахибом Латиф оглы и публичным акционерным обществом «Плюс Банк»; взыскать с Тохтаева Акмала Салихановича в пользу публичного акционерного общества «Банк СОЮЗ» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 руб.; взыскать с Далеюбова Рахиба Латиф оглы в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 206 руб.; в удовлетворении иска к Деканову Сардору Маматкуловичу отказать; в удовлетворении встречного иска Деканова Сардора Маматкуловича к акционерному обществу «Банк СОЮЗ», Далеюбову Рахибу Латиф оглы о признании добросовестным приобретателем отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Деканова С.М., Тохтаева А.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

АО «Банк СОЮЗ» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Далеюбову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Далеюбовым Р.Л. 14.07.2017 заключен кредитный договор №92-00-116191-ДПАБ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, номер кузова VIN .....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. На основании договора уступки прав (требований) от 26.07.2018, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли АО «Банк Союз», в том числе в части требований к Далеюбову Р.Л. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 001 813,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика по делу были привлечены Деканов С.М. и Тохтаев А.С., представитель банка уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Далеюбова Р.Л. задолженность по нему по состоянию на 20.04.2023 в сумме 1 702 419,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Деканов С.М. заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование своих требований указав на то, что по сведениям, полученным из ГИБДД, по состоянию на 27.07.2018 каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано не было. Информация о продаже транспортного средства получена истцом через интернет ресурсы, при перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД проблем не возникло.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Деканов С.М. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также указано, что Банк исковых требований к Тохтаеву А.С. не предъявлял.

В связи с неизвестностью места жительства и невозможностью извещения о времени и месте рассмотрения дела Тохтаева А.С. для защиты его интересов в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был назначен адвокат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 14.07.2017 между ПАО «Плюс банк» и Далеюбовым Р.Л. заключен кредитный договор № 92-00-116191-ДПАБ, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 60 месяцев, процентной ставкой 23% годовых.

Заемщик просил предоставить кредит по продукту «ДилерПлюс» для приобретения автомобиля марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, номер кузова VIN .....

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету.

Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании договора уступки прав (требований) от 26.07.2018, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли АО «Банк СОЮЗ», в том числе в части требования возврата суммы задолженности с Далеюбова Р.Л.

Истцом в адрес ответчика Далеюбова Р.Л. 18.06.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено, задолженность по состоянию на 20.04.2023 составила 1 702 419,84 руб., из которой: сумма основного долга – 876 147,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 826 271,88 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 819, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 702 419,84 руб. подлежат удовлетворению, а кредитный договор – расторжению, поскольку имело место существенное нарушение Делюбаевым Р.Л. своих обязательств перед Банком.

Решение суда в данной части не обжаловано, отмене либо изменению не подлежит.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал следующее.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 1 раздела 2 кредитного договора). В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога покупаемого транспортного средства.

Предмет залога был учтен путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога в пользу Банка № 2017-001-519694-713 от 18.07.2017 и уведомлением об изменении залогодержателя от 29.07.2018.

Спорный автомобиль с 18.09.2018 был зарегистрирован на имя Деканова С.М., на основании договора купли-продажи от 15.12.2020 перешел в собственность Тохтаева А.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приняв во внимание, что переход права собственности на спорный автомобиль Деканову С.М. имел место после размещения в реестре сведений о залоге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Деканов С.М. не проявил должной степени осмотрительности, не принял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, с связи с чем в соответствии со статьями 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Деканов С.М. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Довод Деканова С.М. о получении им сведений об отсутствии обременений автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения правомерно отклонен судом первой инстанции по тем мотивам, что ГИБДД не является лицом, на которое законом возложена обязанность по ведению реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск Деканова С.М. подлежит отклонению.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, при этом на момент постановки Декановым С.М. спорного автомобиля на учет последний числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику Тохтаеву А.С. на основании договора купли-продажи от 15.12.2020, путем продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк исковых требований к Тохтаеву А.С. не предъявлял, не принимается во внимание, поскольку Тохтаев А.С. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда первой инстанции.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены изменения в части залогодержателя, поскольку на основании договора уступки прав (требований) от 26.07.2018, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по рассматриваемому кредитному договору, а также обеспечивающие данные требования права, в том числе право залога спорного автомобиля, перешли к АО «Банк СОЮЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░