Решение от 09.09.2021 по делу № 33-15795/2021 от 11.08.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

09 сентября 2021 года          адрес     

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО7,

судей                                 ФИО6,

                                      Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮниСтрой» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ЮниСтрой» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, д. Байрак, адресБ/2 в размере 407 871 руб.. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 100 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 8578, 71 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮниСтрой» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца блокированный жилой дом общей площадью 200 кв.м., видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, кадастровый №... по адресу: адрес, адрес

Истец указывает, что в процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению №...Н от дата, выполненного ООО «АшкадарЭксперт», составляет 358 553 руб. Направленная в адрес ответчик претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 195) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 407 871 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЮниСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что в ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа». Считают, что выводы судебного эксперта являются противоречивыми. Так, эксперт не ответил на вопрос: соответствует ли объект недвижимости условиям договора купли-продажи. В своих ответах эксперт руководствовался нормами, обязывающими застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует проектной документации и градостроительным регламентам. В то время как объект недвижимости истцу передавался по договору купли-продажи в черновой отделке. Указания о передаче недвижимости, отвечающей проектной документации, договор купли-продажи не содержит. В объекте недвижимости истцом полностью сделан ремонт, то есть истцом производились дополнительные строительные работы, которые могли повлиять на качество объекта недвижимости. В жалобе выражают несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «ЮниСтрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи блокированного жилого дома с земельным участком, согласно которому истец приобрела в собственность объект недвижимости – блокированный жилой дома общей площадью 124,8 кв.м. на земельном участке площадью 200 кв.м по адресу: РБ, адрес стоимостью 3 300 000 руб. (л.д. 59- 61).

Застройщиком объекта недвижимости является ответчик ООО «ЮниСтрой».

Согласно Акту от дата покупатель ФИО1 приняла в собственность объект недвижимости – блокированный жилой дома общей площадью 124,8 кв.м. с земельным участком, площадью 200 кв.м по адресу: РБ, адрес, адрес адресБ/2, а продавец ООО «ЮниСтрой» получил денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости ( л.д. 62).

По утверждению истца, после передачи объекта недвижимости в принятом от застройщика жилом адрес по адресу: РБ, адресБ/2 были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно экспертному заключению №...Н от дата, составленного экспертом ООО «АшкадарЭксперт, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца по адресу: РБ, адрес, д. Байрак, адрес составляет 358 553 руб.

дата истец ФИО1 в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 358 553 руб.( л.д. 8-9), однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о наличии строительных недостатков и стоимости устранения строительных недостатков по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» ( л.д. 107-109).

Согласно выводам эксперта №...-А/035-2021 от дата, составленного экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в жилом доме по адресу: РБ, адресБ/2 не соответствует требованиям исполнительной (проектной документации), строительным нормам и Правил, ГОСТам, а именно: отсутствие в полном объеме запрошенной исполнительной документации на строительно-монтажные работы стен, перекрытий, крыши – документов по качеству примененных при производстве строительно-монтажных работ материалов по антисептической обработке древесены стоек, балок, стропил, обрешетки крыши; отклонения пола от горизонтали котельной на 11 мм, гаража на 5 мм; зазоры между стяжкой и стеной до 15 мм; трещины стяжки пола котельной до 22 мм, лестн. клетки до 1 мм, спальной №... до 1 мм, гаража до 3 мм; неровности и отклонения стен от вертикали зала на 7 мм, спальной №... на 8 мм, спальной №... на 7 мм; неровности и отклонения стен от вертикали зала на 7 мм, спальной №... на 8 мм, спальной №... на 7 мм; длина батареи отопления в спальной №... на 2м этаже в размере 90 см при оконном проёме размером 1,94 х 1,52 м, данная длина менее 50% ширины светового проёма; на втором этаже не открываемые створки - в окне из ПВХ профиля спальной №... шириной 80 см, спальной №... и №... по две створки шириной по 63 см, данные не открываемые створки без возможности безопасного периодического обслуживания не допускают беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу; стеклопакеты без марки; отклонения от вертикали окон из ПВХ профиля зала на 7 мм, двери балкона из ПВХ профиля зала на 7 мм, двери из ПВХ профиля гаража на 5 мм; отсутствия внутр. слоя герметизации окна из ПВХ профиля зала, спальных; расстояние между креплениями оконных блоков из ПВХ профиля зала в размере 111 см, спальной №... – 109 см, спальной №... – 118 см, спальной №... – 117 см, кладовой 2го этажа – 122 см; незакреплённые ручки окна в зале, в санузле 2го этажа и в двери в гараж; отсутствие следов антисептической и антипиреновой обработки древесины стропильных конструкций и обрешетки при отсутствии документов по качеству применённых при производстве строительно-монтажных работ материалов по обработке древесины; трещины на внутреннейстене в прихожей и на фасаде на входе у ворот в гараж.

Выполненные строительно-монтажные работы в жилом доме истца ФИО1 не соответствуют требованиям исполнительной (проектной документации), строительных норм и Правил, ГОСТам, а именно: отсутствие в полном объёме запрошенной исполнительной документации на строительно-монтажные работы как несоответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статья 53 «Строительный контроль», части 1, 2, 4, 9, в соответствии с требованиями норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП дата-87», пункт 4.18, в соответствии с требованиями норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)», пункты 4.6, 6.13; отклонения пола от горизонтали котельной на 11 мм, гаража на 5 мм как несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87», таблица 8.15 - требования к готовому покрытию пола и не соответствуют требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата- 88», пункт 8.13; зазоры между стяжкой и стеной до 15 мм как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата- 88», пункт 8.10; трещины стяжки пола котельной до 2 мм, лестн. клетки до 1 мм, спальной №... до 1 мм, гаража до 3м, вызванные отсутствием деформационных швов как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88», пункт 8.15; неровности и отклонения стен от вертикали зала на 7 мм, спальной №... на 8 мм, спальной №... на 7 мм как несоответствие требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87», Таблица 7.4; длина батареи отопления в спальной №... на 2 м этаже в размере 90 см при оконном проёме размером 1,94 х 1,52 м, данная длина менее 50% ширины светового проёма не соответствует требованиям норматива СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41- 01-2003», пункт 6.4.4; на втором этаже не открываемые створки - в окне из ПВХ профиля спальной №... шириной 80 см, спальной №... и №... по две створки шириной по 63 см, данные не открываемые створки без возможности безопасного периодического обслуживания не допускают беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу как несоответствие требованиям стандарта ФИО8 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2 и 5.3.2.2, стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №..., с Поправкой)», пункт 5.1.6, стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4; стеклопакеты без марки как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 24866-14 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», пункт 5.3.1, без возможности проверить соответствие оконных блоков требованиям таблицы 3 норматива СГ1 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» при нормируемом требуемом сопротивлении теплопередаче блоков Rred = 0,58м2*°С/Вт и в итоге соответствие требованиям Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №...-Ф3 от 30.12.2009г.»; отклонения от вертикали окон из ПВХ профиля зала на 7 мм, двери балкона из ПВХ профиля зала на 7 мм, двери из ПВХ профиля гаража на 5мм как несоответствие требованиям стандарта 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4; отсутствия внутр. слоя герметизации окна из ПВХ профиля зала, спальных как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3; расстояния между креплениями оконных блоков из ПВХ профиля зала в размере 111 см, спальной №... – 109 см, спальной №... – 118 см, спальной №... – 117 см, кладовой 2го этажа – 122 см как несоответствие требованиям норматива стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт В. 4.3; незакреплённые ручки окна в зале, в санузле 2го этажа и в двери в гараж как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.8.5; отсутствие следов антисептической и антипиреновой обработки древесины стропильных конструкций и обрешетки при отсутствии документов по качеству применённых при производстве строительно-монтажных работ материалов по обработке древесины как несоответствие требованиям нормативов СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», пункт 4.16 и СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП дата-85 (с Изменениями N 1, 2)», пункт 6.2; - трещины на внутр. стене в прихожей и на фасаде на входе у ворот в гараж как несоответствие требованиям норматива СП «55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», пункт 5.1.Причинами возникновения вышеперечисленных дефектов в жилом доме истца являются несоответствия требованиям строительных норм и Правил, ГОСТам.

При ответе на вопросы №..., №..., №... в рамках данной экспертизы дефекты в квартире истца являются явными с соответствующими предусмотренными строительными видами контроля, методов и средств (которые были применены при проведении данной экспертизы) согласно терминологии стандарта, ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 41. Обоснованные при ответе №..., №..., №... в рамках данной экспертизы дефекты в квартире истца являются устранимыми дефектами в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №...)», пункт 46, так как их устранение представляется технически возможным.

Обоснованные при ответе №..., №..., №... в рамках данной экспертизы дефекты в квартире истца являются значительными, влияющими на эксплуатационные характеристики и на безопасность проживания.

Для устранения выявленных устранимых дефектов необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: 1) Для устранения дефекта отсутствия исполнительной документации на строительно-монтажные работы по квартире жилого дома по адресу: РБ, адрес, д. Байрак, адрес, №...Б/2 необходимо восстановить исполнительную документацию согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статья 53 «Строительный контроль», части 1, 4, 9, нормативов СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004(с Изменением №...)», пункты 4.6, 6.13, 7.1 и СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП дата-87», пункт 4.18. 2) Для устранения дефектов зазоров стяжки пола у стен до 15 мм, для устранения дефектов с показателями прочности стяжки пола на сжатие во всех помещениях, кроме гаража, ниже нормативного показателя 20 Мпа, для устранения дефектов стяжки пола с отклонениями от горизонтальности котельной на 11 мм, для устранения дефектов трещины стяжки трещины стяжки пола котельной до 2 мм, лестн. клетки до 1 мм, спальной №... до 1 мм, вызванные отсутствием деформационных швов, необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: демонтаж и монтаж чистовых покрытий ламината и плинтуса силами истца в зале-кухне-лестн. клетке, в спальных, в коридоре в количестве 89,5м2, демонтаж старого слоя толщиной 60 мм и устройство нового слоя цементно-песчаной стяжки толщиной 60 мм с показателями прочности стяжки пола на сжатие не менее 20,0 Мпа в зале-кухне-лестн. клетке, в прихожей, в спальных, в коридоре, в котельной в количестве 100,2 м2, демонтаж старых и устройство новых слоев звукоизоляции в зале-кухне- лестн. клетке, в прихожей, в спальных, в коридоре в количестве 100,2 м2. 3) Для устранения дефекта стен с отклонениями от вертикали неровности и отклонения стен от вертикали зала на 7 мм, спальной №... на 8 мм, спальной №... на 7 мм необходимо выполнить снятие обоев, очистку поверхности от шпаклёвки, выравнивание стен штукатуркой слоем толщиной до 3,5 мм, шпаклевание и грунтование стен, наклейку обоев в количестве 179,5 м2. 4) Для устранения дефекта отсутствия марки стеклопакетов необходимо заменить на стеклопакеты с требуемым сопротивлением теплопередаче не менее Rred = 0,58м2*°С/Вт в количестве 9,6 м2. 5) Для устранения дефекта глухих створок на 2 м этаже необходимо выполнить замену их на открываемые створки в количестве 4,9 м2. 6) Для устранения дефекта отсутствия антисептической и антипиреновой обработки древесины стоек, балок, стропил, обрешётки крыши необходимо выполнить поверхностную антисептическую и антипиреновую обработку древесины стоек, балок, стропил, обрешётки крыши в количестве 414 кв.м. 7) Для устранения дефекта трещины по строительным конструкциям стен необходимо выполнить шпаклевание поверхностей внутренних стен и фасада наружной стены в количестве 22,1 кв.м. 8) Для устранения дефекта длины батареи отопления в спальной №... на 2 м этаже в размере 90 см при оконном проёме размером 1,94 х 1,52 м необходимо заменить на батарею длиной 100 см. 9) Для устранения дефекта отклонения от вертикали окон из ПВХ профиля зала на 7 мм, двери балкона из ПВХ профиля зала на 7мм, двери из ПВХ профиля гаража на 5 мм, для устранения дефекта отсутствия внутр. слоя герметизации окна из ПВХ профиля зала, спальных, для устранения дефекта расстояний между креплениями оконных блоков из ПВХ профиля зала в размере 111 см, спальной №... – 109 см, спальной №... – 118 см, спальной №... – 117 см, кладовой 2го этажа – 122 см необходимо выполнить: разборку и монтаж старых пластиковых откосов на ширине 37см в количестве 36,4 м; демонтаж и монтаж старых оконных и дверного блоков из профиля ПВХ в количестве 13,6 м. 10) Для устранения дефекта незакреплённых ручек окна в зале, в санузле 2го этажа и в двери в гараж необходимо их отрегулировать.

Расчетная стоимость устранения недостатков составляет 407 871 руб.

Выявленные и обоснованные при ответе на вопросы №..., №..., №... в рамках данной экспертизы дефекты в квартире жилого дома по адресу: РБ, адрес, д. Байрак, адрес, №...Б/2 являются отступлениями от требований строительных норм и Правил, ГОСТ, поэтому являются производственными, как следствие нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований законодательства, норм, правил и стандартов. Следовательно, данные производственные дефекты в квартире истца возникли до передачи квартиры истцу, на стадиях строительства.

При визуальном осмотре дата проведены замеры прочности стяжки пола, выполненные по звукоизоляционным прокладкам, на сжатие прибором неразрушающего контроля прочности строительных материалов в котельной 16,4 Мпа, на лестничной клетке 16,6 Мпа, на кухне 16,6 Мпа, в зале 14,7 Мпа, в спальной №... на 2м этаже 14,З Мпа, в спальной №... на 2м этаже 12,9 Мпа, в спальной №... на 2м этаже 11,0 Мпа, в кладовой на 2 м этаже 16,4 Мпа. Данные фактические показатели прочности стяжки на сжатие во всех помещениях, кроме гаража, признаются дефектом согласно требованиям норматива СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствуют требованиям норматива СП 29.13330.201 1 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменением N 1)», пункт 8.5. Понижение надёжности пола с показателем прочности ниже размера 20 Мпа это отказ выполнять условия предельного состояния, приводящие к нарушению требований стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" пункта 5.1.2.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮниСтрой» о защите прав потребителя, взыскав с ООО «ЮниСтрой» в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 407 871 руб.. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 100 000 руб., поскольку в переданном истцу жилом доме согласно договору купли-продажи от дата качество работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО «ЮниСтрой», являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, препятствуют нормальной эксплуатации объекта недвижимости по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ.

При этом выявленные потребителем недостатки не были оговорены договором купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения №... от дата, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование №... от дата, выполненное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Проанализировав и оценив содержание заключение экспертизы №... от дата, выполненное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа», суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО3, ФИО4., проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, которые дали полные и мотивированные ответы на поставленные ответчиком вопросы по заключению экспертизы №... от дата, подробно разъяснили заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, а также заявление ответчика о снижении неустойки ( л.д. 154-155 т.2), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЮниСтрой» в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░7

░░░░░                                 ░░░6

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.