Решение от 30.01.2024 по делу № 2-96/2024 (2-2715/2023;) от 02.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Касьяненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2024 по иску акционерного общества «Иркутский завод дорожных машин» к Гультяевой А.А о выселении, взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что между акционерным обществом «Иркутский завод дорожных машин» в лице генерального директора Дынкина Е.Ц. (продавец) и Кропочевой Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от <дата> (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель покупает однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на третьем этаже шестиэтажного монолитного железобетонного кирпичного дома с техническим этажом и подвалом, общей площадью 40,8 кв.м., из них жилой площади 17,6 кв.м., согласно технического паспорта Иркутского филиала ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентарный <номер> от <дата>.

В силу пунктов 2.1. и 2.2 договора цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> руб. Указанную денежную сумму ответчик обязался выплатить истцу в течение 10 лет ежегодно равными долями до полного погашения названной суммы. Ответчик имеет право досрочного погашения вышеуказанной суммы договора. Возникшие между сторонами отношения соответствуют договору купли-продажи недвижимого имущества, регулируемого главой 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, взаимные права и обязанности у сторон возникли в следствие заключения ими договора купли-продажи квартиры от <дата>. В данном случае, объект недвижимого имущества (квартира) переданы покупателю по акту от <дата> с учетом чего в силу пунктов 2.1. и 2.2. договора у покупателя возникла обязанность по оплате товара в полном объеме, предусмотренным договором образом. Однако, ни Кропочева Г.Н., ни ее наследница (Воронцова А.А.) принятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры от <дата> не исполнили, стоимость полученной квартиры до настоящего времени в полном объеме не оплатили.

Воронцовой А.А. <дата> с Гультяевым С.А. заключен брак и ей присвоена фамилия Гультяева, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.

Впоследствии, АО «ИЗДМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Воронцовой А.А. за расторжением указанного выше договора в связи с неоплатой, исковые требования были удовлетворены.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска <дата> исковые требования АО «ИЗДМ» удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между АО «ИЗДМ» и Кропачевой Г.Н. расторгнут. Суд обязал Воронцову А.А. возвратить АО «ИЗДМ» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на третьем этаже шестиэтажного монолитного железобетонного кирпичного дома с техническим этажом и подвалом, общей площадью 40,8 кв.м., из них жилой площади 17,6 кв.м., кадастровый <номер>, согласно технического паспорта Иркутского филиала ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентарный <номер> от <дата>, переданную по договору купли-продажи от <дата>.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> суд обязал Воронцову А.А. возвратить вышеуказанную квартиру в течение 30 дней с момента вступления в законную силу дополнительного решения суда.

Гультяевой А.А. в Куйбышевский районный суд г. Иркутска подано заявление об отмене решения суда по делу <номер> от <дата>, содержащее ходатайство о восстановлении срока подачи такого заявления. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> заявление Гультяевой А.А. удовлетворено полностью.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.06.2022 по делу № 2-1089/2020 определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.03.2022 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.07.2020 по делу № 2-1089/2020 отменено. В удовлетворении заявления Гультяевой А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.07.2022 по делу № 2-1089/2020 по иску АО «ИЗДМ» к Воронцовой А.А. о расторжении договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25.10.2022 по делу № 2-1089/2020 заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.07.2020 и дополнительное решение от 30.10.2020 отменены полностью, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований и расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть квартиру.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по <адрес>, заключенный <дата> между АО «ИЗДМ» и Кропачевой Г.Н. расторгнут.

Таким образом, АО «ИЗДМ» является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>, а Гультяева А.А. утратила право пользования указанным выше жилым помещением с момента вступления заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу № 2-1089/2020 в законную силу, в связи с чем была обязана передать спорное жилое помещение АО «ИЗДМ».

Вместе с тем, до настоящего момента, Гультяева А.А. не передала АО «ИЗДМ» спорное жилое помещение, продолжает им пользоваться.

Гультяева А.А. утратила право пользования указанным выше жилым помещением с момента вступления заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.07.2020 по делу № 2-1089/2020 в законную силу. Дополнительным решением от 30.10.2020 на ответчика возложена обязанность вернуть спорную квартиру. Таким образом, с 31.12.2020 по настоящее время Гультяева А.А. не может находиться в спорном жилом помещении, не имеет права пользования и владения таким помещением и обязана возвратить указанное помещение в адрес истца, между тем ответчик квартиру не возвращает и продолжает ей пользоваться (проживать). В связи с чем, по мнению истца, поскольку АО «ИЗДМ» в полном объеме доказало факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что размер неосновательного обогащения можно установить, как среднюю стоимость на рынке недвижимости при аренде аналогичного жилого помещения. Изучив рынок недвижимости в г. Иркутске, АО «ИЗДМ» установило, что средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в аналогичном районе (район улиц Рабочего Штаба, Сурнова, Шевцова) составляет около <данные изъяты> руб. за месяц проживания. Исходя из указанного, АО «ИЗДМ» считает правомерным взыскать с Гультяевой А.А. неосновательное обогащение, полученное последней при пользовании недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> руб., на основании следующего расчета<данные изъяты> (средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры) х 31 (месяцев незаконного пользования ответчиком недвижимым имуществом истца) = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд выселить Гультяеву А.А. из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, являющегося собственностью АО «ИЗДМ»; взыскать с Гультяевой А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; снять с регистрационного учета Гультяеву А.А., зарегистрированную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца АО «ИЗДМ» Веретенникова И.А. исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить с учетом изменений. Суду пояснила, что ответчик отказывается подписывать акт передачи квартиры. Установить, кто там фактически проживает, возможности нет, т.к. дверь никто не открывает, иной возможности защитить свои права у истца не имеется, в связи с чем заявлено требование о выселении.

В судебное заседание ответчик Гультяева А.А. не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, представила письменные объяснения, указав, что в спорной квартире не проживает, ключи от квартиры передать не может, т.к. потеряла.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-1089/2020, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, принадлежит на праве собственности ОАО «Иркутский завод дорожных машин», дата регистрации права собственности – <дата>.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску акционерного общества «Иркутский завод дорожных машин» к Воронцовой А.А. о расторжении договора купли-продажи, исковые требования удовлетворены.

Судом решено расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между акционерным обществом «Иркутский завод дорожных машин» и Кропачевой Г.Н..

Обязать Воронцову А.А. возвратить акционерному обществу «Иркутский завод дорожных машин» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, расположенную на третьем этаже шестиэтажного монолитного железобетонного кирпичного дома с техническим этажом и подвалом, общей площадью 40,8 кв.м., из них жилой площади 17,6 кв.м., кадастровый <номер>, согласно техническому паспорту Иркутского филиала ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ» инвентарный <номер> от <дата>, переданную по договору купли-продажи от <дата>.

Дополнительным решением от <дата> судом возложена обязанность на Воронцову А.А. возвратить акционерному обществу «Иркутский завод дорожных машин» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, расположенную на третьем этаже шестиэтажного монолитного железобетонного кирпичного дома с техническим этажом и подвалом, общей площадью 40,8 кв.м., из них жилой площади 17,6 кв.м., кадастровый <номер>, согласно техническому паспорту Иркутского филиала ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ» инвентарный <номер> от <дата>, переданную по договору купли-продажи от <дата>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу дополнительного решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.10.2022 заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20.07.2020 и дополнительное решение суда от 30.10.2020 отменены полностью.

Принято новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Иркутский завод дорожных машин».

Решено расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата>, заключенный между ОАО «Иркутский завод дорожных машин» и Кропачевой Г.Н.

Обязать Гультяеву А.А. вернуть акционерному обществу «Иркутский завод дорожных машин» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истцом указано, что до настоящего времени ответчик Гультяева А.А. не передала спорное жилое помещение, продолжает им пользоваться; значится зарегистрированной по месту жительства по адресу спорной квартиры.

В подтверждение представлены поквартирная карточка; претензия с требованием о возврате спорной квартиры, направленная ответчику <дата>; уведомление о выселении из жилого помещения от <дата>, с установлением срока для выселения до <дата>; акт о фактическом проживании граждан от <дата>, от <дата>; платежные документы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг; выписка по лицевому счету; акт сверки задолженности по лицевому счету.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Согласно сведениям адресной справки ГУ МВД России по Иркутской области Гультяева А.А. зарегистрирована по месту жительства с <дата> по настоящее время по адресу <адрес>.

Из акта о фактическом проживании граждан от <дата> следует, что комиссия произвела обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено, что на стук в дверь продолжительное время никто не открыл. Сосед, проходивший мимо, сообщил, что в помещении проживала Гультяева А., когда видел в последний раз, не помнит.

Из акта о фактическом проживании граждан от <дата> видно, что комиссия произвела обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено, что на стук в дверь продолжительное время никто не открыл. Соседка пояснила, что Гультяева А. в квартире давно не проживает, проживают арендаторы. Где в настоящее время находятся арендаторы, соседка не знает, информацией об их месте работы не обладает. От подписания настоящего акта отказалась.

Согласно выписке по лицевому счету №<номер> по состоянию на <дата> задолженность составила <данные изъяты> руб.

Согласно акта сверки задолженности по лицевому счету №<номер> задолженность по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом сверки задолженности по лицевому счету №<номер> задолженность по электроэнергии по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Из представленных платёжных поручений усматривается погашение истцом задолженности по лицевому счету №<номер>.

В письменных объяснениях ответчик Гультяева А.А. указала, что в спорной квартире не проживает, ключи от квартиры утеряны.

Письменным уведомлением с требованием о выселении ответчик была предупреждена о сроке освобождении спорной квартиры – до 05 сентября 2023 года.

Доказательств исполнения судебных актов по передаче АО «Иркутский завод дорожных машин» спорной квартиры ответчик суду не представила.

Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения, что квартира по акту приема-передачи ответчиком истцу не возвращена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением Гультяевой А.А. прекращено на основании вступивших в законную силу судебных актов, однако, до настоящего времени Гультяева А.А. не освободила квартиру по адресу <адрес>, что препятствует истцу осуществлению своих прав собственника, в связи с чем ответчик Гультяева А.А. подлежит выселению в судебном порядке (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признавая ответчика Гультяева А., подлежащей выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что её регистрация по указанному адресу также нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации решение суда о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла после истечения 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, а обстоятельств того, что истец предоставил жилое помещение ответчику после указанной даты во владение по какому-либо основанию, материалами дела не установлено, в связи с чем Гультяева А.А. неосновательно использовала спорное жилое помещение с <дата> по настоящее время.

Суд принимает во внимание, что с момента вступления в законную силу судебного акта прошло более 2-х лет, на момент рассмотрения настоящего спора спорное жилое помещение ответчиком не освобождено, истцу по акту приема-передачи не передано, при отсутствии доказательств обращения к ответчику или в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, суд усматривает очевидное отклонение действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения по не возврату квартиры, сбережению за счет истца денежных средств за пользование жилым помещением.

Истцом представлены сведения сайта Циан, Авито, а также справка ООО «Авеню Иркутск» с указанием информации о средней рыночной стоимости долгосрочной аренды аналогичной квартиры в <адрес> в 2021-2022, которая составляет около <данные изъяты> руб. за месяц проживания.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>. Расчет произведен исходя из средней рыночной стоимости аренды 1-комнатной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, количества месяцев (31 месяц) незаконного пользования ответчиком недвижимым имуществом истца) (<данные изъяты>).

Расчет проверен судом и признается верным.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, платежным поручением от <дата>.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика Гультяевой А.А. в пользу истца АО «Иркутский завод дорожных машин» подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3809007894 ░░░░ 1023801012133) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░