Решение от 10.12.2015 по делу № 22К-3372/2015 от 12.11.2015

Судья: Пермяков А.С.                                                                         Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М., с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,

защитника – адвоката ЧСВ., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ПВА на постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПВА, <данные изъяты>, отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката ЧСВ в поддержку апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

ПВА обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты>.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПВА отказано в принятии поданной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ с разъяснением права обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ПВА просит постановление судьи отменить, поскольку действия (бездействие) должностного лица прокуратуры <данные изъяты> района <данные изъяты> им обжаловались не в порядке ст.125 УПК РФ, как о том указано в обжалуемом постановлении, а в порядке главы 25 ГПК РФ. При таких обстоятельствах автор жалобы находит постановление судьи противоречащим материалам дела.

В судебном заседании защитник – адвокат ЧСВ. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор Сергеева С.В. просила обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для рассмотрения обращения ПВА в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судья пришел к выводу о том, что заявитель просит в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты>. Не усмотрев оснований для рассмотрения требований ПВА в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, судья отказал заявителю в принятии жалобы, разъяснив право обжалования указанных в обращении действий (бездействия) должностного лица органа прокуратуры в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно содержанию жалобы ПВА, последний обжаловал в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> действия (бездействие) исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данное обстоятельство, фактически не учтенное судом первой инстанции, могло существенно повлиять на выводы суда, а потому обжалуемое постановление в силу п.2 ст.38916 УПК РФ является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ст.38915 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя и находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Выявленное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы заявителя права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913 – 38916, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░░