Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2314/2020 ~ М-2306/2020 от 30.07.2020

№2а-2314/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-006131-50

Определение

28 августа 2020 года                                г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Прокудину И.В., старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Арчакову Е.И., УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий, возобновлении производства по делу, взыскании судебных расходов, -

установил:

    ООО «Русь» обратилось в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Прокудину И.В., старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Арчакову Е.И., УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий, возобновлении производства по делу, взыскании судебных расходов.

От представителя административного истца Аверкиева Д.Г., действующего на основании доверенности, поступило заявление, согласно которому он отказывается от административного искового заявления ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Прокудину И.В., старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Арчакову Е.И., УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий, возобновлении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований. Последствия отказа от иска понятны. Просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой об отложении, либо невозможности причин неявки в суд не поступало. Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.    

Согласно ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

    В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью.

    Суд принимает заявленный отказ от иска, так как он сделан добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понятны.

Как следует из п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом суд прекращает производство по административному делу.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб., согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ) (пункт 26).

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), что указывает как раз на возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Во втором абзаце указанного пункта Верховный Суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, производство по настоящему административному делу было прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, поступлением в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также из материалов административного дела следует, что для защиты своих интересов в суде по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился за правовой помощью к представителю (статья 55 КАС РФ); для этих целей заключил ДД.ММ.ГГГГ с Аверкиев Д.Г. договор, по условиям которого последнему поручалось оказать ООО «Русь» юридическую помощь по названному административному делу за вознаграждение в размере 5000 руб.; согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представитель получил от административного истца денежные средства в указанной сумме.

Факт оплаты подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением административного дела ООО «Русь» понесены судебные расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором, расходным кассовым ордером.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (утвержденного приказом ФССП России от 02 октября 2013 года № 347) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, действующим на территории Ставропольского края.

Таким образом, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, а также положений процессуального закона и разъяснений приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, с учетом обоснованности административного иска, удовлетворенного в полном объеме, категории дела и объем выполненной представителем работы, с административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу административного истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.157, 194 ч.1 п.3, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░