Решение от 16.02.2022 по делу № 2-556/2022 (2-4594/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-556/2021

78RS0017-01-2021-005841-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            16 февраля 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Вовк К.Я.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвального Владимира Абрамовича к Дедюшину Антону Антоновичу о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

    Подвальный В.А. обратился в суд с иском к Дедюшину А.А. о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Дедюшин А.А. является собственником <адрес> (№).

Согласно Акту ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 19.07.2021 в <адрес> произошло обрушение люстры с креплением с потолка, повреждена. Со слов собственника 1.07.2021 в вечернее время в вышерасположенной <адрес> производились шумные работы, предположительно, демонтаж пола, входе демонтажа пола, было демонтировано крепление люстры, которое назордилось в межэтажном перекрытии, в связи с чем произошло падение и повреждение люстры (№).

Согласн заключения АНО «КЭЦ «Уровень», падение люстры, находящейся в <адрес>, произошло по причине повреждения крепления люстры (шпилька М16, гайка М16 и стальная пластина 300х3000х10 мм), в результате проведения работ по демонтажу стяжки пола в вартире №. Стоимость восстановительного ремонта проведения СМР (монтаж) до состояния, предшествующего падению люстры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, в ценах на июль 2021 года без стоимости люстры составляет: по реставрационным работам – 13 242 рубля; по строительным работам – 48 907 рублей (№). За получение указанного заключения уплачено 48 000 рублей №).

Согласно справки ООО «Голд трейд», стоимостью стола, производства фабрики BAKER, артикул 5251, WALNUT COCKTAIL TABLE составляет 1 053 360 рублей (№).

Истец полагает, что падение дорогостоящей люстры на доростоящий стол имело место вследствие неправомерных действий ответчика, просит взыскать с него убытки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в размере 5 258 509 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 48 000 рублей; расходы по уплате госудаственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Бархатову В.С., которая требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель Мурсалов М.Н. иск не признали, представили возражения на иск (№) и заключение ООО «Амеланд» (№). Представители ответной стороны указали, что стяжка пола не является общим имуществом собственников помещений многоквартирногого дома, при проведении работ ответчику не было известно, люстра была закреплена при вторжении в его личное имущество, а потому работы по ремонту принадлежащего ему жилого помещения считают правомерными действиями.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению ООО «Амеланд», при освидетельствовании конструкции перекратия между 5 и 6 этажами <адрес>, лит.А, по <адрес> установлено, что таковое выполнено по балочной сстеме с применением стальных балок двутаврового сечения с устройством железобетонного настила по верхнему поясу стальных балок из железобетонных пли типа БПР. По плитам выполнена конструкция выравнивающей стяжки пола (отделочный напольный материал). В ходе производства раот по ремонту трещин отделочного напольного материала – в конструкции цементно-песчаной стяжки пола (в толщине на 20 мм от поверхности пола) зафиксированы стальные элементы. Проектная и исполнительная документация на устройство закладных деталей и устройство цементной-песчаной стяжки не представлено.

    В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно Б.33 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 785, стяжка (основание под покрытие): слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укратия проложенных трубопроводов, а так же распределения нагрузов по нежестким слоям пола на перекрытии.

    Согласно Б.21 того же Свода Правил пол, конструкция, включающая конструуктивные слои различного функционального назнаения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола явлются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание.

    Системный анализ указанных выше норм позволяет суду прийти к выводу о том, что стяжка пола является собственностью собственника жилого помещения, в котором таковая расположена. Соответственно, иные лица невправе по своему усмотрению, без ведома и согласия собственника использовать пол, стяжку пола, что имелом место по рассматриваемому делу, когда крепление люстры истца было внедрено в стяжку пола, при этом ответчик в известность о таковом поставлен не был, его согласие на таковое не получалось.

    В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, на истца возложена обязанность доказать совершение ответчиком действий, которые повлекли на его стороне убытки, размер убытков и наличие между таковыми причинно-следственных связей. Ответчик же должен доказать отсутствие вины при причинении убытков потерпевшему.

    Суд полагает, что ответчик исполнил свою обязанность по доказыванию отсутствию его вины при наступлении убытков у истца. Стороны не спорили в судебном заседании, что крепление люстры располагалось в стяжке пола квартиры ответчика, то есть в его личном имуществе. Любые действия истца по демонтажу стяжки, ее ремонту следует признать правомерными. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин падения люстры от сторон в судебное заседании не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика отсутствует, поскольку ему не было известно в внедрении истца в его личное имущество, доказательства намеренного уничтожения крепления люстры не представлено.

    При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░