Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5928/2021 ~ М-1413/2021 от 18.02.2021

УИД 24RS0048-01-2021-003014-21

Дело № 2а-5928 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкеивч А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Городова Павла Алексеевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Андреевой Т.В., Поликарпову Д.Ю., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления, обязании устранить нарушения,

установил:

Городов П.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Андреевой Т.В., Поликарпову Д.Ю., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления, обязании устранить нарушения. Требования мотивировал тем, что 23.09.2020 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 18440/20/240978-ИП. Решение суда было исполнено в полном объеме, 30.09.2020 им в МОСП по ИНХ по г. Красноярску подано заявление об окончании исполнительного производства. 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Филипповой К.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что необходима проверка исполнения решения суда совместно со специалистом пожарного надзора. 30.12.2020 судебный пристав-исполнитель Филиппова К.А. совместно с государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору вышла на объект для совершения действий по исполнению решения суда, где был составлен акт, в котором отражено, что решение суда исполнено частично: в блоке А, Б торгового комплекса «Оптима» установлены противопожарные перегородки 1 типа с противопожарными дверями; оборудованы тамбур шлюзы с подпором воздуха при пожаре, не предоставлен 9 раздел «проектная документация». При этом проектную документацию пристав не запрашивал. У должника имеется в полном объеме все проектная документация. 21.01.2021 он повторно обратился в МОСП по ИНХ по г. Красноярску с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда. 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Андреевой Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, в связи с необходимостью проверки исполнения решения суда со специалистом пожарного надзора. У судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для выхода со специалистом на объект для проверки исполнения решения суда. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Андреевой Т.В. в ходе исполнительного производства № 18440/20/24097-ИП от 23.09.2020 в отношении Городова П.А., признать незаконным постановление от 26.01.2021, его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску устранить нарушение его прав и законных интересов путем окончания исполнительного производства № 18440/20/24097-ИП от 23.09.2020.

В судебное заседание административный истец Городов П.А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Шерину М.А., которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску Поликарпов Д.Ю., действующий, в том числе в интересах административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что должником не представлена проектная документация для проверки исполнения требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо представитель прокуратуры Советского района г. Красноярска помощник Каримова Е.В. в судебном заседании пояснила, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, последний раз судебный пристав-исполнитель выходил на объект с целью проверки исполнения решения суда 30.12.2020.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю Лаврентьева А.Г. в судебном заседании пояснила, что специалист по пожарному надзору не может сделать вывод об исполнении решения суда без предоставления ему технической документации на выполненную работу.

В судебное заседание не явились: административный ответчики – МОСП по ИНХ по г. Красноярску, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску Андреева Т.В., заинтересованные лица- представитель ООО «Аренда», представитель ООО «Оптима», Городов А.П., представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (7).

Как видно из материалов дела, 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Крансоярску возбуждено исполнительное производство № 18440/20/24097-Ип в отношении должника Городова П.А., предмет исполнения: обязать ООО «Аренда», ООО «Оптима», Городова Павла Алексеевича, Городова Алексея Павловича в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: в Блоке А и Блоке Б торгового комплекса в противопожарном перекрытии 1-го типа (RЕI 150) между подвальным и первым этажом допускается устройство проема с размещением в нем внутренней открытой лестницы без устройства соответствующих противопожарной преграде типов заполнения проема и тамбур- шлюза (ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, таблица 23, 24, 25 Федерального закона № 123-ФЗ), в пользу взыскателя прокуратуры Советского района г. Красноярска.

21.01.2021 Городов П.А. обратился в МОСП по ИНХ по г. Красноярску с заявлением об окончании исполнительного производства № 18440/20/24097-ИП в связи с его фактическим исполнением.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Андреевой Т.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что необходима проверка решения суда совместно со специалистом пожарного надзора.

Между тем, при разрешении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Андреевой Т.В. не было учтено, что 30.12.2020 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уже выходил на объект вместе со специалистом пожарного надзора и в акте зафиксировано, что в блоке А, Б торгового комплекса «Оптима» установлены противопожарные перегородки 1 типа с противопожарными дверями; оборудованы тамбур шлюзы с подпором воздуха при пожаре, однако не предоставлен 9 раздел «проектная документация», решение суда исполнено частично, также ею не была запрошена проектная документация для проверки исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о ее незаконном бездействии, которое привело к принятию незаконного постановления от 26.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, чем были нарушены права и законные интересы должника/административного истца, а именно не были проверены его доводы об исполнении требований исполнительного документа.

В компетенцию суда не входит разрешение требования об отмене постановления от 26.01.2021.

В целях восстановления прав и законных интересов должника/административного истца Городова П.А. суд возлагает на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпова Д.Ю. обязанность повторно рассмотреть заявление Городова П.А. об окончании исполнительного производства от 21.01.2021, запросив техническую, проектную документацию.

В связи с чем, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 18440/20/24097-░░ ░░ 23.09.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.01.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.05.2021