Решение по делу № 2-383/2018 от 31.05.2018

Гражданское дело

№ 2-383/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

12 июля 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Джардемовой Е.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности Журба И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» кИП главе КФХ Холодкову Михаилу Анатольевичу, Холодкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец СПКК «Цимлянский» обратился в Цимлянский районный суд с иском кглаве КФХ Холодкову Михаилу Анатольевичу, Холодкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав следующее: Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Цимлянский» (СПКК «Цимлянский») был предоставлен заем ИП Холодкову Михаилу Анатольевичу по договору займа № от 22.02.2017 года на пополнение оборотных средств в сумме 974 412 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей. Так же было заключено соглашение № от 22.02.2017 года на уплату целевых взносов в размере 126 700 (сто двадцать шесть тысяч семьсот) рублей срок погашения до 21.02.2018 года.

Денежная сумма по договору займа № от 22.02.2017 года в размере 974 412 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей были выданы наличными из кассы кооператива, по расходному кассовому ордеру № от 22.02.2017 года.

Согласно п.1.5. договора Заемщик выплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Срок займа составлял один год, и окончательно Холодков М.А. должен был вернуть сумму займа с процентами до 21 февраля 2018 года.

В силу п.4.3.2. договора заимодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть данный договор, с взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ИП Холодковым М.А. не были исполнены обязательства по возврату суммы займа с процентами. Задолженность ответчика по Договору займа, и процентам по состоянию на 25.01.2018 г. составляет 1172337 (один миллион сто семьдесят две тысячи триста тридцать семь) рублей 77 копеек. Из них основной долг – 974 412 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей, проценты – 197 925 (сто девяносто семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 77 копеек. Задолженность по соглашению № от 22.02.2017 года составляет – 126 700 (сто двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

В качестве обеспечения обязательств ИП Холодкова М.А. по договору займа № от 22.01.2017 г. между СПКК «Цимлянский» и Холодковым Андреем Анатольевичем был заключен договор поручительства № от 22.02.2017 года. Где Холодков А.А. обязался отвечать за исполнение ИП Холодковым М.А. обязательств перед СПКК «Цимлянский» возникших из Договора займа № от 22.02.2017 года.

Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Цимлянский» (СПКК «Цимлянский») был предоставлен заем ИП Холодкову Михаилу Анатольевичу по договору займа № от 22.02.2017 года на пополнение оборотных средств в сумме 2072 540 (два миллиона семьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей. Так же было заключено соглашение № от 22.02.2017 года на уплату целевых взносов в размере 269 400 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей срок погашения до 21.02.2018

Денежная сумма по договору займа № от 22.02.2017 года в размере 2072 540 (два миллиона семьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей, были выданы наличными из кассы кооператива, по расходному кассовому ордеру № от 22.02.2017 года.

Согласно п.1.5. договора Заемщик выплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Срок займа составлял один год, и окончательно Холодков М.А. должен был вернуть сумму займа с процентами до 21 февраля 2018 года.

В силу п.4.3.2. договора заимодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть данный договор, с взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ИП Холодковым М.А. не были исполнены обязательства по возврату суммы займа с процентами. Задолженность ответчика по Договору займа, и процентам по состоянию на 25.01.2018 г. составляет 2493 521 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 14 копеек. Из них основной долг – 2072 540 (два миллиона семьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей, проценты – 420 981 (четыреста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 14 копеек. Задолженность по соглашению № от 22.02.2017 года составляет – 269 400 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

В качестве обеспечения обязательств ИП Холодкова М.А. по договору займа № от 22.01.2017 г. между СПКК «Цимлянский» и Холодковым Андреем Анатольевичем был заключен договор поручительства № от 22.02.2017 года. Где Холодков А.А. обязалась отвечать за исполнение ИП Холодковым М.А. обязательств перед СПКК «Цимлянский» возникших из Договора займа № от 22.02.2017 года.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ИП Холодков М.А. и Холодков А.А. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа.

Согласно п.5.2 Договора займа споры, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Заимодавца (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 п.5 потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3, главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Для защиты своих прав, анализа дела, составления искового заявления, и представления интересов СПКК «Цимлянский» в суде, истец был вынужден обратиться за помощью к ИП Журба И.А., стоимость услуг которого составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что является судебными расходами по настоящему делу, и подтверждается договорами платного оказания услуг в области права.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,363 ГК РФ, ст. 22,24,32,140-143,194-198 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Холодкова Михаила Анатольевича и Холодкова Андрея Анатольевича в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по договору займа № от 22.02.2017 года в сумме 1172337 (один миллион сто семьдесят две тысячи триста тридцать семь) рублей 77 копеек. Из них основной долг – 974 412 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей, проценты – 197 925 (сто девяносто семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 77 копеек, а так же услуги представителя по договору платного оказания услуг в области права в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Холодкова Михаила Анатольевича в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по соглашению № от 22.02.2017 года в размере – 126 700 (сто двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Холодкова Михаила Анатольевича и Холодкова Андрея Анатольевича пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по договору займа № от 22.02.2017 года в сумме 2493 521 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 14 копеек. Из них основной долг – 2072 540 (два миллиона семьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей, проценты – 420 981 (четыреста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 14 копеек, а так же услуги представителя по договору платного оказания услуг в области права в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Холодкова Михаила Анатольевича в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» Задолженность по соглашению № от 22.02.2017 года составляет – 269 400 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Холодкова Михаила Анатольевича и Холодкова Андрея Анатольевича в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» оплаченную госпошлину в размере 26529 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 29 копеек.

Представитель истца СПКК «Цимлянский» по доверенности Журба И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что доводы, изложенные в иске, поддерживает. Кроме того, пояснил, что в настоящее время сумма задолженности не изменилась, оплату в счет её погашения ответчики не производили.

Ответчик ИП глава КФХ Холодков М.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела либо о рассмотрения дела в отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Холодков А.А. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 12 июля 2018 года в 10 часов 00 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске. В суд вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Третье лицо арбитражный управляющий Вдовенко А.Г. Ассоциации СОАУ «Меркурий», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом после 01 октября 2015 года, следовательно, не имеется процессуальных оснований для рассмотрения исковых требования в суде общей юрисдикции.

21 ноября 2017 года в отношении Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Холодкова Андрея Анатольевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 73-74).

20 декабря 2017 года в отношении Холодкова Михаила Анатольевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года по делу №А-53-33581/2017 по заявлению А.А. к должнику Индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Холодкову Андрею Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом) (л.д. 75-77) Холодков Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Холодкова Андрея Анатольевича процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Холодкова Андрея Анатольевича утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2018 года по делу №А-53-36684/2017 по заявлению Холодкова Михаила Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 80) Холодков Михаил Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Холодкова Михаила Анатольевича процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Холодкова Михаила Анатольевича утверждена О.С..

Более того, в рамках дела № №А-53-33581/2017 27 февраля 2018 года Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Холодкова А.А. суммы 3675041,50 рублей (л.д. 78).

Оценивая правоотношения сторон, исходя из обстоятельств, суд учитывает следующее:

как видно из документов, предоставленных сторонами, зная, что Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Холодков А.А. и Холодков М.А. являются должниками перед Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Цимлянский» на сумму 1172337,77 рублей по Договору № от 22.02.2017 года, а также по Договору № от 22.02.2017 года в размере 2493 521,14 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении названных требований в реестр требований кредиторов Холодкова Андрея Анатольевича.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов предусмотрен пунктом 4 статьи 213.24 статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату подачи заявления о взыскании задолженности в Цимлянский районный суд, истец обладал информацией о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ответчиков в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» заведомо зная о предъявлении требований о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника по договорам, злоупотребил своим правом.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, в соответствии с нормами пункта 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно абз.3 ч.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения о предъявлении кредиторами денежных требований к должнику содержатся в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» подлежащими оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░