Решение от 10.10.2019 по делу № 33-2733/2019 от 12.09.2019

УИД 19RS0001-02-2018-005195-70

Председательствующий Мамаева Е.А.

№ 33-2733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                        10 октября 2019 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Редько Е.П.,

при секретаре Маховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашкина Олега Александровича, Кашкиной Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», страховому акционерному обществу «Надежда», Гудкову Виталию Николаевичу, Санаровой Татьяне Ивановне            о взыскании денежных средств

по частной жалобе Гудкова В.Н. на определение Абаканского городского суда от 22 июля 2019 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кашкин О.А., Кашкина И.П. обратились в суд с иском к САО «Надежда», ООО «НСГ-Росэнерго», Гудкову В.Н., Санаровой Т.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплате страхового возмещения за вред причиненный здоровью, компенсации морального вреда.

Определением суда от 21 марта 2019 г. по ходатайству ответчика Гудкова В.Н. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Крыцыну М.С.; расходы по проведению экспертизы возложены на Гудкова В.Н.

Решением Абаканского городского суда от 14 июня 2019 г. исковые требования Кашкина О.А. к САО «Надежда», ООО «НСГ-Росэнерго»,        Гудкову В.Н. удовлетворены частично; с Гудкова В.Н. в пользу Кашкина О.А. взыскан имущественный вред в размере 1 026 130 руб. 03 коп., расходы               по уплате госпошлины 13 630 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

25 июня 2019 г. индивидуальный предприниматель Крыцын М.С. обратился в суд с заявлением об оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., указывая на то, что сторона (Гудков В.Н.), на которую была возложена обязанность уплатить расходы по проведению экспертизы, оплату не произвела.

Определением суда от 22 июля 2019 г. заявление индивидуального предпринимателя Крыцына М.С. удовлетворено; в пользу эксперта         Крыцына М.С. с Гудкова В.Н. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Гудков В.Н., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает определенную к взысканию сумму расходов завышенной и подлежащей снижению. Также обращает внимание,                     что в материалах дела имеются три различных экспертных заключения; судебная экспертиза назначена с целью устранения различий в них.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,                   суд приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных                             в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны                             от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе                 с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96               и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные         по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,               а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм, при разрешении вопроса    о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда          в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, а также не уплачена непосредственно экспертному учреждению, денежная сумма, причитающаяся      в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Как следует из материалов дела, Гудков В.Н., на которого определением суда возложены расходы по проведению экспертизы, оплату не произвел.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты; стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу исковые требования Кашкина О.А., при определении размера подлежащего взысканию имущественного вреда с Гудкова В.Н., принял во внимание выводы заключения эксперта ИП Крыцына М.С.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика Гудкова В.Н.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии                  со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены         судебного акта.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.