Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1120/2022 ~ М-985/2022 от 08.07.2022

УИД: 72RS0010-01-2022-001523-86

Дело № 2а-1120/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 25 октября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

при секретаре Бочковской С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1120/2022 по административному исковому заявлению Мамонтовой Н. В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Мамонтова А. А.ча, Мамонтовой Т. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Ишимскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям Ишимского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области Сурель Н. С., Симаковой Ю. В., Роговцевой О. С. о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей, отмене незаконных постановлений,

установил:

Мамонтова Н.В. обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области административным иском /т.1 л.д. 1-7/, с учетом уточнения предмета административных исковых требований /т.2 л.д. 28-31/, к судебным приставам-исполнителям Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С., Сурель Н.С., Симаковой Ю.В. УФССП России по Тюменской области о признании незаконными и отмене:

в части размера проведенного зачета 5695070 рублей постановлений судебных приставов-исполнителей Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области Симаковой Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ № о зачете встречных обязательств, Сурель Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении ходатайства Мамонтовой Н.В. и вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о зачете встречных обязательств; а также постановлений судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Роговцевой О. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского М. Управления ФССП по <адрес> Симаковой Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ без номера об отмене постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского М. Управления ФССП по <адрес> Сурель Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ишимского М. УФССП России по <адрес> Р. О.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Мамонтовой Т.А., №-ИП в отношении должника Мамонтова А.А., №-ИП в отношении должника Мамонтовой Н.В. на основании исполнительных листов, выданных Ишимским городским судом (в постановлении ошибочно указано Ишимским районным судом) по делу №. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 6820985,33 рубля в пользу взыскателя Пахмурко К. В.. Основанием для выдачи исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств является вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому взысканы солидарно с Мамонтовой Н.В., Мамонтова А.А., Мамонтовой Т.А., а также Мамонтова Д. А. в пользу Пахмурко К.В.: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 361700 рублей; проценты за пользование займом, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; проценты (пени) за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 11 666 рублей 67 копеек; проценты (пени) за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34067 рублей. В отношении должника Пахмурко К. В. в Ишимском Межрайонном отделе судебных приставов Управления ФССП по <адрес> по исполнительному листу серия ФС №, выданному на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Чистая В. П.», сумма основного долга 5663738 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31332 руб., а всего 5695070 рублей. В соответствии со ст.410 ГК РФ, вышеуказанными пунктами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Мамонтова Н.В. телеграммой ДД.ММ.ГГГГ направила Пахмурко К.В. заявление о зачете на дату ДД.ММ.ГГГГ денежных требований в размере 5695070 руб. В отношении указанной суммы денежных средств Мамонтова Н.А. являлась взыскателем на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также Мамонтова Н.В. являлась одним из солидарных должников по невступившему в законную силу решению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в пользу Пахмурко К.В., и у Мамонтовой Н.В. на момент проведения зачета отсутствовали возражения против его требований. Телеграмма была вручена Пахмурко К.В. ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о зачете на дату ДД.ММ.ГГГГ было направлено Мамонтовой Н.В. Пахмурко К.В. ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-13811/2021 об отказе Пахмурко К.В. в удовлетворении иска к ответчикам ООО «Чистая В. «П.» и Мамонтовой Н. В. о признании недействительным договора уступки требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Чистая В. П.» и Мамонтовой Н. В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования возврата долга Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая В. П.». ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой Н.В. было направлено Пахмурко К.В. заявление об уточнении заявления о зачете на дату ДД.ММ.ГГГГ встречных однородных денежных требований в размере 5813698,16 руб., взысканных им согласно решению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Пахмурко К.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, долг Пахмурко К.В. по исполнительному производству №-ИП, основной долг в размере 5663738 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31332 руб., а всего 5695070 рублей, погашен перед Мамонтовой Н.В. на основании акта зачета от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проценты за пользование займом и проценты за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют по 333416,92 руб., и всего задолженность Мамонтовой Н.В. перед Пахмурко К.В., установленная решением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5840200,51 руб., в связи с проведением зачета к взысканию остались проценты за просрочку уплаты основного долга в размере 26502,35 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производство №-ИП на основании определения Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «Чистая В. П.» правопреемником Мамонтовой Н. В.. С учетом размера проведенного зачета постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мамонтовой Т.А., № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мамонтова А.А., № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мамонтовой Н.В. в отношении размера взыскания 6820985,33 руб. являются незаконными и подлежат изменению с указанием предмета исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 26502,35 руб. в пользу взыскателя Пахмурко К. В..

Заявление об изменении размера взыскания было подано Мамонтовой Н.В. судебному приставу-исполнителю Р. О.С. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Симаковой Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ № произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Сурель Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено ходатайство Мамонтовой Н.В., в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которые не соответствуют ч. 2 ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» поскольку не содержат оснований принимаемых решений со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решения являются неполными, в них нет сведений о размере проведенного зачета и его расчете, в том числе в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Также по гражданскому делу № в отношении имущества стоимостью 7545504 рубля применены обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Р. О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Мамонтовой Н. В. 37 транспортных средств общей стоимостью свыше 70 миллионов рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Р. О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Мамонтовой Н. В. квартиры по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, <адрес>, стоимостью 1900000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Р. О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Мамонтовой Н. В. 60 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью свыше 100 миллионов рублей. При этом согласно сведениям, размещенным на сайте Госуслуги, оставшаяся после проведения зачета по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП задолженность Мамонтовой Н.В. перед Пахмурко К.В. составляет 1125915,33 рублей. Истец полагает, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель Р. О.С. обратила взыскание на имущество должника Мамонтовой Н.В. в размере в сотни раз превышающем размер задолженности по исполнительному производству, а соответственно такие постановления существенно нарушают права собственника Мамонтовой Н.В., предусмотренные ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, влекут возможность мошеннического похищения денежных средств должников.

Согласно заявлению об уточнении предмета административных исковых требований, после принятия судом настоящего административного искового заявления денежные средства в размере 1125915,33 руб., а также исполнительский сбор в размере 78814,07 руб., всего денежные средства в размере 1204729,40 руб., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сурель Н.С. были удержаны с банковских счетов Мамонтовой Н.В.. Установленная судебными приставами-исполнителями задолженность перед взыскателем Пахмурко К.В. и исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП и общая задолженность должников по сводному исполнительному производству №-СВ была погашена полностью. В связи с погашением задолженности судебный пристав-исполнитель Сурель Н.С. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Мамонтовой Н. В. квартиры по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), и иных объектов недвижимости (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Сурель Н.С. без каких-либо оснований внесла в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Исправления и увеличила сумму долга перед взыскателем Пахмурко К.В. на следующее значение: 12516055,33 коп. Административный истец полагает, что указанные постановления вынесены с нарушением ст. 14,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права административного истца.

От административного истца в обоснование административных исковых требований поступили дополнительные пояснения в письменном виде /т. 1 л.д. 154-155/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ишимское М. УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены Мамонтов Д.А., Мамонтова Т.А., Мамонтов А.А..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий Пахмурко К.В. – Заморова М.В. /т. 2 л.д. 6-11/.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Т.А., Мамонтова Н.В. действующая за себя, а также в качестве законного представителя Мамонтова А.А., обратились в Ишимский городской суд <адрес> с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ишимского М. УФССП по <адрес> Сурель Н.С., Симаковой Ю.В. УФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене следующих постановлений:

- постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского М. Управления ФССП по <адрес> Симаковой Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ без номера об отмене постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлений судебного пристава-исполнителя Ишимского М. Управления ФССП по <адрес> Сурель Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Сурель Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Р. О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Мамонтовой Н. В. 60 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью свыше 100 миллионов рублей.

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте Госуслуги, оставшаяся после проведения зачета по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП задолженность Мамонтовой Н.В. перед Пахмурко К.В. составляет 1125915,33 рублей.

Денежные средства в размере 1125915,33 руб., а также исполнительский сбор в размере 78814,07 руб., всего денежные средства в размере 1204729,40 руб., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сурель Н.С. были удержаны с банковских счетов Мамонтовой Н.В. Установленная судебными приставами-исполнителями задолженность перед взыскателем Пахмурко К.В., и исполнительский сбор и общая задолженность должников по сводному исполнительному производству №-СВ были погашены полностью.

В связи с погашением задолженности судебный пристав-исполнитель Сурель Н.С. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Мамонтовой Н. В. квартиры по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), и иных объектов недвижимости (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

После полного погашения установленной судебными приставами-исполнителями задолженности перед взыскателем Пахмурко К.В. по исполнительному производству №-ИП и сводному исполнительному производству №-СВ судебный пристав-исполнитель Симакова Ю. В. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ без номера отменила постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. При этом в качестве основания для отмены постановления о зачете встречных обязательств судебный пристав-исполнитель Симакова Ю.В. указала обращение от ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего Заморовой М. В.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Сурель Н. С. без каких-либо оснований внесла в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исправления и увеличила сумму долга перед взыскателем Пахмурко К.В. на следующее значение: 12 516 055 руб. 33 коп..

Постановлением от 12.08.2022 г. № по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Сурель Н. С. без каких-либо оснований внесла в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исправления и увеличила сумму долга перед взыскателем Пахмурко К.В. на следующее значение: 12 516 055 руб. 33 коп..

Административные истцы полагают, что указанные постановления вынесены с нарушением ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме этого, судебный пристав-исполнитель Симакова Ю.В. не имела права отменять вынесенное ею постановление. Обжалуемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Сурель Н.С. также приняты в нарушение требований ст.ст.14 ч.2,69 ч.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как сумма долга 12516055,33 рублей указана произвольно, без учета требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Сурель Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Мамонтовой Н. В. 37 транспортных средств общей стоимостью свыше 70 миллионов рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Сурель Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №- ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Мамонтовой Н. В. квартиры по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, <адрес>, стоимостью 1900000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Сурель Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Мамонтовой Н. В. 60 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью свыше 100 миллионов рублей. Указанные постановления являются незаконными, не соответствующими ч.2 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку наложен запрет на имущество, в разы превышающем размер задолженности по исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным исковым требованиям объединены в одно производство /т. 2 л.д. 57-58/.

Также поступило заявление о дополнении оснований административных исковых требований, согласно которым при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проверяла расчет Пахмурко К.В., не учла требования ст. 9.1 Федерального закона «О банкротстве», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, лицу, подпадающему под его действие. В размер задолженности необоснованно включены проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право на осуществление зачета обязательств у Мамонтовой Н.В. против требования Пахмурко К.В. возникло в результате перемены лица в обязательстве с ДД.ММ.ГГГГ и взаимные обязательства Мамонтовой Н.В. и Пахмурко К.В. считаются погашенными с указанной даты, т.е. с даты, когда обязательства стали способными к зачету. Следовательно, размер подлежащих зачету между Мамонтовой Н.В. и П требований должен определяться по расчету на ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 143-144/.

Административный истец Мамонтова Т.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Административный истец Мамонтова Н.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Мамонтова А.А., а также представитель административных истцов Хохлов Ю.А. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского М. УФССП России по <адрес> Р. О.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время сводное исполнительное производство находится в ее производстве. Все оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении как недвижимого имущества, так и транспортных средств, в настоящее время отменены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского М. УФССП России по <адрес> Симакова Ю.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении Пахмурко К.В.. Сумма взаимозачета определялась ею на день вынесения постановления о зачете. Мамонтова Н.В. обращалась в службу судебных приставов с заявлением, в котором указывала, что зачет требований ею уже проведен, о чем просила Мамонтова Н.В. в указанном заявлении, она /Симакова Ю.В./ не помнит. О том, что в отношении Пахмурко К.В. ведется конкурсное производство ей стало известно из сообщения финансового управляющего Заморовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею было вынесено постановление об отмене постановления о зачете, после чего исполнительное производство в отношении Пахмурко К.В. было передано в производство другому судебному приставу-исполнителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского М. УФССП России по <адрес> Сурель Н.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что в действительности задолженности Мамонтовых перед Пахмурко в размере 12 000 000 рублей не имелось, указанные суммы были внесены ею ввиду особенностей работы в программе. Запреты в отношении имущества применены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Вопрос о соразмерности стоимости имущества не рассматривался, так как имущество не арестовывалось. При наложении запрета на регистрационные действия пристав не владеет сведениями о стоимости имущества.

Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, Ишимского М. УФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица Пахмурко К.В., Мамонтов Д.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

От Пахмурко К.В. поступили письменные возражения на административное исковое заявление (т. 3 л.д. 9-10), согласно которым он просит в иске отказать, признав постановления судебного пристава недействительными в полном объеме, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пахмурко К.В. признан банкротом и в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Согласно ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем зачет встречных однородных требования с указанной даты не мог быть произведен, является незаконным.

Финансовый управляющий Пахмурко К.В. - Заморова М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила ходатайство о прекращении производства (т. 3 л.д. 1, т. 2 л.д. 23), в котором указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-22427/2021 в отношении Пахмурко К.В. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заморова М.В.. ДД.ММ.ГГГГ она направила в Ишимское М. уведомление о введении в отношении Пахмурко К.В. процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем и на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанной даты оканчиваются все исполнительные производства в отношении гражданина, а соответственно проведение зачета взаимных требований ввиду отсутствия исполнительного производства не возможно.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП Рыляковой В.В. постановлением от 06.04.2021 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ишимским районным судом <адрес> по вступившему в законную силу решению по делу № по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистая В. П.» к Пахмурко К. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пахмурко К.В., предмет исполнения: задолженность в размере 5 695 070 рублей /т. 1 л.д. 208-210/. Согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Чистая В. П.» уступило права требования задолженности с Пахмурко К.В. по гражданскому делу № Мамонотовой Н.В. /т. 1 л.д. 21/.

Согласно пункту 3 указанного договора уступки прав (требований) Цедент (ООО «Чистая В. П.») передает, а Цессионарий (Мамонтова Н.В.) принимает на себя право требования от Пахмурко К. В. исполнения обязанности по оплате денежных средств в сумме 5663738 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31332 рублей, а всего 5695070 рублей, взысканных с него согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Уступаемое право переходит от Цедента к Цессионарию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-13811/2021 Пахмурко К.В. отказано в иске к ООО «Чистая В. П.», Мамонтовой Н.В. о признании недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистая В. П.» и Мамонтовой Н.В.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производство №-ИП на основании определения Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «Чистая В. П.» правопреемником Мамонтовой Н. В., что следует из административного искового заявления и не оспаривалось сторонами.

Судебным приставом-исполнителем Ишимского М. Р. О.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ишимским городским судом <адрес> по вступившему в законную силу решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пахмурко К.В. к Мамонтовой Н.В., Мамонтовой Т.А., Мамонтову А.А., Мамонтову Д.А. о признании имущества совместным имуществом супругов, включении имущества в наследственную долю, взыскании денежной суммы по договору займа, встречному иску Мамонтовой Н.В. к Пахмурко К.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мамонтовой Н.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц взыскание денежных средств в размере 6820985,33 рубля в пользу взыскателя Пахмурко К.В., что подтверждается копией исполнительного листа /т. 1 л.д. 78-80/ и копией постановления о возбуждении исполнительного производства /т. 1 л.д. 82-84/.

Мамонтова Н.В. телеграммой ДД.ММ.ГГГГ направила Пахмурко К.В. заявление о зачете на дату ДД.ММ.ГГГГ денежных требований в размере 5695070 руб /т. 1 л.д. 18-19/.

Также Мамонтова Н.В. являлась одним из солидарных должников по невступившему в законную силу решению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в пользу Пахмурко К.В. и у Мамонтовой Н.В. на момент проведения зачета отсутствовали возражения против его требований.

Телеграмма была вручена матери Пахмурко К.В. – Пахмурко Н.К. ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 20/, что не противоречит пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на дату отправления Мамонтовой Н.В. телеграмм Пахмурко К.В..

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой Н.В. было направлено Пахмурко К.В. заявление об уточнении заявления о зачете на дату ДД.ММ.ГГГГ встречных однородных денежных требований в размере 5813698,16 руб., взысканных им согласно решению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /текст заявления содержится в т.1 на л.д. 175-176, расчет процентов содержится в т. 1 л.д. 29-30, сведения об отправке заявления содержатся в т. 1 на л.д. 31/.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Пахмурко К.В. ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 32/.

Сочтя произведённый зачет требований состоявшимся, ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой Н.В. в Ишимский М. Управления ФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП было подано заявление о его окончании в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе /т. 1 л.д. 39-40, 240-243/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Симаковой Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ № произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП /т.1 л.д. 244-245/.

Мамонтова Н.В., полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является противоречащим ст. 410 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в части размера взыскания, подала ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении размера взыскания судебному приставу-исполнителю Р. О.С. /т. 1 л.д. 41-42/.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета требований в ходе исполнительного производства регламентирован статьей 88.1 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований может состояться только при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании, которых возбуждены исполнительные производства.

В данном случае указанные обстоятельства были установлены судебным приставом-исполнителем Симаковой Ю.В., поскольку по приведенным выше исполнительным производствам предметом исполнения является взыскание денежных средств, должник и взыскатель одни и те же лица, требования являлись однородными, поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием однородности требований является их выражение, в данном случае денежное, при этом не имеет правового значение является ли денежная сумма основным долгом или начисленными процентами.

Таким образом, в отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для несовершения действий по взаимозачету требований.

Судом, в данном случае, не принимаются доводы заинтересованного лица Пахмурко К.В., изложенные в письменных возражениях, о невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам с 18.04.2022 года, т.е. с момента введения в отношении Пахмурко К.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о Пахмурко К.В. как о банкроте. Сведения об осведомленности судебного пристава-исполнителя об этом суду не представлены, наоборот, из пояснений судебного пристава-исполнителя Симаковой Ю.В. в судебном заседании следует, что о банкротстве Пахмурко К.В. узнала только в августе 2022 года; а также из письменного ходатайства финансового управляющего о направлении информации судебным приставам о введении в отношении Пахмурко К.В. процедуры реализации имущества 20.10.2022 года. Вместе с тем, как на 20.10.2022 так и на август 2022 года, исполнительное производство в отношении Пахмурко К.В. было окончено, что следует из постановления СПИ об окончании ИП от 06.07.2022 №72009/22/393997.

Соответственно, само постановление о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства №46982/21/72009-ИП от 04.07.2022 г. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, частично заслуживают внимания доводы административного истца в части размера проведенного зачета.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Симакова Ю.В. в рамках исполнительного производства №46982/21/72009-ИП, возбужденного в отношении Пахмурко К.В. в пользу взыскателя ООО «Чистая вода Полярис», а после замены правопреемником, Мамонтовой Н.В., вынесла постановление №72009/22/398922 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №46982/21/72009-ИП и №134325/22/72009-ИП.

При этом в постановлении не указано, на какую сумму произведен зачет, предмет исполнения и сумма требований по исполнительному производству №134325/22/72009-ИП, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №134325/22/72009-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права Мамонтовой Н.В. как стороны исполнительного производства, поскольку порождает неопределенность при решении вопроса о том, какие именно требования и в каком размере приняты к зачету. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Симаковой Ю.В. года о зачете встречных обязательств от 04.07.2022 №72009/22/398922 является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», является немотивированным, в нем не указаны сведения о сумме, принятой к зачету.

Вынесение немотивированного постановления нарушает права административного истца как участника исполнительного производства, который имеет право на получение мотивированного постановления, а также создает препятствия в осуществлении прав и имущественных интересов Мамонтовой Н.В. на зачет встречных обязательств между сторонами.

Не соответствующим требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит и постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области Сурель Натальи Сергеевны от 04.07.2022 г. №72009/22/399687, которым удовлетворено ходатайство Мамонтовой Н.В. в рамках исполнительного производства №134325/22/72009-ИП /т. 1 л.д. 10/. Как следует из резолютивной части данного постановления, им (постановлением) удовлетворено ходатайство Мамонтовой Н.В., в рамках исполнительного производства №134325/22/72009-ИП вынесено постановление о зачете встречных обязательств. В мотивировочной части постановления не отражена суть заявленного Мамонтовой Н.В. ходатайства, отсутствуют доводы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя, имеется лишь ссылка на вынесение 04.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Сурель Н.С. некоего документа.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Сурель Натальи Сергеевны от 04.07.2022 г. №72009/22/399687 является не мотивированным, не отражающим суть заявленного административным истцом ходатайства в своем заявлении, поступившем в службу судебных приставов 28.06.2022 года, а соответственно нарушающим права и интересы административного истца. Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о надлежащем разрешении ходатайства Мамонтовой Н.В., поданного 28.06.2022 года, не представлено, откуда следует вывод, что такое ходатайство заявителя осталось фактически не разрешенным.

В части требования о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.06.2022 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Роговцевой О.С. от 04.07.2022 № 72009/22/395982 по исполнительному производству №134325/22/72009-ИП в отношении Мамонтовой Н.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: г.Омск, пр-т Карла Маркса, д.36, корп.1, кв.5, принадлежащего Мамонтовой Н.В. /т.1 л.д. 11/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Роговцевой О.С. от 04.07.2022 № 72009/22/397679 по исполнительному производству №134325/22/72009-ИП в отношении Мамонтовой Н.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ряда недвижимого имущества, принадлежащих Мамонтовой Н.В. /т.1 л.д. 11-17/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Сурель Н.С. от 22.08.2022 №72009/22/514783 по исполнительному производству №134325/22/72009-ИП в отношении Мамонтовой Н.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ряда недвижимого имущества, принадлежащего Мамонтовой Н.В. /т.2 л.д. 79-84/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Сурель Н.С. от 18.08.2022 по исполнительному производству №134325/22/72009-ИП в отношении Мамонтовой Н.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Мамонтовой Наталье Валерьевне ряда транспортных средств /т. 2 л.д. 74-78, 201-210/.

Указанные запреты на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя Сурель Н.С. от 04.08.2022 №72009/22/450628 /т.2 л.д. 220-232/, от 03.10.2022 №№72009/22/623221 /т.2 л.д. 156-168/, от03.10.2022 №72009/22/623223 /т.2 л.д. 169-181/, от 03.10.2022 №72009/22/623219 /т.2 л.д. 184-190/.

Административный истец Мамонтова Н.В. указывает, что нарушение ее прав при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника в несколько раз превышающее по стоимости размер задолженности по исполнительному производству. Административным истцом представлена справка о стоимости недвижимого имущества и транспортных средств по состоянию на по состоянию на 03.08.2022 /т. 1 л.д. 160-170/.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного иска, постановление о наложении запрета на регистрационные действия не является обращением взыскания на имущество должника, указанное в таком постановлении. Принятые судебным приставом меры по вынесению оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя. Примененные судебным приставом исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, и не являются мерами принудительного исполнения, потому основания для признания названных постановлений не соответствующим требованиям закона отсутствуют.

В части требования административных истцов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ишимского М. Управления ФССП по <адрес> Симаковой Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ без номера об отмене постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлений судебного пристава-исполнителя Ишимского М. Управления ФССП по <адрес> Сурель Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ишимского М. УФССП России по <адрес> Р. О.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Мамонтовой Т.А., №-ИП в отношении должника Мамонтова А.А., №-ИП в отношении должника Мамонтовой Н.В. на основании исполнительных листов, выданных Ишимским городским судом (в постановлении ошибочно указано Ишимским районным судом) по делу №. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 6820985,33 рубля в пользу взыскателя Пахмурко К. В.. Основанием для выдачи исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств является вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому взысканы солидарно с Мамонтовой Н.В., Мамонтова А.А., Мамонтовой Т.А., а также Мамонтова Д. А. в пользу Пахмурко К.В.: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 361700 рублей; проценты за пользование займом, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; проценты (пени) за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 11 666 рублей 67 копеек; проценты (пени) за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34067 рублей. Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского М. УФССП России по <адрес> Р. О.С. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ /т.2 л.д. 191-200/.

Судебный пристав-исполнитель Симакова Ю. В. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В качестве основания для отмены постановления о зачете встречных обязательств судебный пристав-исполнитель Симакова Ю.В. указала обращение от ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего Заморовой М. В., а также наличие определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Пахмарко К.В. в рамках дела о банкротстве /т.2 л.д. 70/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Сурель Н. С. в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исправления и увеличила сумму долга перед взыскателем Пахмурко К.В. на следующее значение: 12 516 055 руб. 33 коп. /т.2 л.д. 71/.

Постановлением от 12.08.2022 г. № по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Сурель Н. С. внесла в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исправления и увеличила сумму долга перед взыскателем Пахмурко К.В. на следующее значение: 12 516 055 руб. 33 коп. /т.2 л.д. 73/.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по отмене своего же постановления о взыскании исполнительского сбора. Этими полномочиями в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обладает только старший судебный пристав.

Из содержания данных норм усматривается, что отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Из изложенного также следует, что должностное лицо службы судебных приставов не вправе отменять либо изменять акты, принятые им лично или иным должностным лицом службы судебных приставов того же уровня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Симаковой Ю.В. от 11.08.2022 года без номера об отмене постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 06.04.2021 г. №46982/21/72009-ИП и от 27.06.2022 г. №134325/22/72009-ИП не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем, подлежит отмене.

Вышеназванное незаконное постановление Симаковой Ю.В. от 11.08.2022 года послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Сурель Н.С. оспариваемых административными истцами постановлений от 12.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в связи с чем также являются незаконными, и, кроме того, не соответствующими ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сумма требований, указанная в обжалуемых постановлениях судебным приставом-исполнителем указана произвольно, без каких-либо обоснований. Ввиду изложенного, постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского М. Управления ФССП по <адрес> Сурель Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Также подлежат отмене.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Заморовой М.В. о прекращении исполнительного производства /т.3 л.д. 1, т.2 л.д. 23/, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не являются основанием для прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей в части, суд приходит к выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения обязанности на Ишимское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав административных истцов что не противоречит пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и также является одним из способов восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░- 1120/2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1120/2022 ~ М-985/2022 от 08.07.2022

2а-1120/2022 ~ М-985/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица