Решение от 15.10.2024 по делу № 2-2838/2024 от 08.07.2024

Дело №2-2838/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-003731-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года                                                                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 А.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести работы по сносу сгоревшей бани на участке истца, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству бани с кладовкой 5х6 метров, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем работ включал в себя возведение строения, приобретение и доставка материалов, стоимость работ составила 642 000 рублей, которые оплачены истцом в размере 480 000 рублей. Указывает, что в установленные договор срок работы ответчиком не выполнены, по состоянию на октябрь 2023 года стоимость работ и материалов составляет 87 251 рубль 44 копейки. При обращении истца к ответчику с претензией о выполнении договора подряда, претензия оставлена без ответа. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 А.А., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 480 000 рублей, судебные расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.п.1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /Заказчик/ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 А.А. /Подрядчик/ заключен договор подряда №, в соответствии с п. 2.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить все работы по постройке бани надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 642 000 рублей.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора).

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 А.А. получил денежные средства в размере 300 000 рублей на закупку пил. материала для постройки каркасной бани.

Кроме того, в счет оплаты договора подряда, истцом передано ответчику 180 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая будучи предупреждённой об уголовной ответственности, в судебном заседании суду пояснила, что ФИО2 является собственником соседнего с ней (ФИО7) садового участка, расположенного в СНТ «Здоровье Красфарма», также ей известно, что ФИО2 заключила договор подряда на строительство бани, взамен сгоревшей на принадлежащем ей участке, при ней (ФИО7) истцом переданы денежные средства в размере 180 000 рублей в счет оплаты работ по строительству. Помимо этого суду пояснила, что работы по строительству бани не закончены, возведен только каркас бани.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что строительство бани согласно заключенного договора должно было завершиться ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на момент подачи искового заявления строительство бани не завершено, денежные средства не возвращены.

Согласно заключению №-З, выполненному ИП ФИО8, деревянный каркас бани находился под воздействием атмосферных осадков на протяжении 2-х лет. Дальнейшая эксплуатация и завершение строительства бани невозможно при инструментальном обследовании основания и деревянных конструкций на предмет прочности, жесткости, устойчивости и гибкости элементов конструкции, в противном случае конструкция может создавать угрозу жизни и здоровья граждан. С учетом необходимого комплекса исследований основания и каркаса, завершение строительства бани является экономически нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил завершить работы по строительству бани, в случае отказа возвратить денежные средства в размере 480 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку в срок установленный договором подряда, строительства бани ответчиком не завершено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора подряда № по строительству бани от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 А.А. уплаченных за строительство истцом в качестве предоплаты денежных средств в размере 480 000 рублей.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком условий соглашения об оказании услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика ООО «АМОТО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 245 000 рублей (480 000 + 10 000 /2), оснований для снижения которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО2 был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, /ведение дело по иску ФИО2 к ФИО2 А.А. о взыскании убытков по договору подряда, составление правового заключения по делу, претензии, искового заявления/, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (в редакции от 29.06.2017 года) (протокол №09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде подготовки и подачи досудебной претензии; подготовки и подачи искового заявления в сумме 25 000 рублей не завышен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплата досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 8 300 рублей, из расчета: 8 000 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 480 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 770 000 /░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 300 /░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░