Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-167/2024 ~ М-95/2024 от 05.03.2024

Дело № 2а-167/2024

22RS0045-01-2024-000148-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                   27 марта 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания      Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу-начальнику отделения СП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю Ельникову А.С., ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края Гурашкиной М.А. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику отделения СП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ельникову А.С., ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> и <адрес> края, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес> края Гурашкиной М.А. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование исковых требований указали что на исполнении в ОСП <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Пальчиковой Л.В., выданного на основании судебного приказа судебного участка № Советского судебного района <адрес> Области.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имуществе прав за должником. По мнению административного истца, на дату подачи административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, запросы в Росреестр не направлялись. Поскольку в случае направления запросов в Росреестр, судебный пристав установил имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест.

Таким образом, считают, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Гурашкиной М.А. в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в результате чего были нарушены права взыскателя в части несвоевременной компенсации финансовых потерь.

Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> Гурашкиной М.А. в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Гурашкину М.А. устранить данные нарушения.

При подготовке дела к судебному заседанию было установлено, что должник по исполнительному производству сменила ФИО (л.д.57), на день рассмотрения настоящего административного дела верные личные данные заинтересованного лица Майер Лариса Валерьевна.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части административного иска представитель административного истца просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: начальник отделения Ельников А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Гурашкина М.А., представители ОСП и ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Майер (Пальчикова) Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованного лица, в судебное заседание обязательной судом не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле у суда не имеется.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №-ИП (в том виде, как оно представлено в суд), разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно административного искового заявления, административный истец указывает, что о бездействии судебных приставов ему стало известно на дату подачи административного искового заявления, поскольку судебными приставами он не информировался о каких-либо действиях в рамках исполнительного производства.

Административными ответчиками суду не представлено допустимых доказательств того, что ранее, чем административный истец обратился в суд, он извещался, либо уведомлялся о всех процессуальных действиях, принятых по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же сведения, полученные судом из ОСП, суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на исполнительном производстве о взыскании долга с Майер (Пальчиковой) Л.В. не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае являются бездействия должностных лиц, которое является длящимся.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № (выданного мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с Майер (Пальчиковой) Л.В. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» была взыскана задолженность по кредитному договору№_3777441 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6719,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

По запросу суда из ОСП <адрес> и <адрес> поступили материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пальчиковой (Майер) Л.В.

Согласно материалов исполнительного производства, судебный приказ и заявление взыскателя поступили в ОСП <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. возбуждено исполнительное производство, то есть в установленные ч. 8 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве».

Положения пункта 1 статьи 36 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), обязывают судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Предметом рассмотрения данного иска, исходя из формулировки заявленных требований, приведенных в административном исковом заявлении является признание незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Гурашкиной М.А. выразившееся в несвоевременном направлении запросов и получении ответов из Росреестра в отношении имущества должника.

Исходя из этого, суд в пределах заявленных требований исследует материалы исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается именно на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Однако реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности, прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на нарушение прав и интересов юридического лица, как взыскателя, в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А. запросов в Росреестр, то есть на бездействие указанного должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного и исполнения», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом в ходе изучения материалов исполнительного производства №-ИП, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> края Гурашкиной М.А. неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы, банковские и кредитно-финансовые организации в целях установления ликвидного имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, однако по итогам этих мероприятий не удалось установить имущество или денежные средства должника.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, реестром исполнительных действий, материалами ИП, не доверять которым у суда нет оснований.

По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения, ГУВМ МВД России, ФНС установлено, что у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, судебным приставом-исполнителем в виду установления необходимых сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения, однако на счетах денежных средств не установлено.

Судом при подготовке дела к судебному заседанию, так же были направлены запросы в учетно-регистрационные органы, в том числе в Росреестр. Из представленных ответов следует, что имущества (движимого и недвижимого) за должником не зарегистрировано, получателем пенсии, пособий должник не является.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринят значительный комплекс мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Вопреки доводам административного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства 58903/23/22020-ИП, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении непосредственно административным ответчиком Гурашкиной М.А. своих должностных обязанностей, повлекшем нарушение прав НАО ПКО «Первое клиентское бюро», по делу не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес>, заявление Майер (Пальчиковой) Л.В. о признании должника банкротом было принято к производству и было назначено судебное заседание по делу №А45-12045/2023.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майер Л.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> был продлен срок реализации имущества Майер (Пальчиковой) Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями Арбитражного суда <адрес> так же был продлен срок реализации имущества Майер (Пальчиковой) Л.В. на 6 месяцев.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> Гурашкиной П.А., было окончено вышеуказанное исполнительное производство на основании ст.6 ст.14 п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Инициирование должником заявления о собственном банкротстве не освобождает судебного пристава от исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, названный вывод также подтверждается нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым сам факт подачи заявления о банкротстве не приостанавливает исполнительные производства в отношении должника, указанные ограничения возникают только после введения соответствующей процедуры банкротства (статья 213.11).

Как было установлено в судебном заседании, до введения процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Гурашкиной М.А., был совершен весь необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направления запросов об информации о должнике или его имуществе.

При подаче административного иска, административный истец в качестве соответчиков привлекает так же начальника отделения СП Ельникова А.С., ГУФССП России по <адрес> и отделение СП <адрес> и <адрес>, при этом административных требований к ним не заявляет.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае - судебный пристав-исполнитель Гурашкина М.А.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что при разрешении данного административного иска не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Гурашкиной М.А., в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, правовых оснований для возложения какой-либо обязанности на начальника отделения Ельникова А.С., на ОСП <адрес> и ГУФССП России по <адрес> не имеется.

Анализируя движение исполнительного производства, разрешая заявленные административные требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия административных ответчиков допущено не было, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства меры хоть и не принесли положительного результата, и не было произведено взыскание с должника, вместе с тем, это не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> Гурашкиной М.А., поскольку результате комплекса исполнительских действий в рамках исполнительного производства не было установлено у должника денежных средств, или имущество за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майер (Пальчикова) Л.В. признана несостоятельной (банкротом).

Разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░