Решение от 13.07.2022 по делу № 2-1590/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1590/2022

61RS0006-01-2022-001064-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2022по исковому заявлению Д.Н.П. к Д.В.В. о взыскании расходов по оплате за коммунальные и иные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № находятся в общей долевой собственности ее и ответчика, по 1/2 доли. С августа 2018 года по январь 2022 года истец оплачивала коммунальные платежи в полном объеме за вышеуказанные объекты. Истец считает, что поскольку она и ответчик являются сособственниками домовладения и нежилого помещения, то каждый из них обязан оплачивать коммунальные услуги и иные платежи пропорционально его доле в праве собственности. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса в размере 374562 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса в размере 330029 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца Ц.В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Г.С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Представитель ответчика С.М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, также исковые требования признала частично.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 3 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты 1-8, а также на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

С февраля 2019 года по май 2022 года истец оплачивала коммунальные платежи в полном объеме, а всего на сумму 660058 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными документами.

Из представленных истцом в суд квитанций об оплате коммунальных услуг, а также иных документов, следует, что она ежемесячно оплачивала коммунальные и иные платежи, и за период с февраля 2019 года по май 2022 года ею была оплачена сумма в размере 373215 рублей 04 копейки за домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 286843 рубля 73 копейки за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными суду.

Основания для исключения из сумм расчетов квитанций, указанных ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление, поданных 13.07.2022 года, отсутствуют, поскольку истцом в материалы дела представлены акты сверки с ресурсоснабжающими и иными организациями, согласно которым, все расходы истца по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ подтверждены.

Согласно п. «д» ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, за потребление коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопреки доводам возражений ответчика последним не представлено доказательств отсутствия задолженности либо иных сведений о незаконности начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, отсутствие договорных отношений само по себе не является основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по содержанию имущества, находящегося в праве собственности, поскольку конституционными нормами, ст.ст. 210 и 249 ГК РФ закреплено правило о несении собственником бремени содержания имущества.

По смыслу п. 1 ст. 158 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома, включая вывоз ТКО. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Расходы истца в части охраны нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, направлены на сохранение не только имущества, размещенного в нем, но самого помещения в целом, а потому подлежат взысканию с ответчика пропорционально его доли в праве собственности. Доказательств тому, что в данном нежилом помещении размещено имущество только истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что нежилое помещение используется исключительно истцом.

Доводы ответчика о том, что из чека по операции от 04.02.2022 года № на сумму 13354 рубля 12 копеек следует, что фактически оплату производило иное лицо, а не истец, не могут повлечь отказ в иске в данной части, поскольку ФИО1, которым произведена оплата данной услуги, действовал как поверенный от имени истца и за счет денежных средств истца. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая, что ответчик является собственником 1/2 доли вышеуказанного имущества, то и обязанность по оплате коммунальных и иных услуг должна возлагаться на него пропорционально принадлежащим ответчику долям в праве общей долевой собственности.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части платежам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по коммунальным платежам, предусматривающим исполнение лицом обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда лицо, чье право было нарушено узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и иные платежи обратилась в суд 04.02.2022 года, что подтверждается печатью почты на конверте, следовательно, стороной истца не пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за февраль 2019 года.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6946 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 029 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 946 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: