Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6296/2024 ~ М-2185/2024 от 22.03.2024

        В окончательном виде изготовлено 15.07.2024 года

Дело № 2а-6296/2024                                                         19 июня 2024 года

    УИД 78RS0015-01-2024-003858-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Завражской Е.В.,

при секретаре                        Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сириус» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., ГУФССП по Санкт-Петербургу в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Жамбаловой Ю.Д., выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа № 2-72/2023-143 от 03.02.2023 года в отношении Серебрякова А.Н. в пользу ПКО «Сириус», обязать старшего судебного пристава Жамбалову Ю.Д. предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа № 2-72/2023-143 от 03.02.2023 года в отношении Серебрякова А.Н., обязать старшего судебного пристава Жамбалову Ю.Д. вернуть исполнительный документ № 2-72/2023-143 от 03.02.2023 года в отношении Серебрякова А.Н., а в случае утери исполнительного документа выдать справку взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-72/2023-143 от 03.02.2023 года в отношении Серебрякова А.Н. 30.08.2023 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Посредством ЕПГУ в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба о невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Должностным лицом Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было вынесено решение. В адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба о невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Должностным лицом ГУФССП по Санкт-Петербургу было вынесено решение. Административный истец указывает, что на момент подписания административного искового заявления исполнительный документ № 2-72/2023-143 от 03.02.2023 года в отношении Себербякова А.Н. в адрес взыскателя не поступал.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2024 года, принятым в порядке ч. 4 ст. 198 КАС РФ, в порядке ст. 44 КАС РФ произведена замена административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д. на административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочского И.А.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Серебряков А.Н., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП от 14.06.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 72/2023-143, выданного мировым судьей судебного участка № 143 Санкт-Петербурга.

30.08.2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба, в которой ООО ПКО «Сириус» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В. по не направлению оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, а также просит обязать направить оригинал исполнительного документа № 2-72/2023-143 от 03.02.2023 года и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО ПКО «Сириус».

03.10.2023 года по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В. признаны правомерными.

Также административным истцом направлена жалоба в ГУФССП по Санкт-Петербургу, в которой ООО ПКО «Сириус» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Жамбаловой Ю.Д., выразившиеся в ненадлежащем контроле по направлению корреспонденции, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В. выразившиеся в невозврате исполнительного документа, обязать возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя.

29.11.2023 года ГУФССП по Санкт-Петербургу уведомило административного истца о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности в другое подразделение ФССП России.

21.05.2024 года старшим судебным приставом Левочским И.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.08.2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае суд полагает, что стороной административного ответчика не представлено доказательств невозможности своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного документа.

Одновременно, данное бездействие по несвоевременному направлению испрашиваемых документов взыскателю не нарушило прав административного истца, обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в административном исковом заявлении ООО ПКО «Сириус» не приводит обоснований нарушения своих прав, связывая заявленные требования исключительно на обстоятельстве не получения оригинала исполнительного документа и отсутствии исполнительного производства.

В данном случае необходимо принять во внимание, что в настоящее время исполнительное производство по исполнительному документу возбуждено, судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом административный истец в случае возникшей необходимости не лишен возможности отозвать исполнительный документ с исполнения.

Восстановление прав административного истца в большем объеме в настоящем случае невозможно.

Более того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия не конкретного судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются, а к старшему судебному приставу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Левочского И.А. судом не усматривается, при этом, поданная в порядке подчиненности жалоба была рассмотрена, а также именно старшим судебным приставом Левочским И.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства, что указывает на принятие старшим судебным приставом достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: