Решение от 12.11.2020 по делу № 33-6212/2020 от 23.09.2020

Стр.153г госпошлина 3000 руб.

Судья: Романова Е.В. Дело № 33-6212/2020 12 ноября 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Чистяковой Н.Г., Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-637/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Попова С.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ») и в последнем заявленном виде просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 196 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате противоправных действий третьих лиц 15 июня 2017 года был поврежден принадлежащий ей автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №. 30 июня 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении ее иска к ответчику о взыскании страхового возмещения было отказано с указанием на то, что полная гибель транспортного средства не наступила. 14 декабря 2018 года ответчик направил ей направление на ремонт транспортного средства. 22 декабря 2018 года она обратилась на СТОА для ремонта автомобиля, однако ремонт так и не был произведен. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2019 года с ответчика в ее пользу взыскана неустойка. Ремонт автомобиля по настоящее время не осуществлен, в связи с чем заявлен иск.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1 196 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 599 954 руб., а также распределил судебные расходы.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что факт наступления страхового случая - противоправного действия третьих лиц, истцом не доказан и судом точно не установлен, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что свидетелей происшедшего нет; конкретный причинитель вреда не установлен, а объяснения истца нельзя принимать как достоверные доказательства, поскольку истец заинтересован в исходе дела. Считает, что в таком случае событие следует квалифицировать как произошедшее при неустановленных обстоятельствах, а следовательно, в силу п. 4.5.17. Правил страхования ответчика не является страховым случаем. Наличие повреждений автомобиля страховым случаем сам по себе не подтверждает.

Не соглашается с выводами суда о том, что страховщик не оспаривал страховой случай, поскольку страховщик последовательно доказывали в судебных инстанциях о невозможности образования повреждений салона от разбитого стекла левой форточки. Оспаривает выводы судебной экспертизы заключении общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее – ООО «КримЭксперт»), ссылаясь на то, что заключение экспертов противоречит нормативно-правовым требованиям методик, выводы не объективны, не имеют научного обоснования, являются недостоверными. Считает, что данное заключение не могло быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Считает, что истец, не оспаривая постановление органов внутренних дел, лишила ответчика возможности суброгационных требований к конкретному лицу.

Обращает внимание, часть повреждений (задней части автомобиля) не относятся к рассматриваемому страховому случаю, что подтверждается собранными по делу доказательствами и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2018 года. Указывает на то, что индивидуальные особенности условий формирования повреждений не являются случайными и имеют все признаки закономерности. Также обращает внимание, что повреждения автомобиля установлены после 19-00, доверенность на представление интересов истца удостоверена нотариусом, рабочий день которого заканчивался в 16-30, что свидетельствует о том, что доверенность была выдана до наступления события с признаками страхового случая, что не может быть простым совпадением. Таким образом, по его мнению, изложенное позволяет с большой долей вероятности утверждать, что повреждения были нанесены заранее, а на месте обнаружения поврежденного автомобиля только было разбито стекло водительской двери. На такую последовательность образования повреждений также может указывать и то, что часть осколков на горизонтальных поверхностях находится поверх царапин или в задирах. Считает, что изложенное указывает на недобросовестное поведение собственника транспортного средства, в том числе и на признаки инсценировки страхового случая.

Представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №.

15 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма по риску «ущерб» – 1 700 000 руб., неагрегатная. Страховая премия – 64 788 руб. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств ПАО СК «ГАЙДЕ» от 30 мая 2016 года.

15 июня 2017 года истец обратилась в органы полиции с заявлением, содержащим просьбу провести проверку по факту повреждения ее автомобиля. Указала, что 15 июня 2015 года около 14 часов 00 минут она подъехала к дому 51 корп. 1 по ул. Дачная в г. Архангельске, припарковала автомобиль, транспортное средство при этом повреждений не имело, ушла. По возвращению она обнаружила, что выбито левое боковое стекло (со стороны водителя). Внутри салона имеются следы повреждений, передние сиденья (водительское и пассажирское) имеют многочисленные царапины (сиденья обтянуты кожей), также имеются царапины на крышке руля, где расположена подушка безопасности, повреждена панель торпеда, также имеются царапины. Дисплей приборов имеет две царапины. На заднем сиденье находилась коробка с пробниками, листовками (по работе). Данная коробка перевернута, все вытряхнуто наружу. Данные объяснения зафиксированы в материале проверки КУСП от 15 июня 2017 года № 8924.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2017 года автомобиль истца был осмотрен и установлено, что у него выбито левое боковое стекло (полностью), осколки мелкие по 5-10 мм, лежат около автомобиля на земле, в салоне автомобиля. Кроме выбитого стекла внешних повреждений автомобиль не имеет. В ходе осмотра транспортного средства внутри салона были выявлены следующие повреждения: передние сиденья (водительское, пассажирское) имеют многочисленные царапины. Данные сиденья обтянуты кожей коричневого цвета. Имеются царапины на крышке руля, где расположена подушка безопасности, повреждена панель торпеда (царапины). Дисплей приборов также имеет две царапины длинной примерно по 3-5 см. Поцарапана обивка дверей (коричневая кожа) с внутренней стороны как со стороны водителя, так и пассажира. На заднем сиденье лежит коробка, содержимое коробки (многочисленные пробники косметических средств, листовки рекламные) вытряхнуты наружу, лежат на сиденье, полу. Видимых повреждений заднее пассажирское сиденье не имеет.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2017 года в ходе проверки причинитель вреда не установлен.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, она была вынуждена обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу 2-103/2018 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано по тем основаниям, что полная гибель автомобиля не наступила, а по правилам страхования для остальных случаев предусмотрена натуральная форма возмещения и страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась.

22 декабря 2018 года истец обратилась в указанную страховщиком СТОА.

12 января 2019 года автомобиль доставлен на СТОА, но ремонт не произведен.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2019 года по делу № 2-1903/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сроков ремонта и штраф.

Разрешая спор в настоящем деле, суд признал, что страховой случай (ущерб от действий третьих лиц) подтвержден заключениями судебной экспертизы в настоящем деле (проведена ООО «КримЭксперт»), допросам экспертов ООО «КримЭксперт», а также эксперта, дававшего заключение в деле Новодвинского городского суда Архангельской области № 2-103/2018, согласующихся между собой. Заявленные повреждения соответствуют выявленным обстоятельствам и механизму их образования. Нанести повреждения без проникновения в салон невозможно. Геометрия окна двери позволяет проникнуть в салон, не открывая дверь. Повреждения нанесены одним острым твердым предметом.

Поскольку в установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») максимально допустимый срок ремонт автомобиля не произведен вплоть до настоящего времени, то суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в денежной форме,
а также штраф без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности страхового случая отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Истец застрахован по риску «ущерб», в том числе от действий третьих лиц, что следует из условия страхования, включая разработанные ответчиком Правил страхования наземных транспортных средств от 30 мая 2016 года (п.п. 3.1.1., 4.1.1.6), никем не оспаривается.

Факт страхового случая подтверждается решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2019 года.

Из фабул указанных дел следует, что ответчик выдал направление на ремонт, тем самым признав страховой случай и обязательства по страховому возмещению. Помимо этого решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2019 года на ответчика возложена обязанность по выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства истца – то есть, ответчик подвергнут ответственности за нарушение обязательства по страховому возмещению (в натуральной форме), что подтверждает наличие самого такого обязательства, а значит и страхового случая.

Указанные судебные акты имеют преюидициальное значение в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и их выводы не подлежат переоценке. Пояснений апеллянта об иных основаниях выдачи направления на ремонт как тезисы о непризнания страхового случая сводятся к переоценке преюдициальных фактов, что недопустимо.

Помимо вышеуказанных преюдиций факт страхового случая (ущерб от третьих лиц) подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» с учетом допроса эксперта, а также показаний эксперта ООО «Аварийные комиссары», который делал заключение в рамках гражданского дела Новодвинского городского суда Архангельской области № 2-103/2018. Этим доказательствам дана подробная и убедительная оценка в решении.

Эксперты подтвердили и взаимосвязь заявленных повреждений с причиной образования вреда от действий третьих лиц. Нанести повреждения без проникновения в салон невозможно. Геометрия окна двери позволяет проникнуть в салон, не открывая дверь. Повреждения нанесены одним острым твердым предметом.

Эксперты имеют соответствующую квалификации в области автотехнических экспертиз и трасологии, необходимый опыт. Их заключение и показания даны под процессуальной присягой, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Выводы полны, мотивированы, обоснованы. Изучены все материалы, осмотрен сам автомобиль. Обоснованы методики и проведены должные и методики.

Эксперты подробно и мотивированно обосновали характер повреждений, а также причины их возникновения, нормативно и методически обосновав свои выводы, что указывает на должную и предметную глубину исследований.

Заключение экспертов и их показания не вызывают сомнения. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, процессуальной относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу с достаточной степенью указывают на взаимосвязь группы определенных экспертом механических повреждений автомобиля со страховым случаем имевшим место быть 15 июня 2017 года.

Доводы апеллянта сводятся к субъективной переоценке в пользу критики и сомнений в отношении вышеуказанных доказательств, однако представитель ответчика не является экспертом в области автотехнических экспертиз и его суждения не опровергают совокупность вышеуказанных преюдиций, а также специальных доказательств в виде экспертных исследований. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказывать свою позицию за счет доказательств со своей стороны, а не только тезисов против доказательств истца. Однако доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Развернутые суждения апеллянта и интерпретации доказательств в пользу версии об инсценировке страхового случая и недобросовестности действий истца ничем объективно не подтверждены и по сути являются субъективной оценкой страховой компании произошедшего происшествия, не подкрепленной надлежащей доказательной базой. Достоверных доказательств умысла истца в причинении ущерба или его организации в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), ответчик не представил.

В то же время решение суда должно быть основано на фактах, а не предположениях одной из сторон.

Интерпретация апеллянтом того обстоятельства, что истец не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не добивалась поиска конкретного лица, лишив тем самым ответчика права на суброгацию, отклоняется как несостоятельная.

Для целей подтверждения страхового случая истцом совершены все необходимые и предусмотренные договором страхования действия: она незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, сообщила ответчику о наступлении страхового случая, предоставила автомобиль на осмотр, представила необходимый пакет документов. В данном случае недобросовестность истца не усматривается.

Действия страховой компании по реализации суброгационных прав требования находятся за рамками настоящего спора, имеют другой характер и не распространяются на отношения между страхователем и страховщиком.

Страховой случай не произошел при неопределенных обстоятельствах, как ошибочно считает ответчик. Такие обстоятельства определены. Неустановление конкретного причинителя вреда не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих страховой случай в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30 мая 2016 года. В любом случае конкретизация степени неопределенности обстоятельств в указанных правилах страхования не установлена. Неясность условий договора толкуется против стороны, составившей договор, в пользу потребителя (contra preferentum).

    По существу доводы апелляционной жалобы не содержат убедительных доводов о праве и о фактах, основанных на доказательствах, а не версиях.

В пределах доводов жалобы не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░